作者etkj2000tw (合太醬料 布丁駱駝)
看板SHORTY
標題Re: [討論] 我覺得要下修身高
時間Sat Aug 30 12:30:52 2008
※ 引述《besmartAE (Somewhere in time)》之銘言：
: 現在學校那麼好考
現在學校好考～問題是 那種超級無敵好考的學校
對學生而言可以增加多少競爭力？
: 本身先天條件(身高)沒有優勢的人更應該要把握這個機會
所以是說身高高就是比較有身高優勢～嗎？
這個論點也是有不少例外～
就以大家熟悉的籃球來說好了
在籃球場上稱霸的球員中
其實有很多人的身高也中等而已
你說打籃球的不都大高個嗎？
可是很多頂尖球員都不是非常高
（我是說 對他們所處的群體而言是如此）
舉個例 Michael Jordan 6呎6
Luc Longley 7呎2
你說誰比較夠power?這答案應該很明顯
: 我覺得靠後天努力 是可以改變這種先天的弱勢的
一樣 我不覺得身高不高算是先天弱勢
: 日本人就知道自己這種弱勢
: 想當年第二次世界大戰
: 日本男生大都160左右 還不是照樣跟美國佬英國佬拼刺刀打肉搏戰 ?
話說 根據觀察～身材矮小有時候肉搏戰比較佔上風
可能是靈活度的關係吧
: 只要有不服輸不放棄的精神
: 人家一定佩服你
: 還有
: 過去叱差風雲的男人，試問哪個是高的???
: 拿破崙、希特勒、列寧、鄧小平
: 有高嗎
: 所以男生矮有很多好處的~
這段在邏輯上有個小瑕疵～
他們的叱吒風雲並非來自矮小的身材啊～
說得白一點
拿破崙就算身高190
如果思維習慣心理素質等等都維持原樣
他還是拿破崙啊 不是嗎？
最多只能說這些人物
身高不高"且"成就非凡
如果硬要把"且"改成"但"
或者改成"因此"？
按照道理來說 都有點主觀臆斷的成分在
決定人成就高低的基本因素
是怎麼想 怎麼做
如果把身高跟成就不明究理的套個相關係數上去
似乎就顯得淺薄了
:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.136.224.19
1F：→ zeebra:籃球的例子不是很好 打不同位置體格要求 123.204.0.40 08/31 17:59
2F：→ zeebra:是不同的 而且打球要用"腦" 總之成功球員 123.204.0.40 08/31 18:00
3F：→ zeebra:"適當"的體格還是很重要 123.204.0.40 08/31 18:01
4F：→ zeebra:特種部隊確實是身材矮小較有優勢 較"適當" 123.204.0.40 08/31 18:02
5F：→ zeebra:賽車也是 123.204.0.40 08/31 18:02
6F：→ etkj2000tw:我舉籃球當例子的用意在於 一般印象中 140.136.224.19 08/31 23:26
7F：→ etkj2000tw:打籃球的多數是高個子 然而事實上並非 140.136.224.19 08/31 23:27
8F：→ etkj2000tw:身高高就必然會有優勢 140.136.224.19 08/31 23:27
9F：→ horaceno1:舉喬丹的例子我覺得並不恰當 60.250.82.124 09/01 18:21
10F：→ horaceno1:若喬丹只有160我想就算有技術也很難當 60.250.82.124 09/01 18:23
11F：→ horaceno1:籃球之神 60.250.82.124 09/01 18:23
12F：→ etkj2000tw:那樓上你知道喬丹對的人大概都多高嗎？ 140.136.224.19 09/01 22:53