: 兩岸關係向來是國際政治學者所關注的焦點。請問：右表所呈現兩岸 : 關係的發展階段與其間所公布的法律、條約或文件中，哪些配對正確？ : (A)甲乙 (B)乙丙 (C)甲乙丙 (D)甲乙丁 (E)乙丙丁 : 選　項　兩岸關係的發展階段　法律、條約或文件 : 　甲　　　 軍事衝突階段 　　　美日安保條約 : 　乙 　　　和平對峙階段 　　　告臺灣同胞書 : 　丙 　　　民間交流階段 　　　反分裂國家法 : 　丁 　　　協商統一階段 　　　國家統一綱領 關於美日安保條約來當作兩岸軍事衝突配對，有所問題 1.有爭議性的版本是1960年的第五條，你要引為何不引1954年中美共同防禦協定？ 2.爭議點的解釋是有含台海衝突，但美日安保條約並非代表日本必須對台海衝突負責 為了說明我引出原文第五條 Each Party recognizes that an armed attack against either Party in the territories under the administration of Japan would be dangerous to its own peace and safety and declares that it would act to meet the common danger in accordance with its constitutional provisions and processes 締約雙方認知到任何在日本管轄領域對於各方的軍事攻擊，而危害某方和平與安全時， 雙方會根據憲法規定與程序下，採取行為對抗共同危險。 故對抗成立要件有： 在日管轄領域 + 軍事攻擊　+　某方認知此攻擊有危害和平和安全之疑慮→兩方對抗攻擊 這條款很明顯是指大使館跟軍事基地這些在他國有治外法權的地區， 特別是美軍基地，若美軍基地招致恐怖攻擊時，日本有必要幫美國對抗危機肇事者。 第六條 For the purpose of contributing to the security of Japan and the maintenance of international peace and security in the Far East, the United States of America is granted the use of its land, air and naval forces of facilities and areas in Japan 為了維護日本與遠東之和平安全，美國獲准在日本建設並使用美方之陸海空軍基地。 而在遠東的安全，在1960年的版本是有含ROC治理下的台灣。 然而全文並沒有提到說，當ROC領土遭到攻擊時，美日會依約採取行動對抗ROC攻擊者！ 而僅是說明 1.美國可在日本設立駐美基地 2.當駐日美軍被攻擊時，日軍有必要與美軍對抗攻擊者 更重要的是該條約第四條： the party will consult together from time to time regarding the implementation of this treaty 雙方會針對條約執行地其相互諮詢。 所以最重要的是，當美方因為台海戰爭爆發時，必須要跟日方諮詢美軍移防之事宜 這是因為萬一美軍直接移防後，日軍在當時的防衛力量就會相對的降低，進而影響日安全 所以最後反而會造成美軍需等移防艦隊到日本後才能出兵，甚至遭受反對而無法自日出兵 這才是1960年的安保條約下的有事合作下的事實，日美安保條約並非是兩岸關係發展有關 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.120.217.216 我引原文 : 右表所呈現兩岸關係的發展階段與其間所公布的法律、條約或文件中，哪些配對正確？ 出題的題幹元素必須有關連，否則照這樣只有考某年分分期下的條約，一點意義也沒有 比如說我也可以考軍事衝突階段　　馬斯垂克條約 　　　　　　　　和平對峙階段　　亞松森協定 　　　　　　　　民間交流階段　　京都議定書 問你對不對？　但這樣考有意義嗎？除了考驗你知道世界條約出產年跟兩岸階段分期 這樣考有意義嗎？而更重要的是了解這些條約有助於了解兩岸關係嗎？與兩岸關係有關？ 既然如此，為何要考一個與兩岸關係無關的美日安保條約來混淆視聽？ ※ 編輯: midas82539 來自: 122.120.217.216 (01/26 20:23)