學測總65在裡面應該算不高也不低的很中庸 所以我一直很想在面試好好表現 位置配置我就不再提了 前面幾位同學已經交代得很清楚了 我們那間清一色除了我以外都是女生 當然在外面等候的時候小聊了一下 其中一個女生還是在師大英語遇過的 教授： 各位同學好 我想進來這理之後只是一個開始 今天我們主要從一些談話 讓我們更了解你 你們也更了解政大法律 進去之後教授就開始問了玻璃娃娃事件 忘了其他同學的答案 我第二個答 我覺得法官在審理這類案件的時候應考慮到社會觀感 如果幫助弱勢者意外造成傷亡要復如此大的責任 社會可能會趨於冷漠 所以我認為雙方可以進行合理的調解 如果調解不成公權力再介入審理 後來其他同學也說了類似的想法 大家說的其實都差不多 教授又問了立法面的問題 這次換我第一個答 如果我是個立法委員，或是立法工作著 我會將此類事件統整成特案來處理 畢竟愛心永遠存在於這個社會 我想這類事情的審理 過失者賠償的責任可以與已縮小 但會以受害者的利益作平衡 教授又看了看左邊女同學的自傳 開始說到了完全自殺手冊 這部分的話題並沒有持續太久 大家都在說自殺的問題 教授問的問題也是這類書籍和自殺者的死亡有無關聯 就我們所認知中，需不需要負法律責任? 就算沒有責任，你覺的這些商家有過失嗎? 不過到面試這關的人都是佼佼者 每個人的答案都很特別 而且大家都自動躲過了言論自由的陷阱 最後是要我們說對這個自殺書籍；網路文章有沒有甚麼立法騙的遏止方法 我說： 我覺得可以立法，規定此類書刊；網頁在大標題處加上顯而易見的警語 教授： 可是菸品上面也有這類的警語，抽菸人數也沒有減少的趨勢...? 我： 我想如果一個人有自殺的念頭，他應已經在生命的難關 如果真的想自殺的人這點警語可能沒有作用 但是如果只是初有念頭而未設想後果的人看到警語 某整程度上對自殺的預防我想應該也有所助益。 -----------------------情境問題至此 四位都很厲害------------------------- 接下來就要寫我痛心的地方了 右邊同學在自傳寫到了 " 貴系的 "對話式教學" 對，這就是重點 右邊同學將這個問題處理的還不錯 但是到我者邊就不然了 教授：同學C，如果我們對話式教學變成了課堂上教授要你複習第幾頁到 而且我們只講授你們不懂的拿出來做討論，上客隨時抽問，你說錯了，教授也辯你， 你說對了，教授也辯你?你會不會很失望 我：我想我對右邊同學所提到的對話式教學很有憧憬 當然對教授說的那個模式也能接受 教授：你說對話式教學有憧憬，那我們方案你只能接受? 我：我想這樣的辯論可能也可以激出很多火花，也是個可行的學習方式。 教授：和傳統的講授比較，你喜歡我們的方案還是傳統講授 我：我比較偏好傳統的講授，傳統的講授上課的時候教授可能會提醒我們該注意 而我們沒有注意到的地方 教授：你接受傳統式教育那麼久了，，你真的有覺得學的比較多? 我：我覺得學習法律，，如果可以了解法條背後的社會、經濟、文化背景可以讓我們應用 上面更加容易，所以我想傳統的講授對我來說也是可行的 後面兩位同學也表達了對教授那套的失望 但是我覺得他們處理的還不錯 不知道說了這些有沒有犯了甚麼大忌 不然我覺得今天很OK 一點淺見留在板上給99的學弟妹參考 希望420的結果會讓我很滿意:D 板上政大法律人加油 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.210.129.97