作者johnwuwu ()
看板SCU_Talk
標題Re: [揪團] 4/30反核大遊行，東吳一起揪團去
時間Mon Apr 25 11:54:57 2011
1F：→ johnwuwu:會加減乘除的人真的不一定懂得核能04/24 22:11
2F：→ wwpi77:總是站不住腳，看別人有災害，就自那裏反04/24 22:12
3F：→ johnwuwu:你以為核能是老嫗能解阿？04/24 22:12
以下這句是原po說的,但我不會上色
『我想說的重點一直都是「並非核工專家才能夠理解核能」。我想不需要:再多重複
幾次。』
以下本文開始
我想說的是,尊重專業的好嗎?今天要來辦個反核活動,目的就是要說服大家去參與
不是嗎?我看到名單上的參與人員,似乎沒有理工出身的學生OR專業人士?姑且不管
支持或反對,難道不應該請研究"相關學科"或"主修核能"的博士級人物來為大家指
點迷津嗎?我真的不認為看到"科普"式的問與答佐以包裝精美的音樂活動能替核能存
廢議題帶來多大的正面幫助!不是嗎?
今天你們4/26用個影展來宣傳你們的反核理念,我完全看不到你們對核能的了解程度,
也就是"專業"的程度。我在你給我的回文看到了很多人不尊重專業的態度,就像看到
我父母被歷史文化導遊"澤清"還有戰略專家"有華"畫虎爛一樣。
我本身的確是偏向核能續留,但若是有更好的替代方案或是政府法令對於用電的限制
能確立。也就是整個配套措施能做好,我也不反對廢核。現在的廢核訴求只叫大家廢
核,我完全看不到未來性何在?尤其是石油越來越少的情況下,使得我們對其他能源的
依賴應該只會越來越多。以我淺薄的知識而言,我國政府似乎不應該去賭未來幾十年
內我國的需求電量不會越來越多,也似乎不應該去賭未來幾十年內地球會有更乾淨美
好又經濟的能源出現。當然,我在這屁話也沒用
還是希望板大能請"專業人士"出來替大家指導,我絕對幫你衝幾個人去,最好是正反意
見都有的,否則像我這種的人根本無法被說服...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.14.165.22
※ 編輯: johnwuwu 來自: 163.14.165.22 (04/25 11:58)
4F：→ nss0528:一時間以為自己在八卦版..... 04/25 11:57
※ 編輯: johnwuwu 來自: 163.14.165.22 (04/25 12:07)
5F：推 asity:產業政策的發展方向更本不是用「賭」的，是規劃的 04/25 12:31
6F：→ asity:經濟、能源、政策制訂、環評都是其中一環 04/25 12:33
7F：→ asity:按照你的說法，總統跟立院就不能對核四表示意見了 04/25 12:34
8F：→ asity:另外，為什麼要用「科普」式的說法，就是讓更多人可以懂 04/25 12:34
9F：→ asity:以避免專業術語妨礙知識的流通，造成資訊不對等 04/25 12:35
10F：→ asity:這一直是這類科技政策被詬病之處 04/25 12:35
11F：→ asity:你大可以近來影展，批評主講人或電影多不專業 04/25 12:35
12F：→ asity:或是哪些資訊有誤導或錯誤之前 04/25 12:36
13F：→ asity:但是直接認定「這些資訊一定是錯」的，不稍嫌太武斷嗎？ 04/25 12:36
14F：→ asity:更何況，支持核能的也可以為核能發起宣傳，辦影展 04/25 12:37
15F：→ asity:總不能說你不想做，就說跟你持不同立場的不能做吧 04/25 12:37
回ASITY,若是馬總統以及立院諸公都是聽信訪間以及科普式的教條,而沒有專業人士的
意見我頭剁下來給你。現在大家要來碰核能問題，又不願意去研讀更深的領域,豈不有
以管窺天,以蠡測海之弊病?我沒有認定某些資訊一定是錯,但流於文字卻沒有科學證據
(數學,算式等等),一定會變得不完備,所以才需要引進專業,否則會連自己在抗爭什麼都
不知道,不是嗎?為什麼 為什麼 "專業"兩字有這麼得難以接受嗎?
還有回你最後兩句,我是在給建議,事實上我是希望板大能提供那樣的方式,這樣像我這種
人,就會很有意願參加了,別一直腦內補充我的論述。我反對意見,不太會用太絕對的字眼
。
※ 編輯: johnwuwu 來自: 163.14.165.22 (04/25 13:03)
16F：推 bojohn:一個把核能問題當作和收銀員算術一樣簡單 人人都會的人 04/25 13:00
17F：→ bojohn:你確定你跟他講這麼多 他懂? 04/25 13:00
18F：→ bojohn:全力反對 不顧後果 沒替代方案 停建後就不關他們的事了 04/25 13:01
19F：→ bojohn:才懶得跟你講後續發展 現在的反核覺得只要推倒核電廠就贏了 04/25 13:02
喔對了,規劃你可以說他真的不是賭嗎,想當初跟著政府口號跑去發展太陽能的0.0
跑去讀航太的....還有南科的那些0.0...規劃在選擇的時候...就已經在賭了..
※ 編輯: johnwuwu 來自: 163.14.165.22 (04/25 13:06)
20F：→ bojohn:說服一些不懂的人 製造恐慌? 增加團體力量已達成目的 04/25 13:05
21F：推 asity:如果這活動專業我才參加>但這活動就不專業阿 04/25 13:05
22F：→ asity:這論證還真好用～ 04/25 13:06
23F：→ asity:有人讀航太有人讀南科這是「政府」在賭還是個人在賭？ 04/25 13:08
24F：→ asity:這推論層次跳了吧 04/25 13:08
25F：→ asity:「政府有去賭未來幾十年需求電量」會不會變多跟讀航太有啥關 04/25 13:08
26F：→ asity:為什麼可以用來引證？ 04/25 13:08
其實我現在一直想用科普的方式讓你接受,所以我舉些比較簡單的例子給你,因為我怕你說
我會害你覺得資訊不對等之類的。但你現在又要我提出數據,很顯然的,你總算明白專業
的重要性。事實上太陽能產業的發展,的確是政府當初力挺的,抱歉0.0太專業的東西...
我怕等等你又聽不懂了....南科也不是讀阿= = 那是科技園區喔...你讓我很無言><''
※ 編輯: johnwuwu 來自: 163.14.165.22 (04/25 13:14)
27F：→ asity:另外如果是用描述統計陳述目前的發電需求與用途分配 04/25 13:10
推 cobeycobey:asity我覺得你選擇邏輯當你論證的武器 像是小孩
拿大刀 04/25 13:11
等等該不會拿哲學板的妖西大出來壓人吧..
28F：→ asity:你要求的數學公式是啥？ 04/25 13:11
29F：→ asity:更嚴格來說，「台灣的用電量」是核能本身的知識問題？ 04/25 13:13
30F：→ asity:還是關於台灣現狀的「資訊」問題？ 04/25 13:13
※ 編輯: johnwuwu 來自: 163.14.165.22 (04/25 13:16)
31F：→ asity:不必亂扯了，「某A讀航太=政府在賭能源政策」？？？ 04/25 13:15
...你真的不知道大家都往光電跑的現象嗎?你把數學丟掉了,那科學還剩什麼?
我真想幫你上一下近代物理之類的東西,話說回來,你先回答我的問題啦,不要都是我
在回應你,南科要怎麼讀拉?其實你只要尊重專業就好啦,核能是多少天才博士生的心血阿
,講得真的好像是很簡單的東西內~
※ 編輯: johnwuwu 來自: 163.14.165.22 (04/25 13:22)
32F：→ asity:南科誰知道你講的是不是台南應用科大？ 04/25 13:17
33F：→ asity:你到底要怎麼從「個人在賭」推到政府在賭？ 04/25 13:18
34F：→ asity:為什麼會出現「政策環評」，就是要幫各種產業做出上位政策 04/25 13:19
35F：→ asity:在總體層次訂出能源、石化、鋼鐵等發展發向 04/25 13:19
36F：→ asity:這些評估就是一個政府對未來產業發展與能源應用的規劃 04/25 13:19
37F：→ asity:為什麼要規劃，就是要讓他落在可控制的範圍 04/25 13:19
38F：→ asity:這叫做「賭」？ 04/25 13:20
39F：→ asity:那個人或企業看到政策風向而做出相映的作為 04/25 13:20
40F：→ asity:是投資者或從業者的判斷，不論你讀航太、南應大還是去南科 04/25 13:20
41F：→ asity:這就是民間的行為者的判斷，怎麼會混為一談？ 04/25 13:21
42F：→ asity:台南應用科大可不可以讀？ 04/25 13:22
43F：→ asity:「某A往光電跑」所以「必須發展核能」？ 04/25 13:23
44F：→ asity:然後不讀光電的某B因此必須幫某A承擔風險？ 04/25 13:23
45F：→ asity:你想講的是這個嗎？ 04/25 13:23
....你跳針跳很大...我講南科你都以為是台南應用科大了...想必 嗯嗯嗯(我不是指學校
怎樣喔)...我去上課了...要對你的論述作回答很累
)
※ 編輯: johnwuwu 來自: 163.14.165.22 (04/25 13:28)
46F：推 kenlee7874:我想原PO只是想說 如果有個更專業的人員或是團體 04/25 13:28
47F：→ kenlee7874:能來參與活動和提出替代方案 會比較有說服力 04/25 13:29
48F：推 bojohn:同上 我們在這講半天 真正要辦活動的 卻不懂 從何談起... 04/25 13:31
49F：推 aznpanda9:南科能想到台南應用科大 真的蠻屌的 04/25 13:46
50F：推 bojohn:感覺asity大出來為反核活動說話 打這場不屬於他的戰爭... 04/25 14:11
51F：→ bojohn:但辦活動的卻放了個屁就走了 這樣a大情何以堪... 04/25 14:12
53F：推 kevin751021:還我美國牛肉 04/25 15:38
54F：推 gary11537:大家對台灣核能很有意見 可以去現場指教 不是很好嗎 04/25 15:54
55F：→ gary11537:當面講清楚 多有效率阿 04/25 15:55
56F：→ wwpi77:我發現gary11537都在說屁話，一點建設性都沒有 04/25 17:42
※ 編輯: johnwuwu 來自: 118.168.193.100 (04/25 19:23)
※ 編輯: johnwuwu 來自: 118.168.193.100 (04/25 19:24)
57F：推 wwpi77:沒有專業的見解，只是用聽的似乎不是很恰當，要求證阿~~ 04/25 19:30
58F：推 asity:那麼能源政策僅是核工的的專業嗎？ 04/25 19:45
59F：推 asity:有沒有經濟面的專業？政策面的專業？ 04/25 19:48
60F：→ asity:當原PO強調專業卻仍是僅引blog的二手數據 04/25 19:48
61F：→ asity:事實上那篇文章裡的「中肯文」說服力還更高，也提出原始數據 04/25 19:49
62F：→ asity:至於另一方引用的數據也是來自經濟部的正式報告 04/25 19:49
63F：→ asity:就一般的認知來看，這都比blog文「專業」吧 04/25 19:51
64F：→ asity:而很明顯的既使原PO在樓下推的文裡面，那論證方式也跟核工無 04/25 19:51
65F：→ asity:關 04/25 19:52
66F：→ asity:（我指13145篇一樓） 04/25 19:53
所以你的點是？引用他的數據不錯阿,清大核工內,算專業吧！而且算的不錯阿！你想表
達甚麼拉,快跟我說拉....你到底認不認同我說得專業阿？認同就好了,不認同就把問題
問明確一點拉,你扯東扯希,我又要舉例回答你,你又要我補充我自己的完備性,阿內就累
內～事實上所謂專業,當然各方面的專業都能進來才好,感謝你幫我補充。像你之前提到
比較有關經濟那種的,我也不好說嘴,因為我對那方面還真的不熟。
※ 編輯: johnwuwu 來自: 118.168.193.100 (04/25 20:22)
67F：推 asity:你不就是在示範「用非核工的知識」在討論核能嗎？ 04/25 20:13
68F：推 asity:比較認真的說是在「是否要發展核能的決策」中 04/25 20:18
69F：→ asity:核子方面的技術能力是不是能蓋過其他的決定因素？ 04/25 20:18
70F：→ asity:如：社會經濟條件？ 04/25 20:19
71F：→ asity:換句話說，從社會經濟層面出發的分析觀點，透過引用官方數據 04/25 20:20
72F：→ asity:是否就必然是「不專業」？ 04/25 20:20
73F：→ asity:我中午也動氣了所以表達不好，但我想講的是這個點 04/25 20:21
真理越辨越明,本來就是互相challenge
我沒動氣la,大大別幫我加個也～
asity大莫生氣,人生就像一場戲。
你上面講的那些專有名詞我聽不太懂內,可否教一下？
然後,核能的性質跟你上面講的有什麼連接？是否是核物理的先修or必修課程阿？
天阿～核能果然不是想像中的如此簡單～你看我們都讀到高等教育了,要論證一個核能
還要用到這麼多的知識,這些真的豈是非專業之徒所能輕易操做的題目呢？
核能～核能～多少人假汝之名搞笑阿～
※ 編輯: johnwuwu 來自: 118.168.193.100 (04/25 20:36)
74F：→ wwpi77:ㄎㄎ asity比較能夠客觀的看事情，不想有些人...... 04/25 20:42
75F：推 asity:舉例來說就是用電需求，這就關係到經濟面的未來發展 04/25 20:45
76F：推 asity:更進一步會影響到產業的發展方向，進而影想就業 04/25 20:48
77F：→ asity:同時還有居住環境等等因素，這都不是「核物理」可以處理得 04/25 20:48
78F：→ asity:還有這個社會處理風險、面對災害的機制等等 04/25 20:49
79F：→ asity:例如我最關注的工程問題這是從政商關係造成的問題 04/25 20:50
所以你到底是反核？還是反奸商,反貪官？還是反清復明？讓我們把科學的歸於科學,
有關人為因素的混為一談就複雜了,難道兩顆原子要不要相撞,還要看貪官面子嗎？
80F：→ wwpi77:那我想請問一下，現在反核的團體中，這些人有在嗎? 04/25 20:50
81F：→ asity:也非核物理的層面 04/25 20:50
82F：→ wwpi77:政府會蓋核電廠也是聽這些人說的意見吧 04/25 20:50
83F：→ asity:我可沒有一個反核團體的人員清單 04/25 20:51
84F：→ asity:比較老牌的環盟倒是理科教授偏多 04/25 20:51
85F：→ wwpi77:那請問你反對的理由是? 台灣現在的產業很難轉型喔~~ 04/25 20:55
86F：→ wwpi77:沒有現在的大量供電，很多企業可能會遷廠到國外 04/25 20:56
87F：→ wwpi77:然後台灣人就會一堆人失業，要轉型讓經濟起來似乎不容易 04/25 20:57
88F：推 asity:很難轉型，但是不轉就是持續陷入必須要發展能源的循環 04/25 20:58
89F：→ asity:總有一天會到極限 04/25 20:59
90F：→ asity:除了能源以外，水、空氣、土地等等總會到極限 04/25 20:59
91F：→ wwpi77:嘿，你知道很難轉型，那你為何還要反核呢? 04/25 21:02
92F：推 asity:難不代表不要開始做 04/25 21:03
93F：→ asity:而且之所以不轉型你真的確定是你講的原因嗎？ 04/25 21:04
94F：→ wwpi77:現在停止核能絕對不是件好事 04/25 21:04
95F：→ asity:那就是判斷跟立場的差別了，而且我也沒有激進到立刻停止 04/25 21:05
96F：→ wwpi77:在還沒發展出新的替代能源時，核能是最好的選擇(不是唯一) 04/25 21:05
97F：→ asity:所有核能。 04/25 21:05
98F：→ wwpi77:為何要要用核能請看13149 04/25 21:05
99F：→ asity:13149就是強調火力更污染嘛～但你確定發展核能火力會變少？ 04/25 21:06
100F：→ asity:所以既使難我覺得也要做轉型，從根本上減少能源需求 04/25 21:07
101F：→ asity:畢竟在目前的規劃裡，核能跟火力是分頭並進的政策 04/25 21:07
102F：→ asity:而非替代性方案阿 04/25 21:08
103F：→ ja881213:發展核能火力不會變少 但可以不用增多 04/25 21:09
104F：→ asity:目前能源局的規劃中，核四存在，火力也還是會變多 04/25 21:09
105F：→ kenlee7874:沒想到一個反核可以引起這麼大的迴響,這也代表青年 04/25 21:11
※ 編輯: johnwuwu 來自: 118.168.193.100 (04/25 21:16)
106F：→ kenlee7874:朋友在進步中，看來可以在東吳辦個幾場講座 04/25 21:12
107F：→ kenlee7874:讓大家討論看看到底是反核好 還是核能好 04/25 21:12
109F：→ jack255136:我反核是擔心他的風險太大，如同歐陽敏盛所說 04/25 21:18
110F：→ wwpi77:都有風險，就看現在台灣最需要的是甚麼~~~~~~~ 04/25 22:03
111F：→ jack255136:我的意思是，核能發生在害的影響遠超過其他能源，但又 04/26 01:55
112F：→ jack255136:不能保證災害不會發生 04/26 01:55
113F：推 RFISGOD:騎機車很危險難道大家就不騎機車用走路的嗎? 應該不是吧 04/26 12:08
114F：→ RFISGOD:應該思考的應該是騎慢一點讓它更安全 使用核能也是一樣阿 04/26 12:09
115F：→ RFISGOD:不應該是去改良讓它更穩定 而不是因噎廢食就不去用它 04/26 12:09
116F：推 wwpi77:所以我一直覺得很怪，反核的理由實在站不住腳 04/26 23:17
117F：→ wwpi77:沒有配套措施更加的糟糕 04/26 23:17