作者johnwuwu ()
看板SCU_Talk
标题Re: [揪团] 4/30反核大游行，东吴一起揪团去
时间Mon Apr 25 11:54:57 2011
1F：→ johnwuwu:会加减乘除的人真的不一定懂得核能04/24 22:11
2F：→ wwpi77:总是站不住脚，看别人有灾害，就自那里反04/24 22:12
3F：→ johnwuwu:你以为核能是老妪能解阿？04/24 22:12
以下这句是原po说的,但我不会上色
『我想说的重点一直都是「并非核工专家才能够理解核能」。我想不需要:再多重复
几次。』
以下本文开始
我想说的是,尊重专业的好吗?今天要来办个反核活动,目的就是要说服大家去参与
不是吗?我看到名单上的参与人员,似乎没有理工出身的学生OR专业人士?姑且不管
支持或反对,难道不应该请研究"相关学科"或"主修核能"的博士级人物来为大家指
点迷津吗?我真的不认为看到"科普"式的问与答佐以包装精美的音乐活动能替核能存
废议题带来多大的正面帮助!不是吗?
今天你们4/26用个影展来宣传你们的反核理念,我完全看不到你们对核能的了解程度,
也就是"专业"的程度。我在你给我的回文看到了很多人不尊重专业的态度,就像看到
我父母被历史文化导游"泽清"还有战略专家"有华"画虎烂一样。
我本身的确是偏向核能续留,但若是有更好的替代方案或是政府法令对於用电的限制
能确立。也就是整个配套措施能做好,我也不反对废核。现在的废核诉求只叫大家废
核,我完全看不到未来性何在?尤其是石油越来越少的情况下,使得我们对其他能源的
依赖应该只会越来越多。以我浅薄的知识而言,我国政府似乎不应该去赌未来几十年
内我国的需求电量不会越来越多,也似乎不应该去赌未来几十年内地球会有更乾净美
好又经济的能源出现。当然,我在这屁话也没用
还是希望板大能请"专业人士"出来替大家指导,我绝对帮你冲几个人去,最好是正反意
见都有的,否则像我这种的人根本无法被说服...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.14.165.22
※ 编辑: johnwuwu 来自: 163.14.165.22 (04/25 11:58)
4F：→ nss0528:一时间以为自己在八卦版..... 04/25 11:57
※ 编辑: johnwuwu 来自: 163.14.165.22 (04/25 12:07)
5F：推 asity:产业政策的发展方向更本不是用「赌」的，是规划的 04/25 12:31
6F：→ asity:经济、能源、政策制订、环评都是其中一环 04/25 12:33
7F：→ asity:按照你的说法，总统跟立院就不能对核四表示意见了 04/25 12:34
8F：→ asity:另外，为什麽要用「科普」式的说法，就是让更多人可以懂 04/25 12:34
9F：→ asity:以避免专业术语妨碍知识的流通，造成资讯不对等 04/25 12:35
10F：→ asity:这一直是这类科技政策被诟病之处 04/25 12:35
11F：→ asity:你大可以近来影展，批评主讲人或电影多不专业 04/25 12:35
12F：→ asity:或是哪些资讯有误导或错误之前 04/25 12:36
13F：→ asity:但是直接认定「这些资讯一定是错」的，不稍嫌太武断吗？ 04/25 12:36
14F：→ asity:更何况，支持核能的也可以为核能发起宣传，办影展 04/25 12:37
15F：→ asity:总不能说你不想做，就说跟你持不同立场的不能做吧 04/25 12:37
回ASITY,若是马总统以及立院诸公都是听信访间以及科普式的教条,而没有专业人士的
意见我头剁下来给你。现在大家要来碰核能问题，又不愿意去研读更深的领域,岂不有
以管窥天,以蠡测海之弊病?我没有认定某些资讯一定是错,但流於文字却没有科学证据
(数学,算式等等),一定会变得不完备,所以才需要引进专业,否则会连自己在抗争什麽都
不知道,不是吗?为什麽 为什麽 "专业"两字有这麽得难以接受吗?
还有回你最後两句,我是在给建议,事实上我是希望板大能提供那样的方式,这样像我这种
人,就会很有意愿参加了,别一直脑内补充我的论述。我反对意见,不太会用太绝对的字眼
。
※ 编辑: johnwuwu 来自: 163.14.165.22 (04/25 13:03)
16F：推 bojohn:一个把核能问题当作和收银员算术一样简单 人人都会的人 04/25 13:00
17F：→ bojohn:你确定你跟他讲这麽多 他懂? 04/25 13:00
18F：→ bojohn:全力反对 不顾後果 没替代方案 停建後就不关他们的事了 04/25 13:01
19F：→ bojohn:才懒得跟你讲後续发展 现在的反核觉得只要推倒核电厂就赢了 04/25 13:02
喔对了,规划你可以说他真的不是赌吗,想当初跟着政府口号跑去发展太阳能的0.0
跑去读航太的....还有南科的那些0.0...规划在选择的时候...就已经在赌了..
※ 编辑: johnwuwu 来自: 163.14.165.22 (04/25 13:06)
20F：→ bojohn:说服一些不懂的人 制造恐慌? 增加团体力量已达成目的 04/25 13:05
21F：推 asity:如果这活动专业我才参加>但这活动就不专业阿 04/25 13:05
22F：→ asity:这论证还真好用～ 04/25 13:06
23F：→ asity:有人读航太有人读南科这是「政府」在赌还是个人在赌？ 04/25 13:08
24F：→ asity:这推论层次跳了吧 04/25 13:08
25F：→ asity:「政府有去赌未来几十年需求电量」会不会变多跟读航太有啥关 04/25 13:08
26F：→ asity:为什麽可以用来引证？ 04/25 13:08
其实我现在一直想用科普的方式让你接受,所以我举些比较简单的例子给你,因为我怕你说
我会害你觉得资讯不对等之类的。但你现在又要我提出数据,很显然的,你总算明白专业
的重要性。事实上太阳能产业的发展,的确是政府当初力挺的,抱歉0.0太专业的东西...
我怕等等你又听不懂了....南科也不是读阿= = 那是科技园区喔...你让我很无言><''
※ 编辑: johnwuwu 来自: 163.14.165.22 (04/25 13:14)
27F：→ asity:另外如果是用描述统计陈述目前的发电需求与用途分配 04/25 13:10
推 cobeycobey:asity我觉得你选择逻辑当你论证的武器 像是小孩
拿大刀 04/25 13:11
等等该不会拿哲学板的妖西大出来压人吧..
28F：→ asity:你要求的数学公式是啥？ 04/25 13:11
29F：→ asity:更严格来说，「台湾的用电量」是核能本身的知识问题？ 04/25 13:13
30F：→ asity:还是关於台湾现状的「资讯」问题？ 04/25 13:13
※ 编辑: johnwuwu 来自: 163.14.165.22 (04/25 13:16)
31F：→ asity:不必乱扯了，「某A读航太=政府在赌能源政策」？？？ 04/25 13:15
...你真的不知道大家都往光电跑的现象吗?你把数学丢掉了,那科学还剩什麽?
我真想帮你上一下近代物理之类的东西,话说回来,你先回答我的问题啦,不要都是我
在回应你,南科要怎麽读拉?其实你只要尊重专业就好啦,核能是多少天才博士生的心血阿
,讲得真的好像是很简单的东西内~
※ 编辑: johnwuwu 来自: 163.14.165.22 (04/25 13:22)
32F：→ asity:南科谁知道你讲的是不是台南应用科大？ 04/25 13:17
33F：→ asity:你到底要怎麽从「个人在赌」推到政府在赌？ 04/25 13:18
34F：→ asity:为什麽会出现「政策环评」，就是要帮各种产业做出上位政策 04/25 13:19
35F：→ asity:在总体层次订出能源、石化、钢铁等发展发向 04/25 13:19
36F：→ asity:这些评估就是一个政府对未来产业发展与能源应用的规划 04/25 13:19
37F：→ asity:为什麽要规划，就是要让他落在可控制的范围 04/25 13:19
38F：→ asity:这叫做「赌」？ 04/25 13:20
39F：→ asity:那个人或企业看到政策风向而做出相映的作为 04/25 13:20
40F：→ asity:是投资者或从业者的判断，不论你读航太、南应大还是去南科 04/25 13:20
41F：→ asity:这就是民间的行为者的判断，怎麽会混为一谈？ 04/25 13:21
42F：→ asity:台南应用科大可不可以读？ 04/25 13:22
43F：→ asity:「某A往光电跑」所以「必须发展核能」？ 04/25 13:23
44F：→ asity:然後不读光电的某B因此必须帮某A承担风险？ 04/25 13:23
45F：→ asity:你想讲的是这个吗？ 04/25 13:23
....你跳针跳很大...我讲南科你都以为是台南应用科大了...想必 嗯嗯嗯(我不是指学校
怎样喔)...我去上课了...要对你的论述作回答很累
)
※ 编辑: johnwuwu 来自: 163.14.165.22 (04/25 13:28)
46F：推 kenlee7874:我想原PO只是想说 如果有个更专业的人员或是团体 04/25 13:28
47F：→ kenlee7874:能来参与活动和提出替代方案 会比较有说服力 04/25 13:29
48F：推 bojohn:同上 我们在这讲半天 真正要办活动的 却不懂 从何谈起... 04/25 13:31
49F：推 aznpanda9:南科能想到台南应用科大 真的蛮屌的 04/25 13:46
50F：推 bojohn:感觉asity大出来为反核活动说话 打这场不属於他的战争... 04/25 14:11
51F：→ bojohn:但办活动的却放了个屁就走了 这样a大情何以堪... 04/25 14:12
53F：推 kevin751021:还我美国牛肉 04/25 15:38
54F：推 gary11537:大家对台湾核能很有意见 可以去现场指教 不是很好吗 04/25 15:54
55F：→ gary11537:当面讲清楚 多有效率阿 04/25 15:55
56F：→ wwpi77:我发现gary11537都在说屁话，一点建设性都没有 04/25 17:42
※ 编辑: johnwuwu 来自: 118.168.193.100 (04/25 19:23)
※ 编辑: johnwuwu 来自: 118.168.193.100 (04/25 19:24)
57F：推 wwpi77:没有专业的见解，只是用听的似乎不是很恰当，要求证阿~~ 04/25 19:30
58F：推 asity:那麽能源政策仅是核工的的专业吗？ 04/25 19:45
59F：推 asity:有没有经济面的专业？政策面的专业？ 04/25 19:48
60F：→ asity:当原PO强调专业却仍是仅引blog的二手数据 04/25 19:48
61F：→ asity:事实上那篇文章里的「中肯文」说服力还更高，也提出原始数据 04/25 19:49
62F：→ asity:至於另一方引用的数据也是来自经济部的正式报告 04/25 19:49
63F：→ asity:就一般的认知来看，这都比blog文「专业」吧 04/25 19:51
64F：→ asity:而很明显的既使原PO在楼下推的文里面，那论证方式也跟核工无 04/25 19:51
65F：→ asity:关 04/25 19:52
66F：→ asity:（我指13145篇一楼） 04/25 19:53
所以你的点是？引用他的数据不错阿,清大核工内,算专业吧！而且算的不错阿！你想表
达甚麽拉,快跟我说拉....你到底认不认同我说得专业阿？认同就好了,不认同就把问题
问明确一点拉,你扯东扯希,我又要举例回答你,你又要我补充我自己的完备性,阿内就累
内～事实上所谓专业,当然各方面的专业都能进来才好,感谢你帮我补充。像你之前提到
比较有关经济那种的,我也不好说嘴,因为我对那方面还真的不熟。
※ 编辑: johnwuwu 来自: 118.168.193.100 (04/25 20:22)
67F：推 asity:你不就是在示范「用非核工的知识」在讨论核能吗？ 04/25 20:13
68F：推 asity:比较认真的说是在「是否要发展核能的决策」中 04/25 20:18
69F：→ asity:核子方面的技术能力是不是能盖过其他的决定因素？ 04/25 20:18
70F：→ asity:如：社会经济条件？ 04/25 20:19
71F：→ asity:换句话说，从社会经济层面出发的分析观点，透过引用官方数据 04/25 20:20
72F：→ asity:是否就必然是「不专业」？ 04/25 20:20
73F：→ asity:我中午也动气了所以表达不好，但我想讲的是这个点 04/25 20:21
真理越辨越明,本来就是互相challenge
我没动气la,大大别帮我加个也～
asity大莫生气,人生就像一场戏。
你上面讲的那些专有名词我听不太懂内,可否教一下？
然後,核能的性质跟你上面讲的有什麽连接？是否是核物理的先修or必修课程阿？
天阿～核能果然不是想像中的如此简单～你看我们都读到高等教育了,要论证一个核能
还要用到这麽多的知识,这些真的岂是非专业之徒所能轻易操做的题目呢？
核能～核能～多少人假汝之名搞笑阿～
※ 编辑: johnwuwu 来自: 118.168.193.100 (04/25 20:36)
74F：→ wwpi77:ㄎㄎ asity比较能够客观的看事情，不想有些人...... 04/25 20:42
75F：推 asity:举例来说就是用电需求，这就关系到经济面的未来发展 04/25 20:45
76F：推 asity:更进一步会影响到产业的发展方向，进而影想就业 04/25 20:48
77F：→ asity:同时还有居住环境等等因素，这都不是「核物理」可以处理得 04/25 20:48
78F：→ asity:还有这个社会处理风险、面对灾害的机制等等 04/25 20:49
79F：→ asity:例如我最关注的工程问题这是从政商关系造成的问题 04/25 20:50
所以你到底是反核？还是反奸商,反贪官？还是反清复明？让我们把科学的归於科学,
有关人为因素的混为一谈就复杂了,难道两颗原子要不要相撞,还要看贪官面子吗？
80F：→ wwpi77:那我想请问一下，现在反核的团体中，这些人有在吗? 04/25 20:50
81F：→ asity:也非核物理的层面 04/25 20:50
82F：→ wwpi77:政府会盖核电厂也是听这些人说的意见吧 04/25 20:50
83F：→ asity:我可没有一个反核团体的人员清单 04/25 20:51
84F：→ asity:比较老牌的环盟倒是理科教授偏多 04/25 20:51
85F：→ wwpi77:那请问你反对的理由是? 台湾现在的产业很难转型喔~~ 04/25 20:55
86F：→ wwpi77:没有现在的大量供电，很多企业可能会迁厂到国外 04/25 20:56
87F：→ wwpi77:然後台湾人就会一堆人失业，要转型让经济起来似乎不容易 04/25 20:57
88F：推 asity:很难转型，但是不转就是持续陷入必须要发展能源的循环 04/25 20:58
89F：→ asity:总有一天会到极限 04/25 20:59
90F：→ asity:除了能源以外，水、空气、土地等等总会到极限 04/25 20:59
91F：→ wwpi77:嘿，你知道很难转型，那你为何还要反核呢? 04/25 21:02
92F：推 asity:难不代表不要开始做 04/25 21:03
93F：→ asity:而且之所以不转型你真的确定是你讲的原因吗？ 04/25 21:04
94F：→ wwpi77:现在停止核能绝对不是件好事 04/25 21:04
95F：→ asity:那就是判断跟立场的差别了，而且我也没有激进到立刻停止 04/25 21:05
96F：→ wwpi77:在还没发展出新的替代能源时，核能是最好的选择(不是唯一) 04/25 21:05
97F：→ asity:所有核能。 04/25 21:05
98F：→ wwpi77:为何要要用核能请看13149 04/25 21:05
99F：→ asity:13149就是强调火力更污染嘛～但你确定发展核能火力会变少？ 04/25 21:06
100F：→ asity:所以既使难我觉得也要做转型，从根本上减少能源需求 04/25 21:07
101F：→ asity:毕竟在目前的规划里，核能跟火力是分头并进的政策 04/25 21:07
102F：→ asity:而非替代性方案阿 04/25 21:08
103F：→ ja881213:发展核能火力不会变少 但可以不用增多 04/25 21:09
104F：→ asity:目前能源局的规划中，核四存在，火力也还是会变多 04/25 21:09
105F：→ kenlee7874:没想到一个反核可以引起这麽大的回响,这也代表青年 04/25 21:11
※ 编辑: johnwuwu 来自: 118.168.193.100 (04/25 21:16)
106F：→ kenlee7874:朋友在进步中，看来可以在东吴办个几场讲座 04/25 21:12
107F：→ kenlee7874:让大家讨论看看到底是反核好 还是核能好 04/25 21:12
109F：→ jack255136:我反核是担心他的风险太大，如同欧阳敏盛所说 04/25 21:18
110F：→ wwpi77:都有风险，就看现在台湾最需要的是甚麽~~~~~~~ 04/25 22:03
111F：→ jack255136:我的意思是，核能发生在害的影响远超过其他能源，但又 04/26 01:55
112F：→ jack255136:不能保证灾害不会发生 04/26 01:55
113F：推 RFISGOD:骑机车很危险难道大家就不骑机车用走路的吗? 应该不是吧 04/26 12:08
114F：→ RFISGOD:应该思考的应该是骑慢一点让它更安全 使用核能也是一样阿 04/26 12:09
115F：→ RFISGOD:不应该是去改良让它更稳定 而不是因噎废食就不去用它 04/26 12:09
116F：推 wwpi77:所以我一直觉得很怪，反核的理由实在站不住脚 04/26 23:17
117F：→ wwpi77:没有配套措施更加的糟糕 04/26 23:17