「停用核能改用火力發電」基本上這個論述邏輯是有問題的 因為 1.蓋了核電廠以後現有火力電廠也不會減少 2.也沒有說核四的替代發電是火力 3.如果非得找替代能源，那事件建立在「電不夠」 所以當 電有剩的前提下，停用核能改用火力發電 那選項只是 「現有的火力電廠＋核電廠＋其他電廠」or「現有的火力電廠＋其他電廠」 不足以構成「改用火力」的狀況 「核能相對於其他電廠對不見得不環保」某種狀況上是成立的 但你的論述跳得太快了 另外福島的「人禍」說法 因為把地震當成人禍我覺得很詭異就去稍微google了一下 出來的大概是這種 原文網址: 核能危機是人禍！　福島第一核電廠11年沒檢查？！ http://www.nownews.com/2011/03/15/11490-2696571.htm#ixzz1KRp2UkX9 顯然的，「人禍」指的是「疏於檢查」 而不是指「地震造成輻射外洩」 這似乎又是一個推論上的跳躍 而且這是媒體用語，討厭日本的中國也很愛這種說法 但到底是那個環團主張「福島危機是人禍」我倒是沒有查到 還煩請指教 ※ 引述《cobeycobey (小Ｍ)》之銘言： : 推 s207555:來打樓上臉，核能佔台灣的發電量不到20% 且目前電力過剩 04/24 16:29 : → s207555:你以為台灣是100%核電國家嗎? 沒有核能就暗無天日嗎?XD 04/24 16:30 : → s207555:喔喔 抱歉我要更正一下 是目前核能只佔11%而已XDDD 04/24 16:32 : → s207555:抱歉打得更大聲了 04/24 16:32 : 反核人士請千萬不要把環保掛在自己的嘴巴上，我真的會想笑。 : 台灣核發電量佔不到11%，你知道佔台灣發電量最多比例的是從工業革命以來一直到現在 : 都存在的火力發電嗎。 : 請你先看看這篇網頁 台灣有全世界最髒的火力發電廠 : http://protectsousachinensis.blogspot.com/2010/08/blog-post_25.html : 你們該不會想說服我，停用核能改用火力發電比較環保吧? : 甚至火力發電煙囪排出的煤炭灰燼發出的輻射量比平常核能電廠發出的還要多!! : 現在有趣的情形是，一些人看到日本經歷世界有史以來第五大的地震 : 而核電廠的損害只是發出一些輻射，卻把他歸類在人禍上?? : 這邊有人想說核電廠損害跟地震無關就是了?? : 另外一些輻射是指核發電所需釉235濃度只需要3%， : 當初馬紹爾群島試爆怎麼沒聽到台灣有人出來哭?核彈需要的鈾濃度高達99%耶 : 有些人反核的理由是，噢蓋核電廠的地以後就不能用了這樣環境破壞唷 : 好笑了~火力發電排放大量的碳造成氣候變遷，這樣就比較環保?? : 所以現在是不想要小區域環境破壞，然後就蓋火力發電破壞整個地球生態就是了? : 好個反核的理由 GJ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.4.171 ※ 編輯: asity 來自: 123.192.4.171 (04/24 21:43) 果然跳過前提了..... ※ 編輯: asity 來自: 123.192.4.171 (04/24 21:58)