作者kpnyao (=..=)
站內SCU_LawFB
標題Re: [請益] 子峻學長請進
時間Wed Apr 22 00:15:06 2009
※ 引述《ym80045 (紅襪魂)》之銘言：
: {母親節禮物}
: A向網路家電經銷商B訂購按摩椅一台,雙方約定,貨到再付款.
: B之員工C依約定,按時將按摩椅送至A處,因A有事外出,C遂將按摩椅請鄰居D代為接受.
: 晚上鄰居D在試用該按摩椅時,不小心將按摩椅的牛皮椅套割破.
: A氣的拒絕給付價金,並向D主張損害賠償.
: 是否有理?
: 學長我快挫賽了啦
: 可不可以幫忙解一下?
: 感恩
僅提供解題方向，論述過程請自由發揮！麻煩胖青不要再搞跟上學期同樣的飛機了！
一、A可否拒絕給付價金？
1.AB間訂立的為買賣契約，依民法314條：特定物之債，原則：物之所在地為清償地。
例外：契約另有約定
小結：本案清償地為A之住處
2.B之員工C至A處提出給付，A未受領是否為受領遲延？本案涉及D之代為收受是否生受
領的效力？
這個地方眾說紛紜，請自行選擇參考！
張元慈（東吳民商法組准研究生）
他把C遂將按摩椅請鄰居D代為接受這句話解釋為， C委任D代為交付給A，所以D為C的履
行輔助人。依民法224條，D之過失可擬制為C的過失。惟C亦為B 之員工，B是否須負224
條的責任？認該不完全給付，可歸責於B？
224為法定擔保責任（請詳見張台大債法I P7-13），B對CD的委任不能預見，故不宜加
諸B的負擔，從而認B對該不完全給付不可歸責。但A仍得主張民法359條買賣瑕疵擔保解
除契約，而拒絕B的給付請求
八八姚（東吳法壘的大財主）
把C遂將按摩椅請鄰居D代為接受這句話解釋為，D的代為收受可認D基於無因管理，為A
收受。惟D的外部接受行為，是否生A受領的效力？
依民法310條1款，經A承認時即生清償效力。故A未承認前效力未定！
據此A未承認時，D之收受未生受領的效力，對於不完全給付的產生，因為A的受領遲延
使C的注意義務依民法237條僅負重大過失，C交付D的行為可認有重大過失，故依224擬
至B有過失，按不完全給付提出，依民法235條不生提出的的效力！故A可依264條行使同
時履行抗辯，拒絕提出給付價金。
若A承認時，則僅可依無因管理或侵權行為的規定向D請求損賠，但對於B的請求不得拒
絕。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.18.78
1F：推 fwa:看來我民法真的要重唸...只想到無因管理跟侵權行為...~"~ 04/22 00:16
※ 編輯: kpnyao 來自: 59.115.18.78 (04/22 00:18)
※ 編輯: kpnyao 來自: 59.115.18.78 (04/22 00:23)
2F：→ oldybay:這篇我也看不懂... 04/22 00:25
3F：推 worranty:C交付給Ｄ是不是重大過失要先討論一下 要先論述具體情勢 04/22 08:52