※ 引述《chordate (にんきもの)》之銘言： : 三國演義中，徐庶評價劉表 : 玄德因思水鏡之言，寢不成寐。約至更深，忽聽一人叩門而入，水鏡曰：「元直何來？」 : 玄德起床密聽之，聞其人答曰：「久聞劉景升善善惡惡，特往謁之。及至相見，徒有虛名 : ，蓋善善而不能用，惡惡而不能去者也。故遺書別之，而來至此。」 : 應該是出自於東漢初年桓譚寫的《新論》 : （桓譚和桓範都是沛郡出身，可能是同族） : 昔齊桓公出，見一故墟而問之。或對曰：「郭氏之墟也。」復問：「郭氏曷為墟？」曰： : 「善善而惡惡焉。」桓公曰：「善善惡惡乃所以為存，而反為墟，何也？」曰：「善善而 : 不能用，惡惡而不能去。彼善人知其貴己而不用，則怨之；惡人見其賤己而不好，則仇之 : 。夫與善人為怨，惡人為仇，欲毋亡得乎？」 : 在《貞觀政要》卷二《納諫第五》中，則被王珪說成是在《管子》一書的事 : 不過我搜尋管子沒有找到。 : 貞觀初，太宗與黃門侍郎王珪宴語，時有美人侍側，本廬江王瑗之姬也，瑗敗，籍沒入宮 : 。太宗指示珪曰：「廬江不道，賊殺其夫而納其室。暴虐之甚，何有不亡者乎！」珪避席 : 曰：「陛下以廬江取之為是邪，為非邪？」太宗曰：「安有殺人而取其妻，卿乃問朕是非 : ，何也？」珪對曰：「臣聞於《管子》曰：『齊桓公之郭國，問其父老曰：「郭何故亡？ : 」父老曰：「以其善善而惡惡也。」桓公曰：「若子之言，乃賢君也，何至於亡？」父老 : 曰：「不然，郭君善善而不能用，惡惡而不能去，所以亡也。」』今此婦人尚在左右，臣 : 竊以為聖心是之，陛下若以為非，所謂知惡而不去也。」太宗大悅，稱為至善，遽令以美 : 人還其親族。 齊桓公見郭墟的故事， 還可以找到時間更早一些的現存文獻出處。 西漢劉向《新序》〈雜事第四〉記載： 　昔者齊桓公出遊於野，見亡國故城郭氏之墟，問於野人曰：「是為 　何墟？」 　野人曰：「是為郭氏之墟。」 　桓公曰：「郭氏者曷為墟？」 　野人曰：「郭氏者，善善而惡惡。」 　桓公曰：「善善而惡惡，人之善行也！其所以為墟者何也？」 　野人曰：「善善而不能行，惡惡而不能去，是以為墟也。」 　桓公歸以語，管仲曰：「其人為誰？」 　桓公曰：「不知也。」 　管仲曰：「君亦一郭氏也。」 　於是桓公招野人而賞焉。 可以看到劉向《新序》版本的齊桓公見郭墟故事， 末了還多了一段齊桓公與管仲的對話。 至於《貞觀政要》記載唐初王珪勸諫唐太宗時， 提到他「聞於《管子》」有齊桓公的上述這段事蹟， 這看起來像是王珪引用《管子》這本書中的內容。 《貞觀政要》之所以會這樣記述， 我猜想有幾種可能： 可能一： 　　王珪當年所見到的《管子》書中真的有寫這則齊桓公故事， 　　而流傳至今的《管子》版本已經缺漏了這部分內容。 可能二： 　　《管子》書中確實沒這個故事。 　　不過， 　　原本這則齊桓公故事中， 　　管仲有登場。 　　王珪臨場決定要開口向唐太宗進諫時， 　　想到這故事的寓意可以拿來運用。 　　而又因為此故事中有出現「管仲」， 　　王珪便想當然耳地覺得這故事應該是出自相傳為管仲所撰的《管子》， 　　於是王珪便說了「臣聞於《管子》曰……」。 　　換句話說， 　　王珪記錯這則故事的出處了。 　　又或者王珪並沒有記錯， 　　他只是為了要強調自己要表達的重點， 　　所以直接把相關內容重組， 　　不需要提到管仲說了什麼評論， 　　但仍要保留原本故事中的「管仲」元素， 　　於是便改成這故事是管仲《管子》書裡說的啦！ 　　賢相管仲的意見， 　　比王珪的個人看法更具有政治指導的權威性。 可能三： 　　《管子》書中確實沒這個故事。 　　王珪進諫時也沒有講錯出處。 　　真正出錯的， 　　是編寫《貞觀政要》的「吳兢」先生， 　　或許實際上是吳兢寫錯故事出處了。 實情說不定是以上這些情形之一～～ 　　　　　　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.135.129 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SAN-YanYi/M.1773082382.A.97B.html