※ 引述《chordate (にんきもの)》之铭言： : 三国演义中，徐庶评价刘表 : 玄德因思水镜之言，寝不成寐。约至更深，忽听一人叩门而入，水镜曰：「元直何来？」 : 玄德起床密听之，闻其人答曰：「久闻刘景升善善恶恶，特往谒之。及至相见，徒有虚名 : ，盖善善而不能用，恶恶而不能去者也。故遗书别之，而来至此。」 : 应该是出自於东汉初年桓谭写的《新论》 : （桓谭和桓范都是沛郡出身，可能是同族） : 昔齐桓公出，见一故墟而问之。或对曰：「郭氏之墟也。」复问：「郭氏曷为墟？」曰： : 「善善而恶恶焉。」桓公曰：「善善恶恶乃所以为存，而反为墟，何也？」曰：「善善而 : 不能用，恶恶而不能去。彼善人知其贵己而不用，则怨之；恶人见其贱己而不好，则仇之 : 。夫与善人为怨，恶人为仇，欲毋亡得乎？」 : 在《贞观政要》卷二《纳谏第五》中，则被王珪说成是在《管子》一书的事 : 不过我搜寻管子没有找到。 : 贞观初，太宗与黄门侍郎王珪宴语，时有美人侍侧，本庐江王瑗之姬也，瑗败，籍没入宫 : 。太宗指示珪曰：「庐江不道，贼杀其夫而纳其室。暴虐之甚，何有不亡者乎！」珪避席 : 曰：「陛下以庐江取之为是邪，为非邪？」太宗曰：「安有杀人而取其妻，卿乃问朕是非 : ，何也？」珪对曰：「臣闻於《管子》曰：『齐桓公之郭国，问其父老曰：「郭何故亡？ : 」父老曰：「以其善善而恶恶也。」桓公曰：「若子之言，乃贤君也，何至於亡？」父老 : 曰：「不然，郭君善善而不能用，恶恶而不能去，所以亡也。」』今此妇人尚在左右，臣 : 窃以为圣心是之，陛下若以为非，所谓知恶而不去也。」太宗大悦，称为至善，遽令以美 : 人还其亲族。 齐桓公见郭墟的故事， 还可以找到时间更早一些的现存文献出处。 西汉刘向《新序》〈杂事第四〉记载： 　昔者齐桓公出游於野，见亡国故城郭氏之墟，问於野人曰：「是为 　何墟？」 　野人曰：「是为郭氏之墟。」 　桓公曰：「郭氏者曷为墟？」 　野人曰：「郭氏者，善善而恶恶。」 　桓公曰：「善善而恶恶，人之善行也！其所以为墟者何也？」 　野人曰：「善善而不能行，恶恶而不能去，是以为墟也。」 　桓公归以语，管仲曰：「其人为谁？」 　桓公曰：「不知也。」 　管仲曰：「君亦一郭氏也。」 　於是桓公招野人而赏焉。 可以看到刘向《新序》版本的齐桓公见郭墟故事， 末了还多了一段齐桓公与管仲的对话。 至於《贞观政要》记载唐初王珪劝谏唐太宗时， 提到他「闻於《管子》」有齐桓公的上述这段事蹟， 这看起来像是王珪引用《管子》这本书中的内容。 《贞观政要》之所以会这样记述， 我猜想有几种可能： 可能一： 　　王珪当年所见到的《管子》书中真的有写这则齐桓公故事， 　　而流传至今的《管子》版本已经缺漏了这部分内容。 可能二： 　　《管子》书中确实没这个故事。 　　不过， 　　原本这则齐桓公故事中， 　　管仲有登场。 　　王珪临场决定要开口向唐太宗进谏时， 　　想到这故事的寓意可以拿来运用。 　　而又因为此故事中有出现「管仲」， 　　王珪便想当然耳地觉得这故事应该是出自相传为管仲所撰的《管子》， 　　於是王珪便说了「臣闻於《管子》曰……」。 　　换句话说， 　　王珪记错这则故事的出处了。 　　又或者王珪并没有记错， 　　他只是为了要强调自己要表达的重点， 　　所以直接把相关内容重组， 　　不需要提到管仲说了什麽评论， 　　但仍要保留原本故事中的「管仲」元素， 　　於是便改成这故事是管仲《管子》书里说的啦！ 　　贤相管仲的意见， 　　比王珪的个人看法更具有政治指导的权威性。 可能三： 　　《管子》书中确实没这个故事。 　　王珪进谏时也没有讲错出处。 　　真正出错的， 　　是编写《贞观政要》的「吴兢」先生， 　　或许实际上是吴兢写错故事出处了。 实情说不定是以上这些情形之一～～ 　　　　　　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.85.135.129 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN-YanYi/M.1773082382.A.97B.html