※ 引述《Makucy (承先啟後)》之銘言： : ※ 引述《chordate (封侯事在)》之銘言： : : 「夫曹、劉之將非一世之選，向時之師無曩日之眾， : : 戰守之道抑有前符，險阻之利俄然未改， : : 而成敗貿理，古今詭趣，何哉？彼此之化殊，授任之才異也。」 : : 這段到底是在講什麼？ : : 「曹、劉之將非一世之選」 : : 是在講司馬炎的的將領不如曹操劉備的將領，還是比曹操劉備的將領好？ : : 講司馬炎的將領不如曹操劉備的將領，沒有任何證據， : : 而且怎麼會用曹、劉之將非一世之選來表達？ : : 講司馬炎的將領比較好，晉可以滅吳就理所當然了，文意不通。 : : 「向時之師無曩日之眾」 : : 如果是說司馬炎的軍隊數目不如曹操劉備，簡直是睜眼說瞎話 : : 如果是說司馬炎的軍隊數目比曹操劉備多，則又是文意不通 : : 陸機是文學大家，辯亡論是他的名著， : : 不過細究起來好像不少胡說八道的地方.... : 讀起來真的覺得怪怪的。 : 我看到的版本，前幾句是這樣寫的： : 　「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」 : 「非一世之選」與「非一世所選」略有文字差別。 : 看網路上對於這裡的白話翻譯， : 都把「夫曹、劉之將，非一世所選」， : 解釋為曹操、劉備的將領，不是晉所能選得的， : 這種解釋的詭異之處，板友也已經指出來了。 : 而且，我也不知道網路文章為何可以把「一世」解釋為晉？ : 我在想，這裡文意看來不甚通順， : 原因會不會是原文本身其實已經出錯、已非陸機原作的遣詞？ : 我的假設如下： : 　「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」 : 　是否各漏了一個字，導致目前的版本雖然看起來是駢對的 : 　但其實已經不是這幾句的原貌了？ : 　試將可能漏失的字補回，變成以下的樣子： : 　「夫曹、劉之將，莫非一世所選；向時之師，無如曩日之眾」 : 　意思則是： : 　　曹操、劉備的將領，沒有不是當代傑出者； : 　　先前（晉）的軍隊，也沒有像古早時那麼多。 : 　如此，陸機便是說曹操南征、劉備東伐時的部將，全部都是當代的傑出菁英， : 　陸機也不用明白指稱晉國的將領素質究竟如何， : 　便能隱然把他對於曹劉、晉國的將領之比較評價給表達出來。 : 　至於「向時之師，無如曩日之眾」， : 　曹操南征的軍隊數量，在〈辯亡論〉中是被描寫為「百萬之師」， : 　晉滅吳時出動的軍隊數量，《晉書‧武帝紀》說是「東西凡二十餘萬」； : 　劉備東伐的兵力多少史無明載，我認為應該至少有十萬上下， : 　要說劉備東伐的兵力比晉滅吳時還多，的確顯得誇張， : 　論說文章誇大有利己方的論據，說來還滿常見的， : 　加上戰報往往浮報數量，也許一般吳人聽父祖輩講古時說到的劉備軍數量， : 　就是好幾十萬，於是陸機也就沿用這樣的民間共識， : 　一如其文中也說曹操軍隊是「百萬之師」那般， : 　於是二十餘萬晉軍的數量， : 　就不如「曩日」的百萬、數十萬之師「之眾」了？ : 　綜上，「向時之師，無如曩日之眾」這句的合理性， : 　大概要立基於陸機本身立論時所採用的認識立場， : 　才能圓其說法吧。 : 「夫曹、劉之將，莫非一世所選；向時之師，無如曩日之眾」 : 陸機原文究竟如何，目前很難確定， : 這裡是一些猜想，覺得這樣一來文章立論會比較合理。 : 至於為何漏字（如果真的是漏字的話）？ : 猜測大概是傳鈔時有個版本率先漏了一字， : 比如說把「莫非一世所選」的「莫」字給漏寫了； : 更後來抄寫文章的人發現這裡怎麼前後字數無法對稱： : 　「非一世所選」與「無如曩日之眾」， : 　前者 5 個字，後者 6 個字， : 　看了很礙眼、很不痛快！ : 於是，後來的某人就自作主張，把「無如曩日之眾」的「如」字給刪了， : 這樣一來兩句就是 5 字對 5 字，多齊整哪！哈哈哈～～ : 日積月累，錯誤的版本因緣際會流傳下來， : 反而是正確的 6 字對 6 字版因為種種原因（例如：戰火、祝融之災～～）沒能留下， : 於是就「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」了。 : 換句話說，就是以訛傳訛。 : 以上全是對於怪怪的文句何以如此的揣想。 : -- : 推 blackillidan: 對漏字的推測讀來頗像明代出版商的行為XD 12/22 19:07 : → Makucy: 哈哈哈，可否算是某種逆向工程？ 12/22 19:09 : 推 chordate: 感謝解惑！ 12/23 18:50 : 推 chordate: https://i.imgur.com/2gbtOXk.png 由網路上的敦煌唐人 12/23 18:58 : → chordate: 寫本來看，傳抄錯誤應該至少在唐朝之前？ 12/23 18:59 可能有傳抄之誤發生，只是我的一個猜想而已，並沒有證據。^^" blackillidan 板友提到明代出版商的行為， 有些人的做法就是在覺得某些文句怪怪的時候， 直接修改文章，把他自己覺得正確的文字給替換進去， 然後這些出版商編印出來的書，就與以前的版本出現差異了， 這些差異其實是出版商刻意為之。 或許可以懷抱善意地說：他們單純只是認為這樣才是正確的內容！ 但他們修改後的內容究竟是不是真的正確，大多無從證明（也常常出現錯誤的修改）； 而這種做法最直接的後果，就是文本的內容被改變了， 導致文獻流傳版本與內容的混亂。 現在呢就只是網路上討論討論，對文獻內容不會造成實際影響， 所以之前就大膽猜想看看。 （當然也可能單純是造詣太差讀不懂古文， 　然後妄自設想古文根本有錯～～ 　於是看起來完全就在仿傚不肖出版商） 這裡還是再來猜想猜想： 　如果真有之前假設的文字傳寫錯誤的情形的話， 　應該在南朝梁昭明太子蕭統編纂的《文選》（《昭明文選》）成書之前， 　就已經產生文字脫誤了。 　因為《文選》所收錄的〈辨亡論〉，在那幾句的地方， 　好像並未出現有異文的校勘紀錄， 　看來都是寫成「非一世之選∕非一世所選」、「無曩日之眾」， 　如同敦煌唐代寫本與現今的點校本所見到的文句。 　　（如果板友有找到哪個版本的〈辨亡論〉有相關校勘結果， 　　　還請告知指正） 　由此可知在南朝蕭梁時期，〈辨亡論〉的該部分文句， 　應該就已經是那樣子了。 　再加上《三國志‧吳書‧三嗣主傳‧孫晧傳》裴松之注， 　也有引用陸機的〈辨亡論〉， 　裴松之引用的版本，文字也是： 　　「夫曹、劉之將，非一世之選，向時之師，無曩日之眾」 　與敦煌唐人《文選》寫本〈辨亡論〉的文句相同。 　如此則甚至可以根據裴松之的活動年代， 　把出現文字傳寫錯誤的時代下限判定在東晉後期至南朝宋以前。 但還是要說： 　這一切成立的前提，都必須是真的有出現傳抄錯誤的情形。 在無法證明有傳抄之誤的情況下， 揣想還是只能是揣想而已了。 　　　　　　　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.183.198 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SAN-YanYi/M.1577461040.A.B57.html ※ 編輯: Makucy (219.85.183.198 臺灣), 12/27/2019 23:58:55