※ 引述《Makucy (承先启後)》之铭言： : ※ 引述《chordate (封侯事在)》之铭言： : : 「夫曹、刘之将非一世之选，向时之师无曩日之众， : : 战守之道抑有前符，险阻之利俄然未改， : : 而成败贸理，古今诡趣，何哉？彼此之化殊，授任之才异也。」 : : 这段到底是在讲什麽？ : : 「曹、刘之将非一世之选」 : : 是在讲司马炎的的将领不如曹操刘备的将领，还是比曹操刘备的将领好？ : : 讲司马炎的将领不如曹操刘备的将领，没有任何证据， : : 而且怎麽会用曹、刘之将非一世之选来表达？ : : 讲司马炎的将领比较好，晋可以灭吴就理所当然了，文意不通。 : : 「向时之师无曩日之众」 : : 如果是说司马炎的军队数目不如曹操刘备，简直是睁眼说瞎话 : : 如果是说司马炎的军队数目比曹操刘备多，则又是文意不通 : : 陆机是文学大家，辩亡论是他的名着， : : 不过细究起来好像不少胡说八道的地方.... : 读起来真的觉得怪怪的。 : 我看到的版本，前几句是这样写的： : 　「夫曹、刘之将，非一世所选；向时之师，无曩日之众」 : 「非一世之选」与「非一世所选」略有文字差别。 : 看网路上对於这里的白话翻译， : 都把「夫曹、刘之将，非一世所选」， : 解释为曹操、刘备的将领，不是晋所能选得的， : 这种解释的诡异之处，板友也已经指出来了。 : 而且，我也不知道网路文章为何可以把「一世」解释为晋？ : 我在想，这里文意看来不甚通顺， : 原因会不会是原文本身其实已经出错、已非陆机原作的遣词？ : 我的假设如下： : 　「夫曹、刘之将，非一世所选；向时之师，无曩日之众」 : 　是否各漏了一个字，导致目前的版本虽然看起来是骈对的 : 　但其实已经不是这几句的原貌了？ : 　试将可能漏失的字补回，变成以下的样子： : 　「夫曹、刘之将，莫非一世所选；向时之师，无如曩日之众」 : 　意思则是： : 　　曹操、刘备的将领，没有不是当代杰出者； : 　　先前（晋）的军队，也没有像古早时那麽多。 : 　如此，陆机便是说曹操南征、刘备东伐时的部将，全部都是当代的杰出菁英， : 　陆机也不用明白指称晋国的将领素质究竟如何， : 　便能隐然把他对於曹刘、晋国的将领之比较评价给表达出来。 : 　至於「向时之师，无如曩日之众」， : 　曹操南征的军队数量，在〈辩亡论〉中是被描写为「百万之师」， : 　晋灭吴时出动的军队数量，《晋书‧武帝纪》说是「东西凡二十余万」； : 　刘备东伐的兵力多少史无明载，我认为应该至少有十万上下， : 　要说刘备东伐的兵力比晋灭吴时还多，的确显得夸张， : 　论说文章夸大有利己方的论据，说来还满常见的， : 　加上战报往往浮报数量，也许一般吴人听父祖辈讲古时说到的刘备军数量， : 　就是好几十万，於是陆机也就沿用这样的民间共识， : 　一如其文中也说曹操军队是「百万之师」那般， : 　於是二十余万晋军的数量， : 　就不如「曩日」的百万、数十万之师「之众」了？ : 　综上，「向时之师，无如曩日之众」这句的合理性， : 　大概要立基於陆机本身立论时所采用的认识立场， : 　才能圆其说法吧。 : 「夫曹、刘之将，莫非一世所选；向时之师，无如曩日之众」 : 陆机原文究竟如何，目前很难确定， : 这里是一些猜想，觉得这样一来文章立论会比较合理。 : 至於为何漏字（如果真的是漏字的话）？ : 猜测大概是传钞时有个版本率先漏了一字， : 比如说把「莫非一世所选」的「莫」字给漏写了； : 更後来抄写文章的人发现这里怎麽前後字数无法对称： : 　「非一世所选」与「无如曩日之众」， : 　前者 5 个字，後者 6 个字， : 　看了很碍眼、很不痛快！ : 於是，後来的某人就自作主张，把「无如曩日之众」的「如」字给删了， : 这样一来两句就是 5 字对 5 字，多齐整哪！哈哈哈～～ : 日积月累，错误的版本因缘际会流传下来， : 反而是正确的 6 字对 6 字版因为种种原因（例如：战火、祝融之灾～～）没能留下， : 於是就「夫曹、刘之将，非一世所选；向时之师，无曩日之众」了。 : 换句话说，就是以讹传讹。 : 以上全是对於怪怪的文句何以如此的揣想。 : -- : 推 blackillidan: 对漏字的推测读来颇像明代出版商的行为XD 12/22 19:07 : → Makucy: 哈哈哈，可否算是某种逆向工程？ 12/22 19:09 : 推 chordate: 感谢解惑！ 12/23 18:50 : 推 chordate: https://i.imgur.com/2gbtOXk.png 由网路上的敦煌唐人 12/23 18:58 : → chordate: 写本来看，传抄错误应该至少在唐朝之前？ 12/23 18:59 可能有传抄之误发生，只是我的一个猜想而已，并没有证据。^^" blackillidan 板友提到明代出版商的行为， 有些人的做法就是在觉得某些文句怪怪的时候， 直接修改文章，把他自己觉得正确的文字给替换进去， 然後这些出版商编印出来的书，就与以前的版本出现差异了， 这些差异其实是出版商刻意为之。 或许可以怀抱善意地说：他们单纯只是认为这样才是正确的内容！ 但他们修改後的内容究竟是不是真的正确，大多无从证明（也常常出现错误的修改）； 而这种做法最直接的後果，就是文本的内容被改变了， 导致文献流传版本与内容的混乱。 现在呢就只是网路上讨论讨论，对文献内容不会造成实际影响， 所以之前就大胆猜想看看。 （当然也可能单纯是造诣太差读不懂古文， 　然後妄自设想古文根本有错～～ 　於是看起来完全就在仿傚不肖出版商） 这里还是再来猜想猜想： 　如果真有之前假设的文字传写错误的情形的话， 　应该在南朝梁昭明太子萧统编纂的《文选》（《昭明文选》）成书之前， 　就已经产生文字脱误了。 　因为《文选》所收录的〈辨亡论〉，在那几句的地方， 　好像并未出现有异文的校勘纪录， 　看来都是写成「非一世之选∕非一世所选」、「无曩日之众」， 　如同敦煌唐代写本与现今的点校本所见到的文句。 　　（如果板友有找到哪个版本的〈辨亡论〉有相关校勘结果， 　　　还请告知指正） 　由此可知在南朝萧梁时期，〈辨亡论〉的该部分文句， 　应该就已经是那样子了。 　再加上《三国志‧吴书‧三嗣主传‧孙晧传》裴松之注， 　也有引用陆机的〈辨亡论〉， 　裴松之引用的版本，文字也是： 　　「夫曹、刘之将，非一世之选，向时之师，无曩日之众」 　与敦煌唐人《文选》写本〈辨亡论〉的文句相同。 　如此则甚至可以根据裴松之的活动年代， 　把出现文字传写错误的时代下限判定在东晋後期至南朝宋以前。 但还是要说： 　这一切成立的前提，都必须是真的有出现传抄错误的情形。 在无法证明有传抄之误的情况下， 揣想还是只能是揣想而已了。 　　　　　　　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.85.183.198 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SAN-YanYi/M.1577461040.A.B57.html ※ 编辑: Makucy (219.85.183.198 台湾), 12/27/2019 23:58:55