※ 引述《Makucy (承先啟後)》之銘言： : ※ 引述《teyao (河間獻王翟中虛)》之銘言： : : 　　「兄女」是錯誤的版本（不過並不是「古早版本」，作兄女的是武英殿本，作 : : 女兄的則是最早的宋本）無誤，不過有關石崇與蘇紹的親戚關係，前輩學者有不同 : : 的意見。 : : 趙幼文等《三國志校箋》（成都：巴蜀書社，2001.6）頁656： : : 　　　此句疑原作「紹妻，石崇之女兄也。」傳寫者誤倒，遂與《世說》相反。 : : 　　　應據以乙正。則與《世說》紹為石崇姊夫之說合。 : : 我贊成這個意見。傳記的寫法，普遍是「Ａ，Ａ妻，Ｂ之某」，例子很多，就不一 : : 一細引。裴松之按語這段卻是「Ａ，Ｂ妻，Ａ之某」，較不合慣例。 : 　先謝謝ｔ大提出資料補充我之前疏漏不足的地方。 : 　另外，關於「石崇妻，紹之女兄也」這句究竟是什麼情況， : 　趙幼文等的《三國志校箋》所提出的懷疑， : 　我目前的想法是：這可作為一個可能性，但目前也僅止於是個可能性而已。 : 　傳寫者誤倒或是後代製版者發生錯誤自然有其可能性， : 　若以句中的「石崇」與「紹」這樣的字數與句中前後距離而言， : 　要把「石崇」與「紹」前後挪移導致訛誤，我覺得似乎可能性較低。 : 　而就寫作慣例的角度來說，在《三國志》另有個類似的例子： : 　　《三國志‧吳書‧妃嬪傳‧孫休朱夫人傳》說： : 　　　「建興中，孫峻專政，公族皆患之。全尚妻即峻姊，故惟全主 : 　　　　祐焉。」 : 　　〈蘇則傳〉裴注則是： : 　　　「（蘇）愉子紹，字世嗣，為吳王師；石崇妻，紹之女兄也。 : 　　　　紹有詩在《金谷集》。」 : 　兩者相當類似，雖說這樣的行文方式確實是較為少見， : 　但也不是沒有就是了。 : 　因此，對我來說，目前還是願意先相信裴松之是這樣說的， : 　即「石崇妻，紹之女兄也」。 : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ※ 編輯: Makucy 來自: 61.62.92.51 (07/20 20:30) : 推 teyao:我同意稱裴注文字顛倒是推測之詞，不過你引〈朱夫人傳〉不是 07/22 16:28 : → teyao:很妥當。之所以要提孫峻，是因為孫峻受全主之讒殺朱主是造成 07/22 16:30 : 推 teyao:朱夫人早年遭遇磨難的主因，因此必須要點明孫峻的親戚關係， 07/22 16:33 : → teyao:這和一般的史傳寫法不太一樣。在〈孫峻傳〉就沒提這點了。y 07/22 16:33 　來說說我的理解。 　〈蘇則傳〉裴注說： 　　「（蘇）愉子紹，字世嗣，為吳王師；石崇妻，紹之女兄也。紹 　　　有詩在《金谷集》。」 　後半段為什麼要說明「石崇妻，紹之女兄也」， 　乃是因為緊接著後面的這一句「紹有詩在《金谷集》」。 　石崇在河南郡的金谷澗有個別館（坊間通俗文學常稱之為「金谷園」）， 　裴松之以「石崇妻，紹之女兄也」這段話， 　來加強說明「紹有詩在《金谷集》」的背景緣由。 　在我看來，這段裴注文字的結構與〈孫休朱夫人傳〉是雷同的。 　（如果把現代標點符號都去除掉，只用文字連綴來讀， 　　我想這個味道會更出來些） 　另一方面，我也覺得無須特別強調裴松之這段注文是史傳體或是傳記與否， 　它首先乃是「注」這樣的體裁； 　而在作為注文的同時，裴松之注的內容與文章表現之多元及其別開生面， 　也是有目共睹的。 　記史類文獻的寫作，在那個時代正處於創意紛陳的階段， 　以後人歸納而得到的所謂一般史傳寫法的概括結果來作為判斷依據， 　一方面確有可參考之處，而同時也有其侷限。 　在文章表現方面，在參考一般所說的慣例之同時， 　我也很相信每個個人在有意識地寫作時所可能擁有的創意。 　可以說這是我的立場（或是偏見）吧。 　順便也把〈孫休朱夫人傳〉這段記載引給板友們看看： 　（為便於閱讀，稍微多分些段落） 　　「孫休朱夫人，朱據女，休姊公主所生也。 　　　赤烏末，權為休納以為妃。休為琅邪王，隨居丹陽。 　　　建興中，孫峻專政，公族皆患之。全尚妻即峻姊，故惟全主祐 　　　焉。 　　　初，孫和為太子時，全主譖害王夫人，欲廢太子，立魯王，朱 　　　主不聽，由是有隙。 　　　五鳳中，孫儀謀殺峻，事覺被誅。全主因言朱主與儀同謀，峻 　　　枉殺朱主。休懼，遣夫人還建業，執手泣別。既至，峻遣還休 　　　。 　　　太平中，孫亮知朱主為全主所害，問朱主死意？全主懼曰：『 　　　我實不知，皆據二子熊、損所白。』亮殺熊、損。損妻是峻妹 　　　也，孫綝益忌亮，遂廢亮，立休。 　　　永安五年，立夫人為皇后。休卒，群臣尊夫人為皇太后。孫晧 　　　即位月餘，貶為景皇后，稱安定宮。甘露元年七月，見逼薨， 　　　合葬定陵。」 　　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.73.129