※ 引述《Makucy (承先启後)》之铭言： : ※ 引述《teyao (河间献王翟中虚)》之铭言： : : 　　「兄女」是错误的版本（不过并不是「古早版本」，作兄女的是武英殿本，作 : : 女兄的则是最早的宋本）无误，不过有关石崇与苏绍的亲戚关系，前辈学者有不同 : : 的意见。 : : 赵幼文等《三国志校笺》（成都：巴蜀书社，2001.6）页656： : : 　　　此句疑原作「绍妻，石崇之女兄也。」传写者误倒，遂与《世说》相反。 : : 　　　应据以乙正。则与《世说》绍为石崇姊夫之说合。 : : 我赞成这个意见。传记的写法，普遍是「Ａ，Ａ妻，Ｂ之某」，例子很多，就不一 : : 一细引。裴松之按语这段却是「Ａ，Ｂ妻，Ａ之某」，较不合惯例。 : 　先谢谢ｔ大提出资料补充我之前疏漏不足的地方。 : 　另外，关於「石崇妻，绍之女兄也」这句究竟是什麽情况， : 　赵幼文等的《三国志校笺》所提出的怀疑， : 　我目前的想法是：这可作为一个可能性，但目前也仅止於是个可能性而已。 : 　传写者误倒或是後代制版者发生错误自然有其可能性， : 　若以句中的「石崇」与「绍」这样的字数与句中前後距离而言， : 　要把「石崇」与「绍」前後挪移导致讹误，我觉得似乎可能性较低。 : 　而就写作惯例的角度来说，在《三国志》另有个类似的例子： : 　　《三国志‧吴书‧妃嫔传‧孙休朱夫人传》说： : 　　　「建兴中，孙峻专政，公族皆患之。全尚妻即峻姊，故惟全主 : 　　　　佑焉。」 : 　　〈苏则传〉裴注则是： : 　　　「（苏）愉子绍，字世嗣，为吴王师；石崇妻，绍之女兄也。 : 　　　　绍有诗在《金谷集》。」 : 　两者相当类似，虽说这样的行文方式确实是较为少见， : 　但也不是没有就是了。 : 　因此，对我来说，目前还是愿意先相信裴松之是这样说的， : 　即「石崇妻，绍之女兄也」。 : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ※ 编辑: Makucy 来自: 61.62.92.51 (07/20 20:30) : 推 teyao:我同意称裴注文字颠倒是推测之词，不过你引〈朱夫人传〉不是 07/22 16:28 : → teyao:很妥当。之所以要提孙峻，是因为孙峻受全主之谗杀朱主是造成 07/22 16:30 : 推 teyao:朱夫人早年遭遇磨难的主因，因此必须要点明孙峻的亲戚关系， 07/22 16:33 : → teyao:这和一般的史传写法不太一样。在〈孙峻传〉就没提这点了。y 07/22 16:33 　来说说我的理解。 　〈苏则传〉裴注说： 　　「（苏）愉子绍，字世嗣，为吴王师；石崇妻，绍之女兄也。绍 　　　有诗在《金谷集》。」 　後半段为什麽要说明「石崇妻，绍之女兄也」， 　乃是因为紧接着後面的这一句「绍有诗在《金谷集》」。 　石崇在河南郡的金谷涧有个别馆（坊间通俗文学常称之为「金谷园」）， 　裴松之以「石崇妻，绍之女兄也」这段话， 　来加强说明「绍有诗在《金谷集》」的背景缘由。 　在我看来，这段裴注文字的结构与〈孙休朱夫人传〉是雷同的。 　（如果把现代标点符号都去除掉，只用文字连缀来读， 　　我想这个味道会更出来些） 　另一方面，我也觉得无须特别强调裴松之这段注文是史传体或是传记与否， 　它首先乃是「注」这样的体裁； 　而在作为注文的同时，裴松之注的内容与文章表现之多元及其别开生面， 　也是有目共睹的。 　记史类文献的写作，在那个时代正处於创意纷陈的阶段， 　以後人归纳而得到的所谓一般史传写法的概括结果来作为判断依据， 　一方面确有可参考之处，而同时也有其局限。 　在文章表现方面，在参考一般所说的惯例之同时， 　我也很相信每个个人在有意识地写作时所可能拥有的创意。 　可以说这是我的立场（或是偏见）吧。 　顺便也把〈孙休朱夫人传〉这段记载引给板友们看看： 　（为便於阅读，稍微多分些段落） 　　「孙休朱夫人，朱据女，休姊公主所生也。 　　　赤乌末，权为休纳以为妃。休为琅邪王，随居丹阳。 　　　建兴中，孙峻专政，公族皆患之。全尚妻即峻姊，故惟全主佑 　　　焉。 　　　初，孙和为太子时，全主谮害王夫人，欲废太子，立鲁王，朱 　　　主不听，由是有隙。 　　　五凤中，孙仪谋杀峻，事觉被诛。全主因言朱主与仪同谋，峻 　　　枉杀朱主。休惧，遣夫人还建业，执手泣别。既至，峻遣还休 　　　。 　　　太平中，孙亮知朱主为全主所害，问朱主死意？全主惧曰：『 　　　我实不知，皆据二子熊、损所白。』亮杀熊、损。损妻是峻妹 　　　也，孙綝益忌亮，遂废亮，立休。 　　　永安五年，立夫人为皇后。休卒，群臣尊夫人为皇太后。孙晧 　　　即位月余，贬为景皇后，称安定宫。甘露元年七月，见逼薨， 　　　合葬定陵。」 　　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.73.129