以下是基於史實做出一點更正,下面得更正,基本上正史跟 演義都是相符的,所以我想下面的想法也適用於演義. : 諸葛亮接著是姜維 這不是事實,諸葛之後是蔣,費,怎麼算都輪不到姜,當時姜 只不過是一個守將,提不上什麼軍權,或是政權. : 而另外一支益州集團的主腦李嚴 : 也在某一戰中被諸葛亮弄下台了 這也不是事實,李嚴下台完全是自找的,並不是諸葛設局害他的, 如果不是他是輔命大臣,因為個人說謊導致整個前線大軍撤退, 這麼嚴重的事情最後居然沒殺頭,已經對他很好了. 另外按照李嚴傳裡面也記載,諸葛死後,李嚴悲憤而死,表示李嚴 對於諸葛是感覺愧對的.這說明李嚴下台是自找的! 另外上表請李嚴下台的人,更橫跨了蜀國的各個派系,是跨黨派的 想請他下台,我想這更說明非單單諸葛之力可以為之. 要說諸葛弄下台的,太牽強了. 所以關於李嚴被諸葛弄下台,這種說法不管是政史還是演義都不符. : 權臣擁兵 : 說不定是會殺進宮要求禪位的 : 當一個君主對手下的軍隊控制力如此薄弱的時候 對於阿斗是否面臨權臣擁兵,性命不保,我相信這件事情是不存在的. 至少在諸葛死後是不存在的(諸葛死前則不得而知,因為缺乏紀錄) 理由有幾點 1.雖然蔣,費二人是諸葛遺命接班,但是阿斗卻安排了他們在職位上彼 此制衡,這顯然超過諸葛的遺命.這說明,阿斗對於最高軍事將領是 有任命的權力的.反觀獻帝,他有能力任命另一個人跟曹操制衡,共掌 軍權?當然不可能! 這說明阿斗這個皇帝不是作假的. 2.阿斗曾下令"須吳舉動"的作戰方針,而且費禕照辦了,這也說明阿斗 對軍事方針是有提出方向的權力. 在蔣,費,死後,阿斗甚至廢了丞相,總攬一切,過程中沒有記載任何權力 交接上的困難,也說明阿斗的皇權是實在的. : 魏延跟姜為兩個爭著當軍方首腦 : 最後是姜維贏了 : 劉禪只好摸摸鼻子繼續支持姜維 這就沒啥好說的了,完全錯誤的說法,不管是演義還是正史,都是楊疑跟 魏延在爭,所爭的,也不是軍事首腦,而是內鬨. 阿斗是否有在"奪"權? 我的看法是,沒有,但阿斗是否有在"回收"權力, 我的看法是,"有" 我認為用"回收"權力比"奪回"權力來的貼切,因為阿斗在回收權力的過 程中,從來沒有遇到有人不肯放手過.或者有人搗蛋過,諸葛死後他先回 收獨立相權,所以蔣費沒有開府治事,相權從獨斷的角色變成參謀的角色 ,政策上,蔣費的相權還是要透過皇權來實行. 蔣費死後,更是徹底的收回相權,皇權獨大了. 這些兩次權力的回收,都 沒看到有什麼交接上的困難和衝突,跟獻帝那種一去不復返的皇權,或是 歷史上透過流血才奪回的皇權是全然不同的. 顯然,縱使阿斗看起來在諸葛時期像個虛位君主,但很明顯,諸葛沒有讓 這個皇帝變成實質上的虛位過,因為當阿斗開口要權力的時候,沒人敢 不交回去過. 所以有一陣子很流行一些翻案文章,說諸葛專權,其實是有篡位之心,我 覺得這顯然禁不起考驗. 我想寫出這些文章的人,是不是沒看過歷史上 有篡位之心的人,是如何死抓著權力不放,代代相傳的(ex:曹操,司馬懿) ,又是不是沒看過歷史上有篡位之心的人,死後是被皇帝跟大臣如何評價 的? 總的來講,諸葛專權是事實,劉禪逐步的回收權力也是事實. 但要說諸葛斷權(斷了皇權),劉禪奪權,這似乎又太過了,過於偏頗. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.35.121 ※ 編輯: pipidog 來自: 123.192.35.121 (08/30 00:13)