※ 引述《Makucy (承先啟後)》之銘言： : 　《三國志‧魏書‧三少帝紀》： : 　　「（甘露五年；公元 260 年）五月己丑，高貴鄉公卒，年二十。 : 　　　…… : 　　　庶人，此兒亦宜以民禮葬之，當令內外咸知此兒所行。又尚書 : 　　　王經，凶逆無狀，其收經及家屬皆詣廷尉。』」 : 　裴松之注引習鑿齒《漢晉春秋》： : 　　「帝見威權日去，不勝其忿。乃召侍中王沈、尚書王經、散騎常 : 　　　侍王業，謂曰：『司馬昭之心，路人所知也。吾不能坐受廢辱 : 　　　，今日當與卿等自出討之。』王經曰：『昔魯昭公不忍季氏， 　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　敗走失國，為天下笑。今權在其門，為日久矣，朝廷四方皆為 　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　之致死，不顧逆順之理，非一日也。且宿衛空闕，兵甲寡弱， 　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　陛下何所資用，而一旦如此，無乃欲除疾而更深之邪！禍殆不 　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　測，宜見重詳。』帝乃出懷中版令投地，曰：『行之決矣。正 　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　使死，何所懼？況不必死邪！』於是入白太后，沈、業奔走告 : 　　　文王，文王為之備。帝遂帥僮僕數百，鼓譟而出。……」 : 　裴松之注引郭頒《世語》： : 　　「（王）經字彥緯，初為江夏太守。大將軍曹爽附絹二十匹令交 : 　　　市于吳，經不發書，棄官歸。母問歸狀，經以實對。母以經典 : 　　　兵馬而擅去，對送吏杖經五十，爽聞，不復罪。經為司隸校尉 : 　　　，辟河內向雄為都官從事，王業之出，不申經意以及難。經刑 　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　於東市，雄哭之，感動一市。刑及經母，雍州故吏皇甫晏以家 : 　　　財收葬焉。」 　從上列記載中可以看到：王經在該事件中，起初可能也勸曹髦不要莽撞行事； 　然而曹髦心意已決，王沈、王業看這情形不對頭，便趕緊先向司馬昭通風報信去了。 　裴松之在《三國志‧魏書‧三少帝紀》中另外引述了郭頒《世語》的另一小段記載： 　　「王沈、王業馳告文王，尚書王經以正直不出，因沈、業申意。」 　王沈、王業所「馳告文王（司馬昭）」的， 　自然是曹髦抓狂、打算採取武裝行動的變事。 　這裡郭頒說王經「因沈、業申意」，而在前面暗綠色字的引文的最末一部份， 　另列有裴松之所引用郭頒《世語》的說法，謂「王業之出，不申經意以及難」， 　若將此與郭頒所記載王業「以正直不出，因沈、業申意」的說法兩相連結， 　則郭頒的意思大概是說： 　　王經為了堅持自己的信念，決定仍留在皇帝曹髦的身邊， 　　但王經也請求王沈、王業代替自己向司馬昭表明心跡。 　　（「申意」，所申的「意」， 　　　是說『我並沒有要跟著聖上與相國大人（司馬昭）對抗的意思， 　　　　　　我之所以仍待在聖上身旁，只是因為……。』 　　　是不是這樣呢？～～） 　　然而，王業在去向司馬昭報訊的同時，卻沒有為王經向司馬昭「申意」！ 　　在事變以曹髦之死告終後，王經在司馬昭的心目中， 　　也就不能不是「凶逆無狀」了……。 　　（「凶逆無狀」乃郭太后（曹叡之后）在事變後所頒令中對王經的批評語。 　　　但郭太后這道〈令〉中所敘述者， 　　　想當然爾地很可能是屈從於司馬昭之意志而造出的『官方說法』， 　　　王經是否當得起這「凶逆無狀」四字，恐怕是好說好說～～） 　　王經是否真如郭頒《世語》中所說的那樣曾經「因沈、業申意」呢？ 　　裴松之曾點名訐譙說郭頒所撰《魏晉世語》（簡稱《世語》）虛錯往往有之， 　　但有虛錯不等於通通有虛錯，裴松之之所以也把郭頒的說法引入注中， 　　無非是史實難以斷定，因此聊備一說吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.85