※ 引述《Makucy (承先启後)》之铭言： : 　《三国志‧魏书‧三少帝纪》： : 　　「（甘露五年；公元 260 年）五月己丑，高贵乡公卒，年二十。 : 　　　…… : 　　　庶人，此儿亦宜以民礼葬之，当令内外咸知此儿所行。又尚书 : 　　　王经，凶逆无状，其收经及家属皆诣廷尉。』」 : 　裴松之注引习凿齿《汉晋春秋》： : 　　「帝见威权日去，不胜其忿。乃召侍中王沈、尚书王经、散骑常 : 　　　侍王业，谓曰：『司马昭之心，路人所知也。吾不能坐受废辱 : 　　　，今日当与卿等自出讨之。』王经曰：『昔鲁昭公不忍季氏， 　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　败走失国，为天下笑。今权在其门，为日久矣，朝廷四方皆为 　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　之致死，不顾逆顺之理，非一日也。且宿卫空阙，兵甲寡弱， 　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　陛下何所资用，而一旦如此，无乃欲除疾而更深之邪！祸殆不 　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　测，宜见重详。』帝乃出怀中版令投地，曰：『行之决矣。正 　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　使死，何所惧？况不必死邪！』於是入白太后，沈、业奔走告 : 　　　文王，文王为之备。帝遂帅僮仆数百，鼓噪而出。……」 : 　裴松之注引郭颁《世语》： : 　　「（王）经字彦纬，初为江夏太守。大将军曹爽附绢二十匹令交 : 　　　市于吴，经不发书，弃官归。母问归状，经以实对。母以经典 : 　　　兵马而擅去，对送吏杖经五十，爽闻，不复罪。经为司隶校尉 : 　　　，辟河内向雄为都官从事，王业之出，不申经意以及难。经刑 　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　　　於东市，雄哭之，感动一市。刑及经母，雍州故吏皇甫晏以家 : 　　　财收葬焉。」 　从上列记载中可以看到：王经在该事件中，起初可能也劝曹髦不要莽撞行事； 　然而曹髦心意已决，王沈、王业看这情形不对头，便赶紧先向司马昭通风报信去了。 　裴松之在《三国志‧魏书‧三少帝纪》中另外引述了郭颁《世语》的另一小段记载： 　　「王沈、王业驰告文王，尚书王经以正直不出，因沈、业申意。」 　王沈、王业所「驰告文王（司马昭）」的， 　自然是曹髦抓狂、打算采取武装行动的变事。 　这里郭颁说王经「因沈、业申意」，而在前面暗绿色字的引文的最末一部份， 　另列有裴松之所引用郭颁《世语》的说法，谓「王业之出，不申经意以及难」， 　若将此与郭颁所记载王业「以正直不出，因沈、业申意」的说法两相连结， 　则郭颁的意思大概是说： 　　王经为了坚持自己的信念，决定仍留在皇帝曹髦的身边， 　　但王经也请求王沈、王业代替自己向司马昭表明心迹。 　　（「申意」，所申的「意」， 　　　是说『我并没有要跟着圣上与相国大人（司马昭）对抗的意思， 　　　　　　我之所以仍待在圣上身旁，只是因为……。』 　　　是不是这样呢？～～） 　　然而，王业在去向司马昭报讯的同时，却没有为王经向司马昭「申意」！ 　　在事变以曹髦之死告终後，王经在司马昭的心目中， 　　也就不能不是「凶逆无状」了……。 　　（「凶逆无状」乃郭太后（曹叡之后）在事变後所颁令中对王经的批评语。 　　　但郭太后这道〈令〉中所叙述者， 　　　想当然尔地很可能是屈从於司马昭之意志而造出的『官方说法』， 　　　王经是否当得起这「凶逆无状」四字，恐怕是好说好说～～） 　　王经是否真如郭颁《世语》中所说的那样曾经「因沈、业申意」呢？ 　　裴松之曾点名讦谯说郭颁所撰《魏晋世语》（简称《世语》）虚错往往有之， 　　但有虚错不等於通通有虚错，裴松之之所以也把郭颁的说法引入注中， 　　无非是史实难以断定，因此聊备一说吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.85