※ [本文轉錄自 SAN 看板] 作者: Makucy (承先啟後) 看板: SAN 標題: Re: 馬謖該不該斬 時間: Sat Sep 24 13:37:31 2005 ※ 引述《ataki (罐頭)》之銘言： : 如果討論的是正史，我懷疑魏延當時是先鋒軍，不在本營。趙雲帶一隻疑兵不在本 : 營這是比較沒有疑問的。關興和張苞在歷史上不是武將。 : 這樣看的話，除非孔明自己去，不然沒有人可以穩穩擋下張郃？ 　貼上幾條《三國志》的相關記載給大家參考。 　《三國志‧蜀書‧馬謖傳》： 　　「建興六年，亮出軍向祁山，時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言 　　　以為宜令為先鋒，而亮違眾拔謖，統大眾在前，與魏將張郃戰 　　　于街亭，為郃所破，士卒離散。亮進無所據，退軍還漢中。謖 　　　下獄物故，亮為之流涕。良死時年三十六，謖年三十九。」 　《三國志‧蜀書‧諸葛亮傳》： 　　「六年春，揚聲由斜谷道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕谷， 　　　魏大將軍曹真舉眾拒之。亮身率諸軍攻祁山，戎陳整齊，賞罰 　　　肅而號令明，南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震。魏 　　　明帝西鎮長安，命張郃拒亮，亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰于 　　　街亭。謖違亮節度，舉動失宜，大為郃所破。亮拔西縣千餘家 　　　，還于漢中，戮謖以謝眾。」 　《三國志‧蜀書‧王平傳》： 　　「（王平）建興六年，屬參軍馬謖先鋒。謖舍水上山，舉措煩擾 　　　，平連規諫謖，謖不能用，大敗於街亭。眾盡星散，惟平所領 　　　千人，鳴鼓自持，魏將張郃疑其伏兵，不往偪也。於是平徐徐 　　　收合諸營遺迸，率將士而還。丞相亮既誅馬謖及將軍張休、李 　　　盛，奪將軍黃襲等兵，平特見崇顯，加拜參軍，統五部兼當營 　　　事，進位討寇將軍，封亭侯。」 　諸葛亮軍中，皆認為應該讓魏延或是吳懿作為先鋒；諸葛亮排眾議而用馬謖。 　〈馬謖傳〉說馬謖「統大眾在前」，〈諸葛亮傳〉謂「亮使馬謖督諸軍在前」， 　從這兩段記載可以看出馬謖所擔當的這個『先鋒』之性質， 　似乎可說是擔任類似『前線總指揮』的任務角色。 　馬謖所督先鋒諸軍，大概就是〈王平傳〉中所記載， 　和馬謖一起被殺、被處分的張休、李盛、黃襲等將領，再加上拒敵有功的王平。 　王平則是「先鋒」馬謖的『先鋒』──馬謖所督諸軍的先鋒。 　諸葛亮初出祁山，未用魏延為先鋒，那麼當時諸葛亮如何調度魏延， 　《三國志》中並未詳載。 　另一方面，諸葛亮之用馬謖，既然已是干犯眾議的非常調度了， 　諸葛亮也不會不清楚魏延的性格，若再把魏延置於馬謖麾下接受馬謖之「督」， 　應該很難不起不起亂子；而且若魏延也在先鋒諸軍之中， 　當馬謖打算「舍水上山」時，魏延或許也會很有意見。 　〈魏延傳〉中既不見類似記錄，可以想見魏延應不在街亭之役的戰鬥序列中。 　馬謖所督的諸軍將領，很可能都是資歷、位階不如馬謖者。 　另外，《三國志》中的吳懿皆作「吳壹」，乃陳壽避晉高祖宣帝司馬懿之名諱， 　是故以「壹」代「懿」。 　《三國志‧魏書‧曹真傳》： 　　「諸葛亮圍祁山，南安、天水、安定三郡反應亮。帝遣真督諸軍 　　　軍郿，遣張郃擊亮將馬謖，大破之。安定民楊條等略吏民保月 　　　支城，真進軍圍之。條謂其眾曰：『大將軍自來，吾願早降耳 　　　。』遂自縛出。三郡皆平。」 　《三國志‧魏書‧張郃傳》： 　　「諸葛亮出祁山。加郃位特進，遣督諸軍，拒亮將馬謖於街亭。 　　　謖依阻南山，不下據城。郃絕其汲道，擊，大破之。南安、天 　　　水、安定郡反應亮，郃皆破平之。」 　這裡所記載的「絕其汲道」，與〈王平傳〉中的「舍水上山」兩相呼應。 　可以注意此處說馬謖「依阻南山，不下據城」， 　此處所說的「城」，或許是簡單構築的鹿砦之類的陣地。 　《三國志‧魏書‧郭淮傳》： 　　「太和二年，蜀相諸葛亮出祁山，遣將軍馬謖至街亭，高詳屯列 　　　柳城。張郃擊謖，淮攻詳營，皆破之。」 　這裡的「高詳」，其名字在整部《三國志》加上裴松之注中， 　一共有「高詳」、「高翔」、「高祥」三種寫法； 　陳壽《三國志》本文均作「高詳」。 　《三國志》所載關於街亭之役的資料，零碎散見在上列各傳中。 　（還有一些只是純粹記載張郃破馬謖云云者，就不多貼了） 　《三國演義》作者將這些片段串成一整篇精彩故事， 　想像力與描寫力實在可觀。 　南宋羅大經的《鶴林玉露》評論諸葛亮斬馬謖事，有下面這樣的說法： 　　「諸葛孔明征蠻，馬謖曰：『攻心為上，攻城為下，心戰為上， 　　　兵戰為下。』其論高矣。街亭之敗，用秦穆宥孟明故事可也。 　　　蜀埶日傾，蜀才日少，而乃流涕斬謖，過矣。夫法立必誅，而 　　　不權以古人八議之仁，此申、韓之所為也。前輩謂子房之學出 　　　於黃、老，孔明之學出於申、韓，信矣。近世張魏公之斬曲端 　　　、趙哲，乃效孔明所為，尤非也。」 　羅大經的說法，也是一直以來流行的看法。 　 　《三國志‧蜀書‧馬良傳》云： 　　「……及先主入蜀，諸葛亮亦從後往，（馬）良留荊州，與亮書 　　　曰：『聞雒城已拔，此天祚也。尊兄應期贊世，配業光國，魄 　　　兆見矣。……』先主辟良為左將軍掾。」 　這裡裴松之注曰： 　　「臣松之以為良蓋與亮結為兄弟，或相與有親；亮年長，良故呼 　　　亮為尊兄耳。」 　《三國志‧蜀書‧諸葛亮傳》裴松之注引《襄陽記》謂： 　　「謖臨終與亮書曰：『明公視謖猶子，謖視明公猶父，願深惟殛 　　　鯀興禹之義，使平生之交不虧於此，謖雖死無恨於黃壤也。』 　　　于時十萬之眾為之垂涕。亮自臨祭，待其遺孤若平生。」 　可以從這裡來想想諸葛亮與馬謖之間的關係。 　正因為諸葛亮與馬良、馬謖兄弟彼此之間這樣的關係， 　讓諸葛亮除了依軍法從事以外，沒有其它選擇。 　若不依法誅馬謖，馬謖日後是否就會有所表現，實未可知； 　（〈馬謖傳〉記載劉備認為「馬謖言過其實，不可大用」……， 　　劉備的見識，並不會就比習鑿齒、羅大經來得差， 　　何況習、羅二人連馬謖的面都沒見過哩！） 　但馬上出現的負面效應，就是「論者」認為諸葛丞相任用私人、寬宥私人， 　不必等到後世的人說長道短，當時馬上就會有這類批評爆發！ 　如此一來，諸葛亮入蜀後十餘年來厲行法治、整頓風氣的努力，將前功盡棄。 　何況馬謖經此大敗，之後是否還有發揮才能的餘地，實在很難講， 　不殺馬謖，難道光貶馬謖幾級官就了事了嗎？ 　就算真的只貶馬謖官，馬謖也不可能再居於諸葛亮幕下，勢必另就他職， 　當初馬謖是以「論軍計」而被諸葛亮所器重，馬謖除了當幕僚之外， 　究竟有多少值得干犯法紀來予以保全的才能，你我其實都不知道。 　馬謖以軍計見拔擢，卻也以軍計致慘敗，其性格上不聽人言、剛愎自用的缺點， 　在街亭之戰中暴露無遺； 　似乎也很難說：馬謖只有在那場戰役中才不聽別人意見的啦！（連諸葛亮的話也不聽） 　　　　　　　　其實他平常不是這樣子的……。 　恐怕其同僚可能早已對馬謖不滿，只是礙於馬謖是諸葛亮的愛將， 　也唯能隱忍不發；然而馬謖在街亭大敗，其同僚上下，怕是都在等著看好戲。 　馬謖若不死，此後大概也沒立場再參與軍事大計，諸葛亮也很難再力挺他， 　廢弛法紀所換來的馬謖，將好比是個喪失舞台的演員！ 　而且往後若再遇前線兵將違令致敗的情事，諸葛亮依法嚴辦的正當性又何在？ 　如此，究竟值不值得？ 　倘若守街亭而敗者不是馬謖，或許諸葛亮還可能多那麼一點放鬆處分的空間。 　正因為違犯軍令、喪師廢功的，是交情密若子弟的馬謖，諸葛亮也唯有揮淚而已。 　反過來說，如果守街亭者不是恃寵而驕的馬謖，就算只是才幹水準平平的一般將領， 　大概都沒人會「違亮節度」，捅出大漏子， 　何況是當時眾人所推薦像魏延、吳懿這種資深且經驗豐富的將領； 　再憶及先主劉玄德的遺言，諸葛亮的悔恨，可以想像。 　相對於孔明揮淚斬馬謖，那麼李嚴之得以不死， 　與李嚴身為托孤重臣的身分脫不了關係。 　從諸葛亮申告李嚴罪過的表文中，可以看出李嚴扯後腿、圖己利的行徑， 　這些情狀，當時人並不是沒有察覺。 　然而若殺李嚴，只怕諸葛亮又會招來不明事理者指控其誅戮異己、 　壓抑劉璋以來舊人……諸如此類的攻訐謠言，分裂內部民心； 　再者，蜀漢境中各地舊有的地方勢力，或有長久以來與位尊勢大的李嚴相互交結者， 　他們本已心不自安，或者視諸葛亮為敵， 　諸葛亮在處置李嚴時，也不能不慮及這些人的反應。 　諸葛亮緊事緩辦，赦李嚴一命，減少不必要的負面效應。 　如果李嚴沒有與諸葛亮的那些矛盾，或許李嚴也難逃一死吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.215 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59