※ [本文转录自 SAN 看板] 作者: Makucy (承先启後) 看板: SAN 标题: Re: 马谡该不该斩 时间: Sat Sep 24 13:37:31 2005 ※ 引述《ataki (罐头)》之铭言： : 如果讨论的是正史，我怀疑魏延当时是先锋军，不在本营。赵云带一只疑兵不在本 : 营这是比较没有疑问的。关兴和张苞在历史上不是武将。 : 这样看的话，除非孔明自己去，不然没有人可以稳稳挡下张合？ 　贴上几条《三国志》的相关记载给大家参考。 　《三国志‧蜀书‧马谡传》： 　　「建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言 　　　以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张合战 　　　于街亭，为合所破，士卒离散。亮进无所据，退军还汉中。谡 　　　下狱物故，亮为之流涕。良死时年三十六，谡年三十九。」 　《三国志‧蜀书‧诸葛亮传》： 　　「六年春，扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷， 　　　魏大将军曹真举众拒之。亮身率诸军攻祁山，戎陈整齐，赏罚 　　　肃而号令明，南安、天水、安定三郡叛魏应亮，关中响震。魏 　　　明帝西镇长安，命张合拒亮，亮使马谡督诸军在前，与合战于 　　　街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为合所破。亮拔西县千余家 　　　，还于汉中，戮谡以谢众。」 　《三国志‧蜀书‧王平传》： 　　「（王平）建兴六年，属参军马谡先锋。谡舍水上山，举措烦扰 　　　，平连规谏谡，谡不能用，大败於街亭。众尽星散，惟平所领 　　　千人，鸣鼓自持，魏将张合疑其伏兵，不往偪也。於是平徐徐 　　　收合诸营遗迸，率将士而还。丞相亮既诛马谡及将军张休、李 　　　盛，夺将军黄袭等兵，平特见崇显，加拜参军，统五部兼当营 　　　事，进位讨寇将军，封亭侯。」 　诸葛亮军中，皆认为应该让魏延或是吴懿作为先锋；诸葛亮排众议而用马谡。 　〈马谡传〉说马谡「统大众在前」，〈诸葛亮传〉谓「亮使马谡督诸军在前」， 　从这两段记载可以看出马谡所担当的这个『先锋』之性质， 　似乎可说是担任类似『前线总指挥』的任务角色。 　马谡所督先锋诸军，大概就是〈王平传〉中所记载， 　和马谡一起被杀、被处分的张休、李盛、黄袭等将领，再加上拒敌有功的王平。 　王平则是「先锋」马谡的『先锋』──马谡所督诸军的先锋。 　诸葛亮初出祁山，未用魏延为先锋，那麽当时诸葛亮如何调度魏延， 　《三国志》中并未详载。 　另一方面，诸葛亮之用马谡，既然已是干犯众议的非常调度了， 　诸葛亮也不会不清楚魏延的性格，若再把魏延置於马谡麾下接受马谡之「督」， 　应该很难不起不起乱子；而且若魏延也在先锋诸军之中， 　当马谡打算「舍水上山」时，魏延或许也会很有意见。 　〈魏延传〉中既不见类似记录，可以想见魏延应不在街亭之役的战斗序列中。 　马谡所督的诸军将领，很可能都是资历、位阶不如马谡者。 　另外，《三国志》中的吴懿皆作「吴壹」，乃陈寿避晋高祖宣帝司马懿之名讳， 　是故以「壹」代「懿」。 　《三国志‧魏书‧曹真传》： 　　「诸葛亮围祁山，南安、天水、安定三郡反应亮。帝遣真督诸军 　　　军郿，遣张合击亮将马谡，大破之。安定民杨条等略吏民保月 　　　支城，真进军围之。条谓其众曰：『大将军自来，吾愿早降耳 　　　。』遂自缚出。三郡皆平。」 　《三国志‧魏书‧张合传》： 　　「诸葛亮出祁山。加合位特进，遣督诸军，拒亮将马谡於街亭。 　　　谡依阻南山，不下据城。合绝其汲道，击，大破之。南安、天 　　　水、安定郡反应亮，合皆破平之。」 　这里所记载的「绝其汲道」，与〈王平传〉中的「舍水上山」两相呼应。 　可以注意此处说马谡「依阻南山，不下据城」， 　此处所说的「城」，或许是简单构筑的鹿砦之类的阵地。 　《三国志‧魏书‧郭淮传》： 　　「太和二年，蜀相诸葛亮出祁山，遣将军马谡至街亭，高详屯列 　　　柳城。张合击谡，淮攻详营，皆破之。」 　这里的「高详」，其名字在整部《三国志》加上裴松之注中， 　一共有「高详」、「高翔」、「高祥」三种写法； 　陈寿《三国志》本文均作「高详」。 　《三国志》所载关於街亭之役的资料，零碎散见在上列各传中。 　（还有一些只是纯粹记载张合破马谡云云者，就不多贴了） 　《三国演义》作者将这些片段串成一整篇精彩故事， 　想像力与描写力实在可观。 　南宋罗大经的《鹤林玉露》评论诸葛亮斩马谡事，有下面这样的说法： 　　「诸葛孔明征蛮，马谡曰：『攻心为上，攻城为下，心战为上， 　　　兵战为下。』其论高矣。街亭之败，用秦穆宥孟明故事可也。 　　　蜀埶日倾，蜀才日少，而乃流涕斩谡，过矣。夫法立必诛，而 　　　不权以古人八议之仁，此申、韩之所为也。前辈谓子房之学出 　　　於黄、老，孔明之学出於申、韩，信矣。近世张魏公之斩曲端 　　　、赵哲，乃效孔明所为，尤非也。」 　罗大经的说法，也是一直以来流行的看法。 　 　《三国志‧蜀书‧马良传》云： 　　「……及先主入蜀，诸葛亮亦从後往，（马）良留荆州，与亮书 　　　曰：『闻雒城已拔，此天祚也。尊兄应期赞世，配业光国，魄 　　　兆见矣。……』先主辟良为左将军掾。」 　这里裴松之注曰： 　　「臣松之以为良盖与亮结为兄弟，或相与有亲；亮年长，良故呼 　　　亮为尊兄耳。」 　《三国志‧蜀书‧诸葛亮传》裴松之注引《襄阳记》谓： 　　「谡临终与亮书曰：『明公视谡犹子，谡视明公犹父，愿深惟殛 　　　鲧兴禹之义，使平生之交不亏於此，谡虽死无恨於黄壤也。』 　　　于时十万之众为之垂涕。亮自临祭，待其遗孤若平生。」 　可以从这里来想想诸葛亮与马谡之间的关系。 　正因为诸葛亮与马良、马谡兄弟彼此之间这样的关系， 　让诸葛亮除了依军法从事以外，没有其它选择。 　若不依法诛马谡，马谡日後是否就会有所表现，实未可知； 　（〈马谡传〉记载刘备认为「马谡言过其实，不可大用」……， 　　刘备的见识，并不会就比习凿齿、罗大经来得差， 　　何况习、罗二人连马谡的面都没见过哩！） 　但马上出现的负面效应，就是「论者」认为诸葛丞相任用私人、宽宥私人， 　不必等到後世的人说长道短，当时马上就会有这类批评爆发！ 　如此一来，诸葛亮入蜀後十余年来厉行法治、整顿风气的努力，将前功尽弃。 　何况马谡经此大败，之後是否还有发挥才能的余地，实在很难讲， 　不杀马谡，难道光贬马谡几级官就了事了吗？ 　就算真的只贬马谡官，马谡也不可能再居於诸葛亮幕下，势必另就他职， 　当初马谡是以「论军计」而被诸葛亮所器重，马谡除了当幕僚之外， 　究竟有多少值得干犯法纪来予以保全的才能，你我其实都不知道。 　马谡以军计见拔擢，却也以军计致惨败，其性格上不听人言、刚愎自用的缺点， 　在街亭之战中暴露无遗； 　似乎也很难说：马谡只有在那场战役中才不听别人意见的啦！（连诸葛亮的话也不听） 　　　　　　　　其实他平常不是这样子的……。 　恐怕其同僚可能早已对马谡不满，只是碍於马谡是诸葛亮的爱将， 　也唯能隐忍不发；然而马谡在街亭大败，其同僚上下，怕是都在等着看好戏。 　马谡若不死，此後大概也没立场再参与军事大计，诸葛亮也很难再力挺他， 　废弛法纪所换来的马谡，将好比是个丧失舞台的演员！ 　而且往後若再遇前线兵将违令致败的情事，诸葛亮依法严办的正当性又何在？ 　如此，究竟值不值得？ 　倘若守街亭而败者不是马谡，或许诸葛亮还可能多那麽一点放松处分的空间。 　正因为违犯军令、丧师废功的，是交情密若子弟的马谡，诸葛亮也唯有挥泪而已。 　反过来说，如果守街亭者不是恃宠而骄的马谡，就算只是才干水准平平的一般将领， 　大概都没人会「违亮节度」，捅出大漏子， 　何况是当时众人所推荐像魏延、吴懿这种资深且经验丰富的将领； 　再忆及先主刘玄德的遗言，诸葛亮的悔恨，可以想像。 　相对於孔明挥泪斩马谡，那麽李严之得以不死， 　与李严身为托孤重臣的身分脱不了关系。 　从诸葛亮申告李严罪过的表文中，可以看出李严扯後腿、图己利的行径， 　这些情状，当时人并不是没有察觉。 　然而若杀李严，只怕诸葛亮又会招来不明事理者指控其诛戮异己、 　压抑刘璋以来旧人……诸如此类的攻讦谣言，分裂内部民心； 　再者，蜀汉境中各地旧有的地方势力，或有长久以来与位尊势大的李严相互交结者， 　他们本已心不自安，或者视诸葛亮为敌， 　诸葛亮在处置李严时，也不能不虑及这些人的反应。 　诸葛亮紧事缓办，赦李严一命，减少不必要的负面效应。 　如果李严没有与诸葛亮的那些矛盾，或许李严也难逃一死吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.215 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59