就沖著「之前關羽就一直騷擾襄樊」這一句話。 如果我說，關羽對曹操方「沒有一直騷擾襄樊」，而是「什麼都沒幹」，你怎麼說？ 閣下說孫吳方的史料不可信，拿曹魏方的好了。 ”從平荊州，以仁行征南將軍，留屯江陵，拒吳將周瑜。……太祖討馬超，以仁行安西將 軍，督諸將拒潼關，破超渭南。蘇伯、田銀反，以仁行驍騎將軍，都督七軍討銀等，破之 。復以仁行征南將軍，假節，屯樊，鎮荊州。侯音以宛叛，略傍縣眾數千人，仁率諸軍攻 破音，斬其首，還屯樊，即拜征南將軍。” 《三國志.曹仁傳》 ”二十二年春正月，王軍居巢，二月，進軍屯江西郝谿。權在濡須口築城拒守，遂逼攻之 ，權退走。三月，王引軍還，留夏侯惇、曹仁、張遼等屯居巢。”《三國志.武帝紀》 ”後從平荊州，留屯襄陽，擊關羽、蘇非等，皆走之，南郡諸郡山谷蠻夷詣進降。又討劉 備臨沮長杜普、旌陽長梁大，皆大破之。後從征孫權，假進節。太祖還，留進與張遼、李 典屯合肥……” 《三國志.樂進傳》 ”從征荊州，別屯樊，討中廬、臨沮、宜城賊。又與滿寵討關羽於漢津，與曹仁擊周瑜於 江陵。十五年，討太原反者，圍大陵，拔之，斬賊帥商曜。韓遂、馬超等反關右，遣晃屯 汾陰以撫河東，……太祖還鄴，留晃與夏侯淵拒劉備於陽平。……復遣晃助曹仁討關羽， 屯宛。” 《三國志.徐晃傳》 ”太祖征荊州，以儼領章陵太守，徙都督護軍，護于禁、張遼、張郃、朱靈、李典、路招 、馮楷七軍。復為丞相主簿，遷扶風太守。……關羽圍征南將軍曹仁於樊。儼以議郎參仁 軍事南行，（遷）〔與〕平寇將軍徐晃俱前。”《三國志.趙儼傳》 ”建安十三年，從太祖征荊州。大軍還，留寵行奮威將軍，屯當陽。孫權數擾東陲，復召 寵還為汝南太守，賜爵關內侯。關羽圍襄陽，寵助征南將軍曹仁屯樊城拒之，……” 《 三國志.滿寵傳》 曹操把曹仁、樂進、徐晃、趙儼、滿寵調去打馬超、韓遂、蘇伯、田銀、商曜、張魯、劉 備、孫權，把荊北防線放空城，叫關羽對曹操一直騷擾襄樊，對曹操很有威脅？還蠻好笑 的。 從建安十五年「關羽督南郡」到建安二十年「湘水之盟」前，關羽對荊北防線的攻擊少得 可憐，「湘水之盟」到建安二十四年「侯音之亂」更是希落，曹操才有餘裕把上述這些人 調去其他更有威脅性的地方，這才是事實。 拿《樂進傳》的”擊關羽、蘇非”來說事？這時間點是在關羽絕北道，也就是江陵攻防戰 的時間點，南郡都還沒到手好嗎？ 當然我不否認「侯音之亂」後關羽的積極度，除了曹仁、徐晃、趙儼、滿寵被拉回來，又 多了于禁、龐德，也無法否定關羽在襄樊之役打了漂亮的一仗。 只是，在「關羽督南郡」到「侯音之亂」這段時間，關羽對曹操的荊北防線做了什麼，能 紓解劉備、孫權分敵抗曹的壓力？我是真的不知道，有好心人士可以告訴我嗎？ ”建安二十四年，太祖在長安，使曹仁討關羽於樊，又遣禁助仁。” 《三國志.于禁傳》 ”太祖定漢中，德隨眾降。……侯音、衛開等以宛叛，德將所領與曹仁共攻拔宛，斬音、 開，遂南屯樊，討關羽。” 《三國志.龐德傳》 嘛，我們來找自始自終都駐守在荊北防線中江北江夏的文聘作總結： （一方面也是回應閣下江北江夏是否歸屬劉備的問題。江南江夏早在建安十三年孫權征黃 祖後就成為孫權領土，沒有疑義） ”太祖先定荊州，江夏與吳接，民心不安，乃以聘為江夏太守，使典北兵，委以邊事，賜 爵關內侯。與樂進討關羽於尋口，有功，進封延壽亭侯，加討逆將軍。又攻羽輜重於漢津 ，燒其船於荊城。文帝踐阼……” 《三國志.文聘傳》 曹操留文聘，與其說是防關羽，不如說是防孫權。 看起來文聘與關羽多加交戰，結果又是關羽絕北道的舊事，直接就跳到曹丕即位。 為什麼？因為無事可記哪。 當文聘閒得發慌，說關羽多麼努力，你信嗎？ 至於關羽這麼長的時間忙著做什麼，《魯肅傳》、《呂蒙傳》、《呂岱傳》中有，我就不 多說了。 蜀妖有兩種， 一種是支持諸葛亮的隆中對而重視孫劉同盟的； 一種是支持關羽的威脅挑釁恐嚇嗆聲煽動盟友、亂搞兩方關係，把抗曹大業棄之不顧的。 各位看倌，你們是哪一種呢？（茶） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.105.143.184 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SAN/M.1440104011.A.1A6.html ※ 編輯: ander112233 (27.105.143.184), 08/21/2015 04:57:19 ※ 編輯: ander112233 (27.105.143.184), 08/21/2015 04:59:47 ※ 編輯: ander112233 (27.105.143.184), 08/21/2015 05:30:13 ※ 編輯: ander112233 (27.105.143.184), 08/21/2015 05:32:37 ※ 編輯: ander112233 (27.105.143.184), 08/21/2015 05:35:01 ※ 編輯: ander112233 (27.105.143.184), 08/21/2015 05:35:50 ※ 編輯: ander112233 (27.105.143.184), 08/21/2015 11:31:15 ※ 編輯: ander112233 (27.105.143.184), 08/21/2015 11:35:37 既然有人懷疑陳壽史料取捨的問題，那我就稍微替陳壽說些話好了。 我們先來看一下我隨便找的曹魏方四段記錄。 ”到滎陽汴水，遇卓將徐榮，與戰不利，士卒死傷甚多。太祖為流矢所中，所乘馬被創， 從弟洪以馬與太祖，得夜遁去。榮見太祖所將兵少，力戰盡日，謂酸棗未易攻也，亦引兵 還。” 《三國志.武帝紀》 ”太祖起義兵討董卓，至滎陽，為卓將徐榮所敗。太祖失馬，賊追甚急，洪下，以馬授太 祖，太祖辭讓，洪曰：「天下可無洪，不可無君。」遂步從到汴水，水深不得渡，洪循水 得船，與太祖俱濟，還奔譙。” 《三國志.曹洪傳》 ”太和二年，帝為二道征吳，遣司馬宣王從漢水下，（督休）〔休督〕諸軍向尋陽。賊將 偽降，休深入，戰不利，退還宿石亭。軍夜驚，士卒亂，棄甲兵輜重甚多。” 《三國志. 曹休傳》 ”太和二年，帝使逵督前將軍滿寵、東莞太守胡質等四軍，從西陽直向東關，曹休從皖， 司馬宣王從江陵。逵至五將山，休更表賊有請降者，求深入應之。詔宣王駐軍，逵東與休 合進。逵度賊無東關之備，必并軍於皖；休深入與賊戰，必敗。乃部署諸將，水陸並進， 行二百里，得生賊，言休戰敗，權遣兵斷夾石。諸將不知所出，或欲待後軍。逵曰：「休 兵敗於外，路絕於內，進不能戰，退不得還，安危之機，不及終日。賊以軍無後繼，故至 此；今疾進，出其不意，此所謂先人以奪其心也，賊見吾兵必走。若待後軍，賊已斷險， 兵雖多何益！」乃兼道進軍，多設旗鼓為疑兵，賊見逵軍，遂退。逵據夾石，以兵糧給休 ，休軍乃振。” 《三國志.賈逵傳》 以上一、二篇是「汴水之戰」的紀錄，三、四篇是「石亭之戰」的紀錄，諸君發現了什麼 ？ 1.陳壽著史，是有底線的。寫軍事戰場勝敗，拿第一、三篇來看，宥於篇幅有限並非主線 、或是為傳主諱（就是你們抱持的看法），大事化小輕描淡寫的情形有，小事化無掩蓋敗 戰的情況卻是少之又少。「軍敗」、「戰不利」、「引軍還」、「陳（陣）亂」、「為X 所破」之類敗戰的字眼充斥在各個傳記裡。然而，這些字眼在「關羽督南郡」到「侯音之 亂」之間的荊北防線，並不存在。 2.即便可能有大事化小輕描淡寫敗戰的狀態。然而一場戰役的參與者很少只有一個，敗戰 也有立功者，如曹洪（讓馬並護衛）、賈逵（解圍）、典韋（力戰而亡）、龐德（從容就 義），這是榮譽與資歷，也是陳壽著史的採集重點。是故同樣一場戰役，我們可以拿各個 參與者的相關傳紀來做交叉論證，就如同我拿第二、四篇來論證一、三篇一樣。很可惜的 ，關於「關羽督南郡」到「侯音之亂」之間的荊北防線，不僅沒辦法做交叉論證，更可笑 的事是連戰場交戰紀錄，我們一個都沒看到。 3. 最重要也是最無可置疑的一點，在「關羽督南郡」到「侯音之亂」期間，曹仁、樂進 、徐晃、趙儼、滿寵是「調離」荊北防線的狀態，你不可能在他們調去打馬超、韓遂、蘇 伯、田銀、商曜、張魯、劉備、孫權同樣的時間點，在荊北防線被關羽打臉，除非他們會 分身。 4.從第3點來看，既然這些人都在「關羽督南郡」到「侯音之亂」期間被「調離」荊北防 線，曹操也沒有派遣其他同等地位經驗的將領填補這個真空，那我說曹操把荊北防線放空 城錯了嗎？從曹操的舉措看來，荊北防線的局勢無疑的非常和緩，與淮南、漢中兩個戰場 烽火連天完全不一樣－和平真的很好，不是嗎？（茶） 5.我舉的是曹魏方的資料，或許有人會拿劉備方的史料不夠詳盡做藉口。那麼，董卓軍的 徐榮沒人替他作傳，豈不更該呼天搶地？然而正如我們所見的，徐榮給了曹操一場敗仗， 從一、二篇與第1.2.點來看，曹魏方難免要給他一點篇幅。一軍小將的徐榮辦的到，一國 重臣的關羽辦不到？你在說笑話吧？事實上，從「侯音之亂」後關羽的一連串作為，給劉 備方、曹魏方都貢獻了大量史料，可以看得出來，關羽不是做不到，而是先前不想做。 6.陳壽迴護曹氏、司馬氏之言，主要是因為曹氏、司馬氏謀朝篡位的政治動作，陳壽輕輕 放過，後人因此非議。軍事戰場勝負是很次要的部分。 基於以上的想法，就手頭上的資料來看，我認為在「關羽督南郡」到「侯音之亂」期間， 關羽對曹魏荊北防線的壓力幾近於無，而非諸位大德所說的史料不足看不出這段時間關羽 對荊北防線施壓的努力。 ※ 編輯: ander112233 (27.105.14.182), 08/22/2015 15:22:42 ※ 編輯: ander112233 (219.85.128.41), 08/26/2015 08:02:33 ※ 編輯: ander112233 (61.64.101.172), 08/28/2015 07:13:33