※ 引述《[email protected] (暴 民)》之銘言： > On 17 Feb 2007 03:17:23 GMT, [email protected] > (政治版變態一片藍海) wrote: > >諸葛亮的戰略大抵在隆中對已經確立了，直到後期關羽失利，基本上以三國鼎立之姿 > >，對蜀國和諸葛亮來說，已經是大勢底定，對於北伐雖有志，但也知其成功機率低 > 以弱勝強當然成功機率低，高的話又怎會被認為是弱。 > >故諸葛亮出兵保守，並非意外，諸葛亮是以政治和軍事眼光去打仗，從他多次出兵 > >，見狀不對馬上戰略性撤退可以看出，諸葛亮雖志在北伐，然首要任務卻在保國 > 保國應該有更省力的辦法，蜀漢是小國並不可以連年征戰。 說過了，諸葛北伐是基本國策，亦是完成劉備遺志，同時也是和孫吳的外交共識 > >我前面一直說諸葛亮出兵能達到以攻為守的方式，以最後ㄧ次出爭來說，雖五丈原並非 > >如取道武功且寬廣能容十萬兵，且地形處在直取長安那樣直接威脅對手，然五丈原地形 > >平坦寬廣能容十萬兵，且地形處秦嶺突出之處，東側為峭壁，能守亦能方便軍隊之移動 > >，也屬於比較能保全蜀軍的屯兵地點，可看出諸葛出兵時另一方面易顧全蜀軍之防衛底 > >限，致使蜀軍不能落於敵方圍剿之境地，可見諸葛亮一方面行北伐復興漢室之勢，另一 > >方面亦以不敗之戰作為基本目標，此乃魏延等猛將所無法考慮之事 > 你又從結果來推，諸葛亮不是一開始就想龜在五丈原，只是爭北原 > 失敗。 > >另一方面諸葛亮行軍方向往西，也令一些人詬病，但若能以諸葛亮戰略思想為出發點， > >你就不會感到疑惑 > >諸葛亮出兵首先是處於不敗之地，然後才是攻略，連年出兵皆向西行，主要往東乃魏軍 > >軍隊易集結之處，魏國主要重兵防守乃東吳也，倘若冒然往東，即便能攻城掠池，亦得 > >面對魏軍之全力反撲，且雖然魏軍軍事佈局偏東，然西方亦非沒有軍力防備，倘若東西 > >夾擊，後果亦不堪設想，蜀軍必然面臨危機，此乃身為政治家身分之諸葛亮所不願見到 > >的情況 > 關中是產糧區，把關中留給魏軍對蜀漢完全是威脅，從關中要威脅隴右 > 和漢中都容易，不取關中而去爭隴右是不智的。 省時間先不討論，只貼 《讀史方輿紀要》說道：「夫欲保關中，先固隴右」。 虞允文也說：「關中天下之上游，隴右關中之上游；故欲控有關中，宜先控制隴右」 > >有無打仗又是史料沒詳載，我提出的三國志史料大抵是劉備與劉璋軍僵持不下之時 > >，也就是說處在危急時刻，我想諸葛亮在東邊處理內政和補充軍實，若非戰況危急 > >，斷不可能被派遣往西 > 劉備常用諸葛亮去整理新佔領區，荊南和南郡就是例子，因此諸葛亮入 > 川與打仗可以完全無關，雖然他是領有軍師中郎將，但中郎將是可文可 > 武的職位，如董和一樣是中郎將。 > >且打仗時，有所謂司令官和前線作戰之別，諸葛亮大抵是運籌帷幄之類，非拿劍砍敵之 > >輩，司令官主要是以指揮調度為主，當時情況乃諸葛亮率趙雲等援助劉備，斷不可能 > >無指揮權，故說其毫無作戰發生，也是不可能的 > >1. 若是如此，為何後代註解亦未發現此事呢? 我想後代一千八百年的智者皆有詳閱過 > >三國志，我不認為智者有異議時不會詳加註解以顯其智，是否到了較不尊重歷史的現代， > >歷史卻能夠翻案，我想也不盡然吧 > 先前沒有人不代表現在也不需要理，何況對歷史學者來說這又不是什麼 > 大事。 > >2. 閣下之前屬名banam時稱諸葛管理地位可以輕易被取代，而且當資料沒有顯示有政治管 > >理能力比諸葛亮更好之人才時，即稱是史料缺載 > 看你連名字也看錯，讀史相信也錯漏連連。 > >現在史料明明記載諸葛率趙雲等人，還有記載分遣趙雲往另一方向再重會於成都，這樣 > >明顯的記載卻又說可能是記載錯誤了，暴民兄，這樣不尊重史料，好像不太對吧? > 史料不是照看就可以，看歷史而不思考才是不尊重史料。 不好意思，我故意打錯的，因為不重要，說過了，這幾天我盡量禮貌，可是貴版友的 態度好像覺得我假，故我覺得不需要太過尊重您，因你也不尊重我 再說依次，那是明顯記載，記載的意思顯而易見，我想連翻成白話都翻不出來， 史料看多也無用 而我說的也很簡單，諸葛當時有指揮權，是顯而易見的，如此而已，劉被遣諸葛，率趙 雲等... 你若要解讀"陳壽誤解了"當作你能思考的證明的話，那麼，我只能說你比陳壽厲害了 > ----- > 暴 民 > 香港總部 > http://www.glink.net.hk/~kchin -- ┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ■ KKBOX 可立刻 聽音樂 ■ │ bbs.kkcity.com.tw │ ■■所有想找的歌通通不必等 ■■ └──《From:61.230.16.55 》──┘ ■■■http://www.kkbox.com.tw■■■ --