最近看了這一連串的討論，不禁有些話要說。 很多人都說演義的某某人被灌水多嚴重等等的話， 事實上“演義”和“正史”是兩個完全不同的命題， 小說歸類到文學裡，史書卻不屬於文學的範籌， 歷史必須忠於事實，小說則不必。 小說是作者的重新呈現與重新改造， 在故事裡每個人都被重新安排和重新賦予他應有的意志與行為， 為什麼會如此？因為作者認為應該如此。 羅貫中是否喜歡馬超？趙雲是否被灌水？ 這些說實在的都不存在，因為小說就是小說，那是情節安排的必然性， 我們也許可以討論，羅貫中在某某情節安排的不妥當， 但是卻沒必要去說羅貫中違反事實，灌水...等等的話 在小說中，它所呈現的就是事實，“一個小說中的事實”。 即使是陳壽所寫的“三國志”是被列為正史， 但是書中的人物也是陳壽再次的呈現，那與原來的歷史軌跡也不會一樣， 更遑論演義只是一部小說。 我覺得討論的層面可以很寬很深，可是拿兩個不同命題的東西來討論， 終究沒有意義。 小說必定有他的瑕疵，但是絕不在於他是否忠於史實。 -- ┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐▇─┐ 優質連線服務隆/重/豋/場!! │ bbs.kkcity.com.tw │┴ └─▇ KKADSL 帶你環遊全世界 └──《From:220.131.32.68 》──┘ KKADSL ┴ http://adsl.kkcity.com.tw