作者a08054491 (森)
看板S.H.E
標題[疑惑] 小夜曲的劇本問題
時間Mon Jul 25 19:43:44 2016
《小夜曲》劇本「參考」吉本芭娜娜的作品，
可是奇怪的是，
公開訊息、演出簡介未提及此事，
或許編導有意想保持劇情的神秘感而不透露，
但是在場內的場刊並非所有觀眾皆能取得，
而是需要透過「販售」才能取得之
「限量場刊」中，編導以一頁的篇幅提到
他自吉本的《甜美的來生》中
得到靈感並「參考」了該書，
可是怎麼有些人看完的反應是
人物設定怎麼這麼像吉本的《廚房》，
後半段又很像吉本的《N.P.》，
這樣的事實該如何解釋呢？
我知道很多人看那齣舞台劇都是去看她為主，
但舞台劇的劇本原創與否、參考的比例多寡，
這些事情也是非常重要的部分吧？
有人提及是否與該劇團聯繫，
但該劇團似乎並不在乎此事，
所以只好另覓他徑了。
http://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=20943
引述劇評（上列網址）中的註1.註2.:
1、此部分亦有匿名者於臉書粉絲專頁「黑特劇場」直指編劇「致敬／仁」了《廚房》。
詳見「黑特劇場」臉書粉絲專頁，網址：
https://www.facebook.com/%E9%BB%91%E7%89%B9%E5%8A%87%E5%A0%B4-Hate-Theatre-767
086920074272/?fref=ts（瀏覽日期：2016.07.19）。
http://i.imgur.com/tAdJ5nD.jpg
http://i.imgur.com/2YfCRyb.jpg
http://i.imgur.com/Y2qSMK5.jpg
http://i.imgur.com/onQV092.jpg
2、據查證，《小夜曲》在網路宣傳、售票系統等公開訊息中並未說明「改編或參考自吉
本芭娜娜的小說《廚房》」，但詭譎的是，只於演出當天「限量販售」的場刊裡提及：「
一開始，導演提到吉本芭娜娜的《甜美的來生》，那是一本為了311地震所寫的療癒小說
。她許多小說中都有死亡和意外（甚至荒謬）的情節。……因此吉本芭娜娜成了一個參考
的質感。……」 （王嘉明：〈夢與療癒的暗黑物語〉，《小夜曲》場刊）以往亦有劇場
作品為求觀眾不預先從原著對呈現進行想像，故未在開演前明確說明，直至現場「免費發
送」的節目單裡才指出。但《小夜曲》的情況最大差異在於：一、場刊並非前往的所有觀
眾都能／會購得；二，編劇雖提及吉本芭娜娜（可見他看過吉本芭娜娜的小說），卻未清
楚說明「參考」了哪本小說，僅以「質感」如此曖昧的字眼帶過，且以《小夜曲》的參考
幅度可能是必須指陳的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.80.188
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/S.H.E/M.1469447032.A.64D.html
※ 編輯: a08054491 (223.137.80.188), 07/25/2016 19:44:31
※ 編輯: a08054491 (223.137.80.188), 07/25/2016 19:48:13
1F：推 skp : 李屏瑤臉書有發文轉載編劇的回應 但好像也沒正面回07/25 19:59
2F：→ skp : 應07/25 19:59
7/25 20:08
4F：推 Andersonchiu: 兩個都沒看過 相似度不予置評 但王嘉明有在節目單07/25 20:13
5F：→ Andersonchiu: 提到混合吉本劇情 就不能說是仁了07/25 20:13
6F：→ a08054491 : 我今天偷了你的錢，我跟你告知我要偷你的錢，也偷07/25 20:16
7F：→ a08054491 : 成功了，結果被警察抓，這樣就不用被判刑？ 07/25 20:16
※ 編輯: a08054491 (223.137.80.188), 07/25/2016 20:18:31
8F：推 Andersonchiu: 樓上不用這麼機動 今天我只是特別講人二這個東西 07/25 20:21
9F：→ Andersonchiu: 何謂人二 偷別人梗還對外聲稱自己是'原創' 07/25 20:21
10F：→ a08054491 : 我沒有激動啊，用個例子跟你說而已，你不要緊張 07/25 20:22
11F：→ xspeed1005 : 問題在於這種用了好幾本書的設定的情況，一般是需要 07/25 20:25
12F：→ xspeed1005 : 買版權的嗎？ 07/25 20:26
13F：推 Andersonchiu: 原則上都要授權 07/25 20:27
14F：→ a08054491 : 所以真的有授權嗎？還是只要有說參考就ok?（圖片為07/25 20:37
16F：→ a08054491 : pP3.jpg07/25 20:37
18F：→ a08054491 : 人物設定跟故事情節的「參考」不算是「表達」的使07/25 20:40
19F：→ a08054491 : 用嗎？07/25 20:40
※ 編輯: a08054491 (223.137.80.188), 07/25/2016 20:41:05
20F：→ xspeed1005 : 智財局的說明好模糊，而且舉例子也是取自同一個作品07/25 20:49
21F：→ a08054491 : 同一個作品你都覺得「模糊」，何況是不同的作品還會 07/25 20:52
22F：→ a08054491 : 「模糊」？ 07/25 20:52
23F：推 Andersonchiu: 小夜曲很明顯要有改作權07/25 20:53
24F：→ a08054491 : 反正編導都有回覆說是「參考」了「7～8本作品」， 07/25 20:54
25F：→ a08054491 : 都不知道需不需要先取得人家的授權呢 07/25 20:54
26F：→ cleanwater66: 我覺得小夜曲是應該要很明白的表示有改編 07/25 20:55
27F：→ cleanwater66: 而且在很公開的地方 07/25 20:55
28F：→ a08054491 : 樓上說的就是重點！但是他們好像都是要等到別人發現07/25 20:57
29F：→ a08054491 : 才要說明（而且還不是正面回應） 07/25 20:57
30F：→ xspeed1005 : 我說它的說明模糊並沒有非常清楚的定義「表達」包括 07/25 21:01
31F：→ xspeed1005 : 那些，而且它舉的例字就是同一部作品的改編，沒有說 07/25 21:01
32F：→ xspeed1005 : 取多個作品算不算侵犯著作權；我沒要幫劇團爭辯的意 07/25 21:01
33F：→ xspeed1005 : 思，只是看到作品還蠻常出現多個的文學作品的影子， 07/25 21:01
34F：→ xspeed1005 : 單純好奇到底什麼樣程度的改編是須要取得授權 07/25 21:01
35F：推 jack5611 : 什麼!!因為宣傳小夜曲時好像都沒提到參考自誰也!!07/25 21:02
演出簡介（取自華研小夜曲宣傳頁面）也只有說五首歌曲哦！
http://i.imgur.com/dQ7aqlr.jpg
36F：→ a08054491 : 就這次的舞台劇來看，人物設定類似，故事情節也類 07/25 21:04
37F：→ a08054491 : 似（把好幾本書的情節加以交錯揉合），我不知道這 07/25 21:04
38F：→ a08054491 : 樣還能不用授權的？ 07/25 21:04
39F：→ a08054491 : 「參考」1本也就算了，一次「參考」「7、8本耶」？07/25 21:05
40F：→ a08054491 : ！ 07/25 21:05
※ 編輯: a08054491 (223.137.80.188), 07/25/2016 21:07:52
41F：→ cleanwater66: 我覺得如果沒授權(這方面我不懂) 但參考了很多本的 07/25 21:06
42F：→ cleanwater66: 情況下 至少要都列出來 而且還是那句 宣傳及公開的07/25 21:07
43F：→ cleanwater66: 地方都該說明 07/25 21:07
44F：推 addict615 : 這算不算融梗啊 07/25 21:10
45F：推 Andersonchiu: 未來小夜曲想要發dvd的話 版權一切什麼的要狠謹慎 07/25 21:15
46F：→ Andersonchiu: 不然是藝人首當其衝 07/25 21:15
47F：推 meder100 : 好奇之前看過有些學生表演也有改編惡童日記、送菜升 07/25 21:15
48F：→ meder100 : 降機、甚至搬演經典作品 這些也都要取得授權嗎？ 07/25 21:15
49F：→ Andersonchiu: 融梗也需要買版權的吧 都這麼直接說七八部在串了 07/25 21:15
50F：→ Andersonchiu: 通常是要 可是這種場子不會有人去追究 07/25 21:16
51F：→ meder100 : 如果是的話我覺得劇團要出來說明清楚 不然會很麻煩 07/25 21:17
52F：推 Andersonchiu: 劇團如果沒買的話 最好要跟人家把版權協調好 不然鬧 07/25 21:19
53F：→ Andersonchiu: 大就別想加場了 07/25 21:19
55F：→ a08054491 : 清交生「未談授權」就盜演結果被編劇發現唷07/25 21:21
57F：→ a08054491 : 基本上有談好授權應該也沒有什麼不敢講的啦...... 07/25 21:22
58F：→ a08054491 : 除非是故作神秘這樣 07/25 21:22
59F：→ marochen : 華研有從事音樂製作 應該比要一般人更重視智財權 07/25 21:33
60F：→ marochen : 小夜曲算是以馥甄為號召的售票活動 劇本授權與否確07/25 21:34
61F：→ marochen : 實蠻重要的 劇團方面若無結果 或許可以轉向華研詢問 07/25 21:35
62F：推 addict615 : 如果一直不講清楚到時候鬧上新聞，對H很大影響...07/25 21:38
63F：推 krater902 : 版權真的要好好處理，避而不談不是辦法 07/25 21:46
64F：噓 imagine155 : 紅明顯，我其實在22號的簽名會中，問了馥甄關於吉07/25 21:50
65F：→ imagine155 : 本芭娜娜的問題，我本想把這些全部一致打在心得文 07/25 21:50
66F：→ imagine155 : 中，沒想到有人先提出來了。 身為一個看過吉本非常 07/25 21:50
67F：→ imagine155 : 多部作品的讀者以及經常看舞臺劇的觀眾，我必須說， 07/25 21:50
68F：→ imagine155 : 這就是為何莎妹在劇界一向風評不好的其中一個因素。 07/25 21:50
69F：推 poison530 : 請問那馥甄怎麼回答啊？好奇…… 07/25 22:01
70F：推 tdl3289 : 馥甄知道這件事嗎？還是她一日往常很相信導演啊 07/25 22:03
71F：推 imagine155 : 我一併打在心得文裡吧，那場簽名會大概是我跟馥甄 07/25 22:04
72F：→ imagine155 : 有史以來最多對話的一次交談了。今明兩天就會把心得 07/25 22:04
73F：→ imagine155 : 文打完。 07/25 22:04
74F：推 addict615 : 樓上的心得文感覺很長XD 07/25 22:07
75F：→ cleanwater66: 好想快點看到im大的心得文~ 07/25 22:16
76F：→ frankychen : 想看+107/25 22:26
※ 編輯: a08054491 (223.137.80.188), 07/25/2016 22:55:06
※ 編輯: a08054491 (223.137.80.188), 07/25/2016 23:13:13
77F：→ bluecadence : 華研和劇團沒事為什麼要回應? 就去告他們，告了就一 07/25 23:22
78F：→ bluecadence : 定得回應。不過根據這樣的相似度，告不見得告的贏XD 07/25 23:23
79F：→ a08054491 : 其實真的沒有要吉的意思啦，這樣有點過頭，只是覺得 07/25 23:26
80F：→ a08054491 : 華研公關行銷上要更謹慎一些，因為這些東西講難聽一 07/25 23:26
81F：→ a08054491 : 點其實應該對他們是很基本的事情。 07/25 23:26
82F：推 addict615 : 不好意思想請教編導說參考6-7本的來源在哪裡 謝謝 07/25 23:32
83F：→ a08054491 : 樓上，可以搜尋「李屏瑤」老師的臉書，他的公開文 07/25 23:34
84F：→ a08054491 : 章有提及，這裡我不直接截圖比較好。07/25 23:34
86F：推 addict615 : 噢我誤會了 我以為編導有公開說明 原來是私下的 07/25 23:38
87F：→ a08054491 : 我是不知道為什麼連個公開說明都不行啦，而且其實編 07/25 23:40
88F：→ a08054491 : 導的回應也沒有正面回應，頗曖昧的。 07/25 23:40
89F：→ bluecadence : 我不覺得他們沒有想過這個問題，他們一定認定這樣的 07/25 23:43
90F：→ bluecadence : 改寫，已經不構成抄襲的問題，所以才不去提。 07/25 23:44
91F：→ bluecadence : 現在的問題是你的認定和他們的認定不同，你要嘛就訴 07/25 23:45
92F：→ bluecadence : 諸法律行動，讓法律判定。 07/25 23:45
93F：→ bluecadence : 不然你就在網路上發發牢騷，黑一下華研和劇團就這樣 07/25 23:47
94F：→ a08054491 : 也就只能游走在法律上去解釋了這樣， 07/25 23:48
95F：推 olive42110 : 愛死吉本的廚房.....沒去現場看，真有這麼相似？ 07/26 00:07
96F：推 olive42110 : 但看了一堆心得只覺得變性人那段像07/26 00:11
97F：→ a08054491 : 都有祖父/母過世，然後寄人籬下，然後父親變性成母07/26 00:31
98F：→ a08054491 : 親，然後這個母親後來也去世07/26 00:31
99F：→ a08054491 : （抱歉用了太多然後） 07/26 00:31
100F：→ imagine155 : 不是只有參考廚房，只是整體的人設即場景背景與廚 07/26 01:59
101F：→ imagine155 : 房最為相似。祖父母過世、寄人籬下、出現在對方的 07/26 01:59
102F：→ imagine155 : 夢中、母親過世後父親變性、變性後的父親過世、男主 07/26 01:59
103F：→ imagine155 : 的女友對女主的質問（同樣發生在烹飪教室中）。但 07/26 01:59
104F：→ imagine155 : 其實小夜曲是融合許多吉本的作品，包括《身體都知道 07/26 01:59
105F：→ imagine155 : 》我認為都有融合到，更詳細得就寫在我心得文中好了 07/26 01:59
106F：→ imagine155 : 。最近天天睡不到三小時啊（抓頭崩潰ing07/26 01:59
107F：→ a08054491 : 所以就說「都有融合到」的部分在「未公開告知」的 07/26 02:08
108F：→ a08054491 : 狀況下會引起爭議嘛 07/26 02:08
109F：→ a08054491 : 的確不是只有廚房這部分啊 07/26 02:09
※ 編輯: a08054491 (223.137.80.188), 07/26/2016 02:13:59
110F：推 imagine155 : 所以我在聽馥甄回答時的心跳速度根本突破200= = 07/26 02:14
111F：推 cbjo4 : 我19號也問馥甄劇本相關問題，她說不知道要我去問導 07/26 03:03
112F：→ cbjo4 : 演XD 07/26 03:03
感謝您，雖然這篇文是半夜三四點才生出來的......但至少有回應了。
114F：推 marochen : 一直覺得有問題的話，找到對的人來回答或處理，才是 07/26 05:31
115F：→ marochen : 解決之道，所以之前才建議原po直接找劇團相關人員尋 07/26 05:31
116F：→ marochen : 問，其實最直接就是找寫劇本的人啦！雖然不見有結果 07/26 05:31
117F：→ marochen : ，或結果不甚滿意，但至少有咨詢才有機會得到回覆， 07/26 05:31
118F：→ marochen : 有爭取才有希望(包含前幾篇的H4物流delay事件) 07/26 05:31
※ 編輯: a08054491 (223.137.80.188), 07/26/2016 06:48:05
119F：噓 imagine155 : 我想光這篇回應就可以很明顯地表達出為何莎妹在劇 07/26 07:26
120F：→ imagine155 : 界的風評如此不好了：) 07/26 07:26
121F：推 olive42110 : 不管如何，推薦大家去看吉本的作品喔！ 07/26 07:28
122F：→ olive42110 : 廚房尤其感人經典！（歪掉XD 07/26 07:29
123F：→ a08054491 : 只能說如果沒有在公開平台上討論，我想對方也許不會 07/26 07:39
124F：→ a08054491 : 想理會（？）連回應文的留言都不開放了呢...... 07/26 07:39
125F：→ marochen : 馬上來圖書館預約"廚房" (歪掉 等我看完莫拉的雙生 07/26 07:44
126F：→ marochen : 再來看這本 看小夜曲劇情到底有多像 XDDD 07/26 07:45
127F：推 imagine155 : maro大如果想看我可以借妳哈哈哈 07/26 07:53
128F：→ marochen : 謝謝，不用啦，圖書館分館離我家很近，順便推一下 07/26 08:00
129F：→ marochen : 圖書館的線上預約功能，粉方便，愛3我也是這樣看到 07/26 08:00
130F：→ marochen : 的 07/26 08:00
131F：推 KarenF : 請問原PO認識這位吳岳霖(專案評論人)嗎？ 07/26 08:02
132F：推 olive42110 : 廚房看完也許會更了解劇本？真的很療癒的書籍 07/26 13:50
133F：→ olive42110 : 大愛吉本！！（又歪XDDD 07/26 13:51
134F：→ a08054491 : 吉本的書真的蠻值得看的唷！（特歪 07/26 15:04
135F：→ KarenF : 原PO可能沒看到我上面問的問題。你轉貼的劇評裡， 07/26 17:00
136F：→ KarenF : 有一句話是從我心得文內一字不漏複製貼上的，沒有經 07/26 17:00
137F：→ KarenF : 過我同意，也未註明出處，而且作者也沒查明那句話是 07/26 17:00
138F：→ KarenF : 否屬實吧？這樣就直接貼上是不是不大妥當。 07/26 17:00
139F：推 cleanwater66: 樓上，剛剛我去看劇評，作者有回應你了，他不是從你 07/26 17:10
140F：→ cleanwater66: 心得文擷取的，要論錯大概就是他沒有拿到劇本，所以 07/26 17:10
141F：→ cleanwater66: 他記下的句子可能有誤。 07/26 17:10
142F：→ KarenF : 不好意思，那可能真的是巧合！被一字不漏給嚇到了， 07/26 17:19
143F：→ KarenF : 好像變得太敏感，謝謝樓上提醒。 07/26 17:19
144F：→ a08054491 : 樓上不好意思啦 07/26 18:41
145F：→ KarenF : 是我誤會了！光看文字跟時間先後順序就認定，是太武 07/26 19:41
146F：→ KarenF : 斷了些 07/26 19:41