蘇花改還需要環評嗎？ 環境資訊電子報2010年10月27日台北訊，特約記者朱淑娟報導 梅姬颱風造成蘇花公路人命傷亡，事故原因尚未釐清，話題很快就轉到「花蓮沒有一條安 全回家的路，所以才會發生事故；而要讓事故不再發生，一定要蓋蘇花改」。 於是，在社會巨大悲傷的氛圍下，蓋不蓋蘇花改，不再是環境議題、東部未來發展定位議 題，而是人道議題。 此時如果還有人膽敢站出來反對蓋蘇花改，那就是沒有人道、沒有國格、甚至是草菅人命 的兇手。於是馬總統宣布加快環評審查，還預告順利的話11月中旬可審查過關。行政院長 、交通部長也打包票明年一定動工，拼2016年蘇花改通車。 環保署更是火速發新聞稿，強調「給花蓮人一條安全回家的路，對執政者而言已是一個刻 不容緩的使命」。對於無法依環評程序進行，「請社會支持與諒解」。 基於人道關懷，上自總統、下至環保署，這些話都說的合情合理，社會也一定會支持與諒 解。問題是，如果蓋不蓋蘇花改已是一個人道議題、且是刻不容緩的使命，那還有必要做 環評嗎？其實總統可以直接宣佈免環評，立刻發包動工，再尋求社會的支持與諒解，何必 又要把通不通過的責任丟給環評？ 如果你是環評委員，蘇花改的案子此時又該如何審呢？如果蘇花改不再是環境議題、而是 人道議題，「環境影響評估」又應如何做「人道影響評估」？ 蘇花高歷經政黨輪替、幾翻風雨，這個牽動台灣巨大環境變遷的開發案，早就淪為政治人 物的政治籌碼，忽而要蓋、忽而暫緩；環評也是，一下過、一下退回，沒完沒了。只要事 件不落幕，就永遠有用不完的政治籌碼。可憐贊成、反對雙方在環評會上、在街頭捉對撕 殺，終究只是淪為政客賭桌上的祭品。 2008年前經會主委張景森在蘇花高的兩度環評會中出席，直指他個人也不贊成蘇花高，是 配合陳水扁的政見才推動。而他也在環評會中強調，經建會才通過的「東部永續發展綱要 計畫」，對東部勾勒的遠景是「善用東部優勢資源，追求經濟、社會及環境的永續」。 而在這個目標下的交通方案是「鐵路為主、公路為輔」的綠色運輸。他直指蘇花高在這個 前提下並非最優交通方案。他這段發言後來發揮關鍵影響力，2008年4月25日環評大會決 議將蘇花高退回交通部，請新政府釐清蘇花高與「東部永續綱要計畫」的衝突、並具體說 明開發對環境衝擊的對策後，行政院若認為還有興建必要，再請交通部重新送環評報告書 審查。 也就是說，關於蘇花高的辯論在2008年4月25日環評大會已經有了最後的結論，就是請新 政府先釐清上位、下位政策，同時評估是否有興建必要，訂下政策後，最後才會有路線規 劃、環境評估、最後環評報告書送環保署，由環評委員建議如何減輕開發衝擊。 因此，蘇花高或蘇花改要不要蓋，應是先釐清政策，馬政府當然有權決定政策，決定蓋不 蓋後才來進行後續的工作，環境影響評估只是決定如何減輕開發衝擊，不是決定蘇花改是 否要蓋、更不應是贊成或反對雙方撕殺的場域。 然後還要麻煩環保署扭捏作態演一場戲。環評會還不夠，還有什麼專家會議，開了半天又 如何，中科三、四期就是最好的典範，明明后里的污染背景值已超過可接受風險，沒關係 中科三期還是可以蓋，因為后里現有的污染不是中科的錯。戲演完了最後還不是政策決定 ？ 前環保署長陳重信在2008年4月25日主持他任內最後一次環評大會時，曾有感而發，說自 己在美國環保署工作15年，從來沒有人去抗議過，因為大家都去白宮。「台灣不是有總統 府嗎？大家都來我這裏抗議是什麼意思，然後說我什麼橡皮圖章，細漢ㄟ。你們應該去嗆 大漢ㄟ啊，幹嘛來找我這個細漢ㄟ？」 所以，當總統、行政院長、交通部長、環保署長、花蓮縣長都已決定「要給花蓮人一條安 全的路」，而這條路也已決定就是「蘇花改」，政策的事政策決定，決定的人就要負起決 定的責任，對與錯歷史才找得到人算帳。 拜託，請不要再說「只要環評過，就動工」這種話了。 -- 「唯有了解,才會關心;唯有關心,才會行動;唯有行動,生命才有 希望 」 ~~珍古德(Jane Goodall) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.125.60