興建蘇花高（以及之後的維護）的經費，是政府出的，是納稅人繳的， 是過去我們的父母，和我們現在、未來要繳的。 挖隧道的廢棄土方會往送去那個縣市，造成什麼影響？ 興建蘇花高可以獲得好處的，是以車量擁有者/使用者為主的當地人或外地人。 而不是全部的人。 所以我們也是利害關係人、受影響的人，於是應該有發言、甚至參與決策的權利 整修蘇花公路，中橫公路，也是一樣。 而身份認同除了來自身份證上的戶籍、政府給予的定義規範； 人對土地的所有權、佔有權， 或者說漢人/中華民國，對於原住民土地/台灣的「侵佔」， 也應該可以被檢討與挑戰。 有時我覺得「汽車與連帶的道路」這種交通文化， 源自大陸型的歐美地區，根本就不適合地質變動劇烈的島嶼，特別是在山區。 ※ 引述《chitanes (龍的傳人)》之銘言： : 我對蘇花高興建與否這個問題的立場從 反對 到 噤聲 : 報載這次強颱後,蘇花公路需1~2個月才會通車......(我應該沒看錯吧) : 每逢風災就使蘇花路段中斷,這樣的交通情形對台北人而言可能有點難以想像 : 即使我反對,只要當地人說:"你又不是花蓮人" : 就讓我無言以對了...... : 那麼遠/大的事情實在鞭長莫及 : 只能從相對單純/影響小的校園開始著手...... : : 我對蘇花高興建與否這個問題的立場從堅決反對到充滿疑惑與矛盾。 : : 每次有重大的決議案提出，總是引發社會的討論，反對者有之，支持者亦所在多有； : : 前者往往以「衝擊」（無論是對抽象的或實體的生活，或者是對環保的衝擊） : : 為由大加撻伐，而後者則著眼於「發展」之必要性。 : : 我常常問自己： : : 當我們反對那些建設時，是否同時也阻礙了與該決議案直接相關的人們選擇的權利？ : : 是否正像當年捷克甫脫離共產統治時，美國作家菲力普羅斯對捷克作家克里瑪所說── : : 自由的富人在對自由的窮人告誡致富的危險？ : : 倘若那些直接相關的人們選擇了支持，選擇了他們認為「必要」的發展， : : 那麼我們這些處於主流社會中的人──「發展」的既得利益者──有沒有資格去阻止甚至 : : 扭轉他們的選擇？若答案是肯定的，那麼那又是什麼資格？如何而來的資格？ : : 嚴肅了，真是的。 : : 喔其實原po在簽名檔問的的問題也是我想問的問題。（本來只是想說這個＝＝） : : Ecophilia版後來的推文說平原區的反對原因是〔景觀〕跟〔土方來源〕， : : 還有山區反對聲浪較小可能也是原因之一。 : : 不管怎樣還是覺得好奇怪， : : 這星期五來跟范光龍聊天好了ＸＤ -- 自然的東西都是好的 一經人手就變壞 於是園丁應懂得自然 老師應認識小孩 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.59.126