作者erotica (eee)
看板Rockets
標題Re: [新聞] 麥克海爾：末節不用書豪是因其他人打得好
時間Sun Jan 5 02:48:27 2014
=========版主你要刪 我就來檢舉那些推文長串講543破壞閱讀秩序的人==========
(相信願意當義士陪葬的不會少XDDD)
以下為原本很亂的推文串
火箭前球員Novak 與 火箭現役球員阿豪 兩年前同隊時的討論
1F：→ IBIZA:拳王 Novak 香坡 Fields 在林來瘋那段時間的表現其實跟它們01/04 23:51
2F：→ IBIZA:同一年整季的表現差不多...01/04 23:51
3F：推 jrreid:拳王我相信，Novak也差不多？有數據佐證嗎？01/04 23:59
此處只想看個數據
他沒有要戰數據或挑數據硬比
4F：→ IBIZA:Novak 11-12的3p%=0.472 Mins=18.9 Pts=8.801/05 00:11
5F：→ IBIZA:林來瘋期間 3p%=0.455 Mins=24.0 Pts=12.301/05 00:12
6F：→ IBIZA:林來瘋期間我是從Lin先發前一場 算到melo回來前一場01/05 00:14
7F：推 ckshchen:多五分鐘多了3.6分 差不多? 多19%時間成長41%分數 更別提01/05 00:18
多41%得分 這差距值得提一下
8F：→ IBIZA:3p%降了你沒看到嗎?01/05 00:1
9F：→ erotica:一定要看eFG% 或TS%啦 場均得分在數據派裡面是很遜的數據01/05 00:21
10F：→ erotica:3p%下降 eFG%八成也下降啦 效率降低了啦...01/05 00:22
11F：→ erotica:大師就講究效率派的.....01/05 00:23
果不其然 IBIZA真的很認真進入我幫他鋪好的"IBIZA慣用框架".....
12F：→ IBIZA:eFG%跟TS%有啥問題 01/05 00:26
13F：→ IBIZA:Novak 整季eFG%=0.684 TS%=0.675 01/05 00:26
14F：→ IBIZA:林來瘋期間 eFG%=0.654 TS%=0.669 01/05 00:27
15F：→ IBIZA:林來瘋期間是場均比較高 但是效率比較低 簡單講就是USG%和01/05 01:08
IBIZA開始下結論了 ^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^
成長41% vs 差0.03
16F：→ IBIZA:eFG%平衡01/05 01:08
17F：→ erotica:啥68% 66%的 在那段期間的投籃數去看 根本誤差範圍內 01/05 01:18
18F：→ IBIZA:又要扯誤差範圍了XD 就沒有爆發嘛 01/05 01:18
19F：→ IBIZA:0.03差很多了捏
經本人查詢
IBIZA框架裡 "林來瘋"時期數據
統計了NOVAK 7場比賽投71球 eFG%=0.654 (65.4%)
此eFG%的分母是71 (兩分球16球 三分球55球)
IBIZA得到結論是 ==> eFG%差3%差很多
回到eFG公式
1個三分球等值1.5球
所以準進1球三分球 ==> eFG% = +1.5/71 = +2.1%
故數據派得知
7場比賽裡面2顆三分球的差距為4.2% 已經大於3%了
各位印象派或是數據派
會覺得7場比賽裡射手多進/少進2顆三分球的差距
可以拿出來跟人戰 效率降低????
我不懂啊.......這不是俗稱的誤差範圍?? (非專業學術定義 勿戰)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.250.81.223
※ 編輯: erotica 來自: 111.250.81.223 (01/05 02:50)
20F：推 chenyy0128:其實應該比較當季林來瘋前跟林來瘋"後"的表現. 01/05 02:58
21F：→ chenyy0128:因為來瘋後一來是lin還是有一定的控球權. 01/05 02:59
22F：→ chenyy0128:2來是Novak也建立了信心, 這才是影響的全部. 01/05 03:00
可是沒有信心這個數據耶........所以你是印象派XD
23F：→ chenyy0128:再來就比那段期間跟之後沒有跟Lin 配合Novak的eFG/TS 01/05 03:01
應該是差不多
那段時間沒阿豪控球 NOVAK依舊有維持住水準 這點無誤
不過這邏輯上並不能反駁 "阿豪帶NOVAK這個綠葉射手 總算讓他打出很好成績的事實"
I一直想反駁這點 : 他認為當初只要Melo受傷 給NOVAK上場 給他射 他就能繳出等值成績
24F：→ chenyy0128:看看上季跟這季Novak的表現明顯不如林來瘋發生的球季 01/05 03:02
25F：→ chenyy0128:信心會反應在數据阿, 要不然你就看BOX不要看比賽好了. 01/05 03:04
26F：推 chenyy0128:我又沒說Lin 沒幫到Novak, 我只是提一種跟I大不同的 01/05 03:09
27F：→ chenyy0128:觀看數据的方式. 01/05 03:09
28F：→ chenyy0128:先理性看一下內容/數据再來討論啦. 01/05 03:10
※ 編輯: erotica 來自: 111.250.81.223 (01/05 03:10)
29F：→ chenyy0128:就一樣是射, 這兩季eFG/TS就比有Lin當吉祥物時差很多.. 01/05 03:11
I認為隔季狀況不同啦 不能挑對你有利的比啦
只能比他的說的 7場 & 50場
31F：→ iwsly:請問一下 那個50場是指整季的上場次數嗎 01/05 03:16
11-12整季 54場 投337球 應該是這個沒錯
54場的數字可以列出來 但跟7場的硬要比3%高低
根本在誤差範圍 這篇文在講這個
不同意他數據下出來的解讀
IBIZA就會說"請提出相關數據反駁"
這根本IBIZA老招
誰規定一定要進入你的相關數據框架啊?? 數據解讀都有問題了還在數據??
32F：推 chenyy0128:先看2當季2月份後, 再調年份, 就有林當吉祥物Novak就強 01/05 03:17
33F：推 chenyy0128:至少對Novak來說林跟LYS是同等級...寧可信其有...XDD 01/05 03:20
34F：推 ckshchen:我只是覺得許多評論甚至novak本人都說受益於林還.... 01/05 03:23
35F：→ iwsly:如果認真要追究林來瘋的效果 不是應該用林出現前Novak的數據 01/05 03:29
36F：→ iwsly:去跟出現後的數據比嗎 為什麼要用整季平均來比@@ 01/05 03:29
某某說只是因為教練不會用 不敢用
剛好林來瘋時期MELO也受傷
所以剛好被阿豪配到NOVAK 大概就是強迫中獎的意思啦
(推論 : 你看 來火箭沒射手準到45% 阿豪助攻就減少了!! )
37F：推 ckshchen:啊 他說那個差異是因為少了melo 多了20%讓novak出手 01/05 03:30
38F：推 ckshchen: 和其他人 01/05 03:32
※ 編輯: erotica 來自: 111.250.81.223 (01/05 04:50)
39F：→ ghghfftjack:樓上正解 這才是為什麼Novak的場均得分提高的原因 01/05 04:47
垃圾時間上場 跟 正選替補上場
場均得分當然要提升 這需要啥數據分析嗎???
※ 編輯: erotica 來自: 111.250.81.223 (01/05 04:58)
40F：推 Janius:今天如果是反向的3%差異,我猜他大概就會說是誤差範圍了... 01/05 08:12
41F：噓 JimmyBlue:還特地發一篇新文章針對特定板友討戰...-_- 01/05 08:17
42F：→ JimmyBlue:火箭板不是戰場...回歸球隊本身吧 01/05 08:17
43F：推 poju1024:補推 01/05 08:21
44F：推 GIE13:先問問是誰讓這個板變得推文又臭又磨人的戰場? 01/05 08:48
45F：推 JimmyBlue:自由心證囉！我可不想被告 01/05 08:58
46F：→ fireunicorn:原po到底想表達什麼阿? 01/05 09:13
47F：→ Chalmers23:把隊版搞成這樣的人不是很明顯..怎麼會自己問這問題zzz 01/05 09:25
48F：推 EasyIsBeauty:我都直接忽略某人推文，只敢在推文裡數據大師 01/05 10:10
49F：→ kaojet:erotica我真心覺得你應該去找阿ㄈ來戰阿唱 01/05 10:11
50F：推 testwindraja:當一個實驗的論證方法總是導出跟實驗結果相違背的結 01/05 10:18
51F：→ testwindraja:論，那實驗者是該要反思是否論證方法有問題。 01/05 10:19
52F：→ testwindraja:不然，與其一直在 "冰淇淋多吃會導致溺水"一類的經典 01/05 10:25
53F：→ testwindraja:謬誤裡繞，還不如看球就好呢... 01/05 10:26
54F：→ testwindraja:真要戰就學左岸的，一個回合一個回合用影片討論看法 01/05 10:27
55F：推 kusami:哈哈不就是像GIE你這種人嗎? 01/05 10:30
56F：→ hiro1221:才七場比賽也可以拿數據出來... 01/05 10:41
57F：→ FairyBomb:用影片討論一樣不準，因為定義也是一直在改變XD 01/05 10:41
58F：→ FairyBomb:然後又會變成XXX出手/防守合理，只是結果YYY，配合數據 01/05 10:42
59F：→ FairyBomb:可以證明OOO沒有傷害到球隊 <- 這樣 XD 01/05 10:43
60F：→ mjmichaelq:我只能說為啥要跟某I認真...吃飽太閒嗎??? 01/05 10:46
61F：→ xyyzzz:所有的廢話只為了證明lin沒想像的那麼好 overpaid 結案 01/05 10:52
62F：推 takewind:除了回合制的棒球,運動統計學真的就參考了,變數實在太多 01/05 10:57
63F：推 intrue:棒球的話一來分工很明顯，麻繩要遞給誰沒爭議，二來佔位固 01/05 11:01
64F：→ intrue:就算要shift守備的相對位置也不會差太多，最後攻守又有一個 01/05 11:02
65F：→ intrue:叫做"好球帶"的標準，不會有投手買好球買到打者身上也是好 01/05 11:04
66F：→ intrue:球，還可以用好球帶來判斷打者的攻擊合不合理 01/05 11:05
67F：→ intrue:籃球你要怎麼固定標準，光一個play失敗你要誰領麻繩都可以 01/05 11:05
68F：→ intrue:吵半天了，還要練戰術跑位跟標準大家都不信的裁判XD 01/05 11:06
69F：→ xyyzzz:morey應該來ptt徵才 臥虎藏龍啊 01/05 11:07
70F：推 kgfight:哈哈哈哈 數據派VS術巨派 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 01/05 11:10
71F：→ FairyBomb:我覺得有句話說的很好，盡信書，不如無書 01/05 11:12
72F：推 kgfight:數據這種東西 本來就只是參考價值罷了 很多東西是不能量化 01/05 11:12
73F：推 balanokia:很多本來就是數據看不到東西 有打過球的都知道 隊友 01/05 11:13
74F：推 GIE13:有人就是喜歡睜眼瞎話XD 01/05 11:13
75F：→ kgfight:太相信的人 就只會陷入鑽牛角尖的地步 EX:某樹巨大溼 01/05 11:13
76F：→ balanokia:的好壞 進攻方式 心理方面都會對場上表現有影響 01/05 11:13
77F：→ balanokia:像我遇到隊友是懶的防守的 我也會想偷懶 01/05 11:14
78F：→ GIE13:這個板最愛推文的扯在我身上? 大師迷你也護航的太誇張XD 01/05 11:14
79F：推 GIE13:剛左轉出去看了下是火箭板沒錯，我還以為這是硬凹板XD 01/05 11:17
80F：推 bhmok:別太苛求他了 多看兩天數據就當起大師 戰些垃圾數據有啥好玩 01/05 11:24
81F：→ nenpow:坦白說I大這次解讀真的失真，Novak在林來瘋前根本連上場時 01/05 11:33
82F：→ nenpow:間都沒多少，說沒受益於林說不過去。但一些人見獵心喜的嘴 01/05 11:34
83F：→ nenpow:臉也是要不得 01/05 11:34
84F：→ FairyBomb:哪有什麼見獵心喜的，某大師又不是第一次失真XDD 01/05 11:37
85F：推 JCrawford:很多人可能連失真點都看不懂就在吶喊燒XD 01/05 11:40
86F：推 JCrawford:不過本篇發文者該給推,分析的有條理 01/05 11:42
87F：推 wylscott:推這篇 01/05 12:08
88F：推 zardbz:人之常情,數據本來就會挑對自己想解釋方向有利的拿出來 01/05 12:11
89F：噓 conan805:連東山河都沒跳了 大啥濕 01/05 12:16
90F：→ tomo1026:只要不要拿敘述統計資料很用力的下結論 反駁任何反對者 01/05 12:23
91F：→ tomo1026:把任何反對者打成林迷哈酸or林酸哈迷 然後推文戰不停 01/05 12:24
92F：→ tomo1026:這樣討論不是更好嗎? 01/05 12:24
93F：推 watwmark:我只覺得這樣跟總版很多人光看BOX就來評論比賽沒啥分別 01/05 12:25
94F：→ watwmark:不會因為引用來看起來比較專業的名詞就比較客觀 01/05 12:25
95F：→ tomo1026:只看數據不作檢定就下結論 這其實跟印象派是一樣的 01/05 12:26
96F：推 magamanzero:我不是想坦護I大 與其說受益於Lin我比較想說受益異MDA 01/05 12:26
97F：→ magamanzero:Lin是一個契機 不過沒MDA 這些雜兵還是雜兵... 01/05 12:26
98F：→ tomo1026:因為兩邊都沒有證明自己論點的信心水準 又怎能如此肯定 01/05 12:27
99F：→ tomo1026:自己的結論沒有偏誤存在呢? 很多數據是會有交互作用的 01/05 12:28
100F：推 ibise:受益於冷笑化的戰術是一定有的, 但同樣是冷笑話戰術給 T-Dog 01/05 12:29
101F：→ ibise:當控衛, 也沒看到這樣的效率啊, 這算是反證嗎? XD 01/05 12:30
102F：推 ooolllddd:一般人看球，是有幾個會在那邊算一大堆數據的... 01/05 12:31
103F：→ ooolllddd:不過就是拿別人不懂的東西，來跟別人討論罷了， 01/05 12:31
104F：→ ooolllddd:反正別人不懂，怎麼講都是他贏，要這樣討論乾脆不要討論 01/05 12:31
105F：推 magamanzero:我只是偷推MDA而已 沒別的意思XDD 01/05 12:32
106F：→ PiZ1129:他自己都會丟圖出來打自己臉了,看圖只拘泥在小範圍? 01/05 12:32
107F：→ ooolllddd:能跟數據派討論的，我看也只有數據派而已... 01/05 12:32
108F：推 gunng:在TDG上還有土匪王BD跟bibby 效果也沒出來 01/05 12:33
109F：推 tomo1026: ^數據印象派 數據派是會真的做統計分析和檢定 01/05 12:33
110F：→ gunng:這樣會變成要討論什麼樣PG才適合MDA的討論嗎？XD 01/05 12:34
111F：→ tomo1026:甚至建立統計模型 逐場檢視球員效率差異的才叫數據派 01/05 12:34
112F：推 magamanzero:gunng大 那會離題 別這樣XD 01/05 12:35
113F：推 ooolllddd:恩..我只知道，這裡的數據大師，無法說服我，我放棄討論 01/05 12:35
114F：推 gunng:腰帶王我覺得受益林跟MDA是各半 01/05 12:39
115F：→ PiZ1129:的確也不用多討論,假如你佔優勢.下一秒他又要說你是啥迷 01/05 12:39
116F：→ PiZ1129:他不會承認另一個結果的 01/05 12:41
117F：推 gunng:MDA戰術在林來瘋後讓腰帶王能充分符合戰術角色這樣 01/05 12:41
118F：推 JimmyBlue:我只想問一句，某個特定人士承認哪個結果這件事很重要嗎 01/05 13:18
119F：→ JimmyBlue:他承認什麼跟火箭隊有什麼關係？ 01/05 13:18
120F：→ JimmyBlue:為什麼這個版上要有這麼多這種討論？ 01/05 13:19
121F：→ iwsly:大概是erotica想講的東西推文可能會很亂 才特地發一篇吧@@ 01/05 13:22
122F：推 shin80:發文比推文長篇大論爭辨好多了 01/05 13:25
123F：推 kgfight:術巨大溼從來就只會二分法而已 不是某迷就是某酸 BJ4~~~ 01/05 13:25
124F：→ kuma660224:樹鋸大帥另人不舒服的是，反對其想法的都批成林迷 01/05 13:30
125F：推 SRNOB:造謠大師 沒看火箭版變個人吵架專版? 01/05 13:30
126F：→ kuma660224:意見不同就是不理性....連反串的也當成迷。只有2分法。 01/05 13:32
127F：→ PiZ1129:承認圖表顯示跟他要表達的不一樣阿, 本來就有關係. 不然幹 01/05 13:40
128F：→ PiZ1129:麻討論? 01/05 13:40
129F：→ PiZ1129:拿他的圖來分析要看整體,不能看得太簡略.結果就扯開話題了 01/05 13:44
130F：→ PiZ1129:如果不能討論,自己就不要這麼開心至少在兩篇文的推裡面.拿 01/05 13:47
131F：→ PiZ1129:出這張圖來叫人看 01/05 13:48
132F：推 kusami:又新增名詞把人打成什麼大師迷...直接攻擊人最會 01/05 14:09
133F：推 magamanzero:其實還好 像我每次跟人討論時 總是在想 如果有I大 01/05 14:12
134F：→ magamanzero:的數據庫 那有多好 至少不用辛苦去youtube找影片 01/05 14:12
135F：→ magamanzero:證明自己的論點可行 隨著時間過去 我都懶得找了 01/05 14:13
136F：→ magamanzero:偏偏我又不是那種會補刀的人 等結果出來 早就過很久了 01/05 14:14
137F：推 magamanzero:話說ZZ好像掛了 大家有沒有類似的東西可提供>\\\< 01/05 14:17
138F：噓 TINGWEI6:數據這種東西本來就樣本越大考慮因素越多越準阿 01/05 14:19
139F：→ TINGWEI6:就我看來你們兩邊都不準確阿 01/05 14:19
140F：→ TINGWEI6:你要說有lin造成nov效率up而沒因甜瓜不在影響不可能阿 01/05 14:21
141F：推 yoyoman0529:難怪越來越少人來看火箭板 哀 01/05 14:23
142F：推 GIE13:大師迷叫攻擊人? 尊敬一下大師是很丟人的事嗎XD 01/05 14:23
143F：→ GIE13:這個板不就最愛2分法 反對的就林迷 讚成的就大師迷啊XD 01/05 14:23
144F：推 magamanzero:樓上你這樣算是地圖砲嗎... 01/05 14:25
145F：噓 ghghfftjack:煩死了 版主出來管一下行不行 01/05 14:25
146F：→ magamanzero:除了這兩種以外的人多的是阿.... 01/05 14:26
147F：推 shin80:大師迷是功擊人..那叫火箭迷..林迷都是 01/05 14:26
148F：→ dash007:說真的我希望討論的焦點是放在比賽內容而非彼此攻擊 01/05 14:27
149F：→ dash007:動不動就冠別人帽子實在很討厭，真的很討厭 01/05 14:28
150F：→ ghghfftjack:就有人喜歡整天攻擊別人 自己什麼內容都提不出來 01/05 14:31
151F：推 shin80:就大家都不要講就好啦。但很困難。提出不同意見就是林迷不 01/05 14:32
152F：→ shin80:然就林酸。二分法時代 01/05 14:32
153F：→ shin80:整天看一大堆數據也是很累人。乾脆去NBA當GM 01/05 14:33
154F：推 GIE13:看球都不能有心得，講鬍子防守爛就會被戰數據，戰PALY看千次 01/05 14:41
155F：→ GIE13:怎不想想這個板為啥會變這樣? 01/05 14:41
156F：→ kunda:要反駁人家數據至少要像這篇一樣吧 別整天拿印象說嘴 01/05 14:42
157F：→ ghghfftjack:會變這樣一個巴掌拍不響啦 很會檢討別人的一堆 01/05 14:42
158F：推 GIE13:自己就是數據派 別人都印象派，最大的印象派叫麥克海爾怎不 01/05 14:44
159F：→ GIE13:戰他? 他整天拿印象說嘴 01/05 14:44
160F：→ ghghfftjack:選擇看別人的話就只會看到討厭的地方啦 01/05 14:45
161F：→ ghghfftjack:冰箱Old School 哈登 防守很混 持球太黏 決勝只愛要飯 01/05 14:46
162F：→ ghghfftjack:講了這麼多有些人永遠不會看見啦 01/05 14:46
163F：→ kunda:上面那些I大每次都有提 就是有人硬要說I大認為鬍子防守好 ;; 01/05 14:47
164F：→ kunda:他也只說奇怪為啥鬍子防守對象eFG%很低 連人家話都看不清楚 01/05 14:48
165F：推 GIE13:大師只會說鬍子只是會偷懶 防守不好剛好不會造成傷害 因為對 01/05 14:49
166F：→ GIE13:手"沒投進" 所以沒有造成傷害 01/05 14:49
167F：→ ghghfftjack:SO? 這是攻擊版友的理由嗎? 01/05 14:52
168F：推 GIE13:樓上說我嗎? 01/05 14:54
169F：→ ghghfftjack:還是攻擊版的理由? 01/05 14:54
170F：→ GIE13:我被說海巡 林迷 林板棄子 你怎沒出來主持正義? 正義大師? 01/05 14:55
171F：→ ghghfftjack:又或者是攻擊球員的理由? 01/05 14:56
172F：→ ghghfftjack:反正不管怎樣都有理由不斷攻擊就對了 01/05 14:57
173F：→ ghghfftjack:然後對自己不利的時候就裝可憐 01/05 14:57
174F：→ fireunicorn:這篇感覺有討戰的嫌疑... 01/05 15:00
175F：推 wn7158:推你有耐心，之前和ibiza戰，我就發現，他只會用挑選和乎 01/05 15:00
176F：→ wn7158:略的數據裝中立，來掩蓋他偏頗的立場!和他戰，只是一個無窮 01/05 15:00
177F：→ wn7158:迴圈，張飛打岳飛，永遠打不完，認真浪費時間就輸了啦！ 01/05 15:00
178F：推 wn7158:某些此板的板友真的很奇怪，說IBIZA裝中立，就叫人翻數據 01/05 15:03
179F：→ wn7158:推翻他，真的翻了又說別人戰文!所以此板，擁護哈燈擁護ibiz 01/05 15:03
180F：→ wn7158:a才是主流民意?討論林就切割成林不是火箭球員樣，叫人到林 01/05 15:03
181F：→ wn7158:板討論? 01/05 15:03
182F：推 GIE13:笑死人 誰在裝可憐 我只看到某些人的嘴臉讓噁心罷了 01/05 15:07
183F：→ GIE13:我講就是戰板友，別人講我 我就是裝可憐 神理論? 01/05 15:07
184F：→ magamanzero:看來好像失控了..(思 01/05 15:08
185F：→ GIE13:你要不要去翻翻大師戰板友的文章? 他就不會攻擊板友?你真神 01/05 15:09
186F：→ magamanzero:我只能說要和I大認真是一回事 把所有版友都拖下水 01/05 15:09
187F：→ magamanzero:是一回事 沒事就開地圖砲 不是個明智的做法 01/05 15:10
188F：→ GIE13:地圖炮誰不會開?要不要先去看看誰先在2分法?大師在2分法時怎 01/05 15:10
189F：→ GIE13:不見正義板友出來講? 01/05 15:11
190F：→ magamanzero:除了Lin迷 哈燈謎 還有CP迷 阿西迷 這些人小眾 01/05 15:11
191F：→ magamanzero:依然是存在 01/05 15:11
192F：推 wn7158:magan你先解釋一下，你昨天在總板讚同JR那最後一擊是正確 01/05 15:13
193F：→ wn7158:的事，再來討論!我想看一下有什麼數據可以證明，JR那最後一 01/05 15:13
194F：→ wn7158:擊是正確不是腦包! 01/05 15:13
195F：推 magamanzero:樓上這件事情跟這裡說的有關係? 而且你有看完? 01/05 15:14
196F：→ wn7158:還是數據派，都可以這樣見解獨特到，用數據理論來指鹿為馬! 01/05 15:15
197F：→ magamanzero:還是你討論事情 要先看人再討論事情本質? 01/05 15:15
198F：→ magamanzero:你先去看完推紋吧... 01/05 15:15
199F：→ magamanzero:討論事情 如果是看對像為優先的話 這樣容易偏頗 01/05 15:17
200F：推 wn7158:因為我對你們數據派的見解真的太震驚了啊！連昨天JR那驚奇 01/05 15:17
201F：→ wn7158:的腦殘行為，都可以認同，我太吃驚了！ 01/05 15:17
202F：→ magamanzero:這不就跟前面說的 戴帽子是一樣的道理嗎 01/05 15:17
203F：→ wn7158:你的結論，不就是你認為JR那一投，根本沒有錯??我太震驚這 01/05 15:18
204F：→ wn7158:結論了啊！ 01/05 15:18
205F：→ magamanzero:等等 你是說我數據派嗎!! 超難得 我可以說謝謝嗎XDD 01/05 15:18
206F：→ magamanzero:你沒看後面阿 麻煩在後面點 不過可能現在到中間了 01/05 15:19
207F：→ magamanzero:我常常被總版版友砲 就是因為沒數據阿XDDD 01/05 15:20
208F：→ magamanzero:像是最後24秒三分差比賽勝率 這個我也沒有 (攤手 01/05 15:21
209F：→ magamanzero:不過這離題了 應該是要到尼克版討論才對 不然私信吧 01/05 15:21
210F：→ magamanzero:kaded大 也說得很清楚了 01/05 15:22
211F：推 wn7158:我想聽一下數據大師，如何幫你證明，昨天JR那驚天一投，是 01/05 15:22
212F：→ wn7158:正確不是腦殘? 01/05 15:22
213F：→ magamanzero:這你去問I大吧 搞不好他也認為那是錯的 我是不知道啦 01/05 15:23
214F：推 wn7158:沒離題啊！今天就是數據大師和其擁護者，常可以用一下數據 01/05 15:25
215F：→ wn7158:，來硬要證明自己見解獨特，所以板主才要發文啊！像你這JR 01/05 15:25
216F：→ wn7158:這獨特的見解，就是很好的例子啊！ 01/05 15:25
217F：推 magamanzero:可是我不是數據大師阿 我沒那麼強阿 Orz 01/05 15:26
218F：→ magamanzero:我是有拿什麼出來嗎 Orz 01/05 15:26
219F：→ magamanzero:真的要把我歸類 也是印象派吧 I大好像這樣說過我 01/05 15:28
220F：→ magamanzero:再者這裡是討論火箭相關事物 不是火箭版友粉絲版 01/05 15:29
221F：→ magamanzero:針對I大的討論 算離題不是? 01/05 15:30
222F：→ Chalmers23:要悲憤到什麼時候阿？在這引戰想得到什麼？ 01/05 15:53
223F：→ room0410:雖然有因必有果 但其實不用特意拉出來砲 01/05 16:04
224F：推 kusami:大師迷只是一個舉例..你用動物的"牠"夠不夠攻擊.. 01/05 16:17
225F：→ kusami:live文剛開比賽還沒打就大肆喊火箭迷跑哪了等等 01/05 16:18
226F：→ FairyBomb:好吧，以後不能打錯字，不然會被過度解讀，改天不小心打 01/05 16:18
227F：→ FairyBomb:成她，可能又要說幫大師變性了。 01/05 16:18
228F：→ kusami:..... 01/05 16:19
229F：→ kusami:好吧繼續凹 這句之後我不會再跟你們這些狂熱扯了 01/05 16:20
230F：→ FairyBomb:又說人狂熱，我比較想問你怎麼知道人家是故意要把大師家 01/05 16:20
231F：→ FairyBomb:畜化的？ 01/05 16:20
232F：推 JCrawford:直接點名好了,就是某wn跟G13你們來這版真的就只有謾罵 01/05 16:41
233F：→ JCrawford:真的也沒看過你們認真討論過才會有那麼多人對你們反感 01/05 16:42
234F：→ JCrawford:你們跟IB的私人恩怨我們屁事啊,為何還要忍受你們啥燈謎 01/05 16:42
235F：→ JCrawford:火箭迷 大師迷的亂叫 01/05 16:43
236F：→ JCrawford:倘若你們有真本事用事實 用數據擊倒IB那我還沒啥意見 01/05 16:44
237F：→ JCrawford:可惜你們只有謾罵,令人反感 01/05 16:44
238F：推 takewind:用數據包裝自己的觀點也許不惹人喜歡,但謾罵引戰也沒多 01/05 16:52
239F：→ takewind:高明,沒踩到版規是可以講,但也不要明明快踩線還聲稱自己 01/05 16:53
240F：→ takewind:是模範公民 01/05 16:53
241F：→ FairyBomb:用數據擊倒IB大概整個Ptt沒人做得到，太困難了。 01/05 16:54
242F：→ takewind:重點是為什麼要去擊倒別人,是擊倒之後Morey就會照辦嗎 01/05 16:54
243F：→ takewind:不贊成就不贊成,要心疼或開幹還可以在球迷版或是用不要 01/05 16:55
244F：→ takewind:太偏激的方法在隊版講,到底為什麼非要分出誰比較有道理 01/05 16:55
245F：→ takewind:自己的偶像被黑不開心,可以考慮開個球員版聲援,沒有任何 01/05 16:57
246F：→ takewind:偶像可以讓所有人都喜歡的...講破嘴也都一樣,非要所有人 01/05 16:58
247F：→ takewind:都認同某個人或某個觀點這也太傲慢了,不管數據派還是狂 01/05 16:58
248F：→ takewind:熱迷通通都一樣 01/05 16:58
249F：→ OHMYJEHOVAH:人家是GM等級的 不可質疑神的數據 你還是回LIN版吧~ 01/05 16:59
250F：推 takewind:樓上這樣講應該很能引出人出來挑戰你,這就是你要的嗎? 01/05 17:11
251F：推 jyekid:幹嘛被某I認真前陣子在總版被打臉 01/05 18:11
252F：→ jyekid:看他回文到最後只是為了辯解而辯解 這種人還討論甚麼 01/05 18:11
253F：推 verna312:推原PO 01/05 18:45
254F：推 jrico:我只知道I大是推文頁數票房保證<==這點是印象派的我所看到的 01/05 18:48
255F：推 jrico:純推tomo大這篇跟上篇的言論,根本沒人跑分析檢定 01/05 18:57
256F：→ jrico:卻常常可以看到言論中自己衍生出因果關係,還用此來推翻別人 01/05 19:01
257F：推 fluffyradish:難怪在總版和八卦被黑不是沒道理的 01/05 19:06
258F：推 kuloda:學統計 一開始就會被教一個基本常識 就是統計無法證明因果 01/05 19:07
259F：→ kuloda:統計僅有統計上的關係 但無法證明何者為因 何者為果 01/05 19:08
260F：→ tomo1026:ㄜ...數據擊倒他= =? 他的數據沒跑檢定就沒信度 01/05 19:08
261F：→ tomo1026:沒信度的推論 你要擊倒他什麼...? 01/05 19:09
262F：→ kuloda:發現英文好的學生數學成績也好 就推論英文好是因為數學好 01/05 19:10
263F：→ kuloda:然後把數學平均跟英文平均成績 回歸出一個公式 就以為發現 01/05 19:12
264F：→ kuloda:新大陸 然後拿來做無數的推論跟演算 01/05 19:13
265F：→ tomo1026:kuloda大說的沒錯 統計是無法說明因果的 只能證明相關 01/05 19:13
266F：→ tomo1026:程度是否達到顯著 01/05 19:13
267F：→ tomo1026:你可以說林來瘋時期 Lin的表現跟Novak的表現呈顯著正相關 01/05 19:14
268F：→ tomo1026:但不能說Novak打出好成績 是因為Lin也打出好成績 01/05 19:15
269F：推 kuloda:拿著平均值加加減減 導出一個指標 在那邊比較0.0X的大小 01/05 19:16
270F：→ tomo1026:不過事實是怎樣 要拿逐場數據跑了相關分析才知道 才可信 01/05 19:16
271F：推 jrico:當然阿,統計只能幫助我們驗證錯誤的假設.但是常常提出數據完 01/05 19:17
272F：→ kuloda:用這種統計量0.0X的大小差異 來推論"強弱、貢獻度" 沒啥準 01/05 19:18
273F：→ jrico:作出結論,這現象你可以常常看到.並且這結論還可以看到因果關 01/05 19:18
274F：→ jrico:係,甚至方向性都出來了,你說神不神... 01/05 19:19
275F：推 tomo1026:在我的觀點 拿平均數等敘述統計指標來做球員之間的比較 01/05 19:19
276F：推 dash007:補推原PO，原PO解釋了許多地方 01/05 19:19
277F：→ tomo1026:其實跟酸迷林迷打嘴砲是一樣的..因為都沒有信效度 01/05 19:19
278F：→ kuloda:還有 有些數據只有比較關係 至於數值差異的多寡 沒有意義 01/05 19:19
279F：→ kuloda:不是那種數字上面的等比例關係 01/05 19:20
280F：→ tomo1026:另外給數據印象派一個別這麼執著數據的理由 01/05 19:23
281F：→ tomo1026:在實證研究中，要推論因果關西 往往是靠質性資料來說明 01/05 19:24
282F：→ tomo1026:而所謂質性資料 恰巧就是影片，觀察記錄，等等不屬於 01/05 19:24
283F：→ tomo1026:數據方面的資料 靠這些質性資料才能夠支持一篇好的研究 01/05 19:25
284F：→ tomo1026:質跟量都重視才能夠盡量地呈現出事實的真相 所以別再罵 01/05 19:26
285F：→ tomo1026:人印象派了.. 01/05 19:26
286F：→ tomo1026:罵人印象派的同時，你也被數據導入誰好誰壞的印象才推論 01/05 19:32
287F：推 kunda:數據印象派? 還真別說啊 你看比賽有人家看的多? 01/05 19:51
288F：→ tomo1026:又來了.. 01/05 19:53
289F：推 kgfight:大推這篇和推文 鞭辟入裡 深得人心 01/05 20:03
290F：推 DavidMars:只能推這篇了 01/05 20:05
291F：推 takewind:以後可能要增加質性資料的看球研究(訪談球員??) 01/05 20:16
292F：推 balanokia:請問ku大 to大講的哪裡有錯? 願聞其詳 01/05 20:25
293F：推 jajaye:沒有人講的東西永遠一定都是對的 甚至 很多事情正反方根本 01/05 20:27
294F：→ jajaye:難分對錯 各種意見面向的呈現 可以給不同的族群接收他們想 01/05 20:27
295F：→ jajaye:要的資訊 有討論有分析有支持有反駁 都不是壞事 但真的不是 01/05 20:28
296F：推 kunda:沒啥好說的吧 你覺得他引用數據有問題就當場質疑啊 01/05 20:28
297F：→ jajaye:喜歡針對個人批判 那讓人感到不舒服 一些諷刺的影射、綽號 01/05 20:28
298F：→ kunda:結果現在在這邊說數據印象派 lol 他反駁的時候怎不質疑? 01/05 20:28
299F：→ jajaye:也省省吧 有必要這麼尖酸刻薄嗎 01/05 20:29
300F：→ kunda:什麼鬍子都iso 沒人幫lin擋人之類的 01/05 20:29
301F：推 tomo1026:kunda是說我說過鬍子都在iso 沒人幫Lin檔人? 01/05 20:30
302F：→ tomo1026:還是你認為反對你們的都是在說鬍子iso 不幫Lin擋人? 01/05 20:31
303F：推 JCrawford:IB在澄清火箭進攻打的種類上還算有憑有據,畢竟引用 01/05 20:31
304F：→ JCrawford:現成的SYNERGY就OK了,只是某些瘋狂粉絲團體不甘心就開始 01/05 20:32
305F：→ kunda:你要反駁就在他引用數據下面反駁啊? 現在在這馬後砲? 01/05 20:33
306F：→ JCrawford:來這海巡整天搧風點火,加上IB自己又愛戰偏執到某程度 01/05 20:33
307F：→ kunda:他反駁鬍子iso 沒人幫lin擋人 引用的算數據印象派嘛? 01/05 20:33
308F：→ tomo1026:請問我沒有在數據上跟他吵過幹嘛反駁他? 我只是指出他引 01/05 20:33
309F：→ tomo1026:數據戰人 把人打成林迷時所發生的偏誤而已 01/05 20:34
310F：→ kunda:那就麻煩你下次覺得他引用的有問題的時候 反駁他囉 01/05 20:34
311F：→ JCrawford:導致兩方都得罪,老實說我只是想要真正的討論空間,而不中 01/05 20:34
312F：→ JCrawford:中間還要安插一堆湖酸 燈謎 大師謎等推文廣告. 01/05 20:34
313F：→ JCrawford:根本就沒完沒了 01/05 20:35
314F：推 takewind:真正的討論空間就是會有各種奇怪意見的人來討論 01/05 20:38
315F：→ takewind:這裡應該無疑問是個真正的討論空間(真到火藥味都有) 01/05 20:39
316F：推 ckshchen:#1IngRWCN sportVU算出來 哈登暫停後出手爛透了 01/05 20:41
317F：→ ckshchen:我問過大師，他就沒回這部分 01/05 20:41
318F：推 JCrawford:所謂的討論空間是版面清淨,憑甚麼大家要忍耐 那些酸話等 01/05 20:41
319F：→ JCrawford:垃圾推文呢?對於討論有任何建設性嗎? 01/05 20:42
320F：推 fluffyradish:推tomo大，學到很多呢 01/05 20:48
321F：→ IBIZA:早上看了這篇我快笑死了 不過我得晚點才能回XD 01/05 21:01
322F：→ IBIZA:普查有甚麼誤差範圍可言? 01/05 21:02
323F：推 shin80:像原po直接回文比較清楚。一堆推文辨數據版面很亂 01/05 21:05
324F：→ IBIZA:我會回文的XD 01/05 21:07
325F：推 takewind:回文之後應該會是一場腥風血雨...火箭版的人氣會狂飆吧 01/05 21:50
326F：推 Landius:隨便啦,這就和孟子一樣"余豈好辯哉?",看戲就好. 01/05 21:54
327F：→ FairyBomb:習慣就好了，永遠都是只有大師的數據對，別人的都有問題 01/05 21:56
328F：→ IBIZA:樓上...這你講的話不就是你們自己的表現嗎？XD 01/05 23:19
329F：推 douglas56:看比賽多寡很重要？重點是會不會看，像某I某k還是別看 01/06 08:26
330F：→ douglas56:浪費生命了 01/06 08:26
331F：噓 Jormungandr:統計哪來的俗稱? 定義的都清清楚楚 01/07 06:57
332F：噓 lonelysam:老實說 這不叫普查 01/07 13:03