作者Memoryeraser (橡皮擦)
看板Rockets
標題Re: [討論] 小四評述：火箭VS黃蜂(非正式版)
時間Mon Dec 29 23:09:09 2008
我來向各位解釋一下
※ 引述《hiticeberg (千面怪)》之銘言：
: 發信人: wangxiaosi (獨孤求勝), 信區: Rockets_Yao
: 標 題: 不是總結
: 發信站: 水木社區 (Sat Dec 27 13:04:15 2008), 站內
: 1. 火箭的輸球按類型分，可以分為如下幾類：
: 第一種是，雙方發揮的都很出色，但最後我屯功虧一簣。這樣的比賽可遇不可求，欣
: 賞起來也比較不錯。我想了半天，沒有想到例子……
: 第二種是，非是我無能，實在敵人過猛。比如綠人和湖人，我屯球員和戰術未能完全
綠人指boston，他們的球衣有一款綠色的
: 施展，于是掛了。不過敵方的戰術很漂亮（綠人之防，湖人之攻）
: 第三種是，我屯戰術層面被克制，或者球員狀態一般，敵方打的雖然不算很漂亮，但
: 仍能取勝。這種比賽最常見，比較難看，但也可以看看，畢竟能了解一下我屯的不足
: 之處。比如對灰熊或對快船。
: 第四種是，我屯完全死在三巨頭--裁判1，裁判2和裁判3--手下。這類比賽非常難看
: ，另外看完之後心裡頭很火大。比如對騎士。
水木上現在有一種觀點是，NBA會有一些力捧的球隊和球星，如boston，LA,小皇帝，
而火箭隊不在此列。姚明在一些情況下沒有巨星待遇，比如造犯規方面。前幾天
火箭與騎士的比賽，就被認為是裁判太偏向騎士，過早地讓姚明陷入犯規麻煩。
: 本來以為就這四種，但今天看完對土蜂，估計得另加一種了。
水木用語，土X，指X很土。
: 有這麼一場比賽，對手前一天剛被屠殺，今天狀態持續擺爛，失誤沒邊兒，三分土鱉
: ，主力中鋒第三節中段就吃到了四犯，最重要的是，雖然是客場，但裁判是偏我屯的
: 。
: 然後我屯輸了。
屯，是大陸北方村落的叫法，比如有什么“王寡婦屯”……猴子屯來自于首先發音類似
houston，其次也是因為火箭球迷對火箭隊喜愛，所以用一個土一點的名字來表達這個
喜愛，這個邏輯怪怪的，就像早年家里小孩要起一個很土的乳名，表示喜愛一樣。
: 我想，在未來的一段時間內，我回憶起這場比賽，就恨不得馬上蓀火星。
: 2. CP之于土蜂，如同太陽之于生命。
CP=chris paul
: 從這個角度上來講，他不是MVP，就木有人是MVP了。
: 第二節上半段，CP沒上，老錢和west都上了，居然打不過我屯沒有阿泰的替補陣容。
武林外傳里有老錢，頗受大陸網友喜愛，這個老錢是
Tyson Chandler，雖然在黃蜂隊，但是火箭球迷還滿喜歡他。
: 要是cp傷了，可以想像土蜂會是怎麼樣的一個自由落體。
: 其實CP打我屯就一招，和老錢高位擋拆，然後自己往裡走，或突分，或急停跳投--因
: 為老姚的存大，直接上籃比較困難--如果沒機會，二二三四，繞出來再拆一次。
: 就這麼點事，簡單有效。
: 何況今天這麼點事也很土。cp自己狀態一般，隊友狀態更慘，就那個三分命中率球分
: 出去也是肉包子打狗。
: 而且作為戰術重要一環的老錢，早早就掛上了四犯。所以我屯破這個戰術大有希望。
: 就是沒破成。這不是中了邪了是什麼？
: 3. 回顧我屯的歷史，有兩大關鍵戰術。
: 第一，inside-out。這個戰術以老姚為主。
: 第二，擋拆--以前全名叫姚麥無敵擋拆。戰術還是H喜兒為主，因為老姚太過巨型，
: 空切起來空間不大，所以基本上還是以擋人之後的喜兒突破或幹拔為主。
麥、喜兒、翠喜、TM、翠喜兒、麥子=McGrady，都是他的外號。因為覺得
他打球不是特別硬朗所以大陸網友喜歡用女性化的外號稱呼他。
: 隨著老姚上位，前一個戰術已經在大部分比賽中証明了是最穩當的一種戰術，而且發
: 展出了很多變招，比如二次要位和異側單打之類。
: 後者現在用的不像以前多，但也是一種重要的調整，尤其是在老姚被繞前的時候。
: 今天比賽的前題是：
: 老錢不繞前。
: 喜兒很迷離很夢遊--從上場對騎士開始。
: 老BB復出，三分線外多了一個人。
BB=brent barry
: 你要是主教練你會選哪種戰術當作主戰術？
: 擺脫，老A能讓你猜中，那就不是老A了……
老A，是主教練Adleman
: 4.其實老A今天用了很多小花招，不止是選擋拆當主戰術。
: 比如，第二節他讓替補頂了整7分鐘，對方不cp，他就一個主力也不往上派。
: 當然，險招的效果還是不錯的。
: 其他的就全是負面的了，有些簡直就是天意。
: 第一節，老姚基本上起一個幌子的作用，吸引敵人，而死磕利用自己的機動性跑位，
: 接喜兒傳球，主攻。
死磕=Scola
: 思路不錯，不過今天死磕鬼打牆--好像他已經土鱉了幾場了--搞丟了幾個不錯機會。
: 尤其是在老姚下了之後，沒了這個幌子，死磕更土。
: 第二節，替補打了7分鐘，喜兒是在半場結束前三分鐘才上的場。這種換法過于無厘
: 頭。歇了那麼長時間，然後換上去，打三分鐘，半場休息了……喜兒不是微波爐型的
: ，他需要熱身。
: 或者有人說這是給下半場攢氣。但從下半場來看，明顯是泄了氣。後三節打的比第一
: 節的狀態差得太多了。
: 第三節，老姚連續進攻，老錢借力倒下，結果裁判根本不待見他……沒吹……
: 要說這個沒吹也就罷了。
: 更發指的是，老姚直接踩著老錢的屍體上籃，老錢因為絆人被判2+1……
: 這年頭，能找個比老姚還不受裁判待見的C不易了，oden算一個，然後就是老錢。
: 老錢四犯，破罐破摔留在場上，一副"有種你就搞死我"的樣子。
: 結果我屯當然沒鐘，接下來的戰術是拉開，喜兒單打，搞外線。
: 老錢反而因為暴怒在進攻端連得6分，而到了終場，他還是4犯。
: 第四節，老姚接不著球。
: 或者說不是接不著球，也能接到，然後上包夾，然後分出。
: 然後，老姚二次要位，已經很接近籃下了。
: 但球沒了。
: 整個第四節，無數次的二次要位，送到手裡的就一次。
: 那次，在第一次分出之後，繞了三個人的手，快24秒才送回來。
: 結果是，老姚蒼促進攻，進攻犯規。
: 老錢從頭到尾都沒用過繞前，而火箭在最後一分鐘之前，第四節只扔進了兩個球，外
: 線爛的像一坨X。
: 結果，還是玩擋拆。
: 我覺著從這一場比賽來看，可以把老A拉出去活埋了。
: 這是怎麼布置的戰術啊……
: 5. 老姚的責任。
: 老姚現在應該做的事情是，學京劇。
: 吊嗓子，天天到小樹林去喊，不喊到120分貝不算練成。
: 然後，遇到今天類似的情況，就可以用書面語、俚語、西班牙語高喊：
: 我日，給我球！
: 6. 喜兒的狀態
: 打騎士，歸根到底是裁判太黑，直接把老姚關了小黑屋。
: 但另一方面，喜兒的狀態也的確是太爛。
: 後來知道，是長時間飛行，腿腫磯。
: 現在看，看來腫還是沒消。
: 第三節打完，憤然發帖："喜兒還有一節時間証明自己"
: 因為前三節他已經爛到骨髓了。
: 全場打完，反而鬨得說什麼了。
: 人可以打得爛，但最好有點精神頭。
: 比如說，阿泰有時候打鐵打的讓人咬牙切齒。
: 但丫從來也沒有放棄過。
丫是北京市井俚語，意思是他/她，但也有很多其他用法，很難歸類。
: 7. 人品問題。
: 我得承認，這個比賽我也有些責任。
: 之前我屯輸給了土熊。我說，這是我屯"春滿大西南"的送溫暖系列活動，目前和土牛
: 土刺土熊都是1：1打平，已經贏了土蜂一場，所以……
: 一語成讖……
春暖大西南，水木火箭版的常見詞語，指火箭常常輸給西南區的球隊
: 昨天，大湖滅綠人，看了看統計，PP和KG還行，allen太爛，所以還得出結論：
: 三人剡，必有一醬油。
醬油=打醬油，指不干正事，態度不好，閑逛
: 結果，今天我屯是：三人行，人人皆醬油。
: 阿泰上不了場，喜兒在夢遊。
: 老姚？他接不著球啊。
: 那我們靠誰？
: 是靠 Aaron Iverson還是靠Luther Mcgrady?
: 8．啥也不說了。接下來的一周，因為有些事情，可能都很難正常看球了。
: 只好精神上支持我屯好運。
: 9．最重要的是:
: 開會！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.114.49.28
1F：→ fox0922:...不需要特別回文解釋吧= =" 每篇水木都解釋 會沒完沒了 12/29 23:14
2F：→ smallzch:與其解釋....發文者直接翻成台灣用語比較乾脆吧........ 12/29 23:44
3F：→ smallzch:什麼我屯啥的全部改成至少比較正常的用語行嗎 12/29 23:45
4F：→ smallzch:我也很愛看一些很有內容的文 但是要轉過來還是改一下吧 12/29 23:48
5F：推 hiticeberg:何謂正常？作者用的是自己最習慣的語言環境 12/29 23:48
6F：→ hiticeberg:能翻譯的人得精通兩岸網絡文化，那需要多強悍啊 12/29 23:50
7F：→ smallzch:那就在轉貼時就直接在需要解釋的名詞下解釋 12/29 23:51
8F：→ hiticeberg:這是幽默戲謔文，所謂轉換用語就會丟掉原有的味道了 12/29 23:52
9F：→ smallzch:ok 那之後請別每篇都回文解釋 可以用推文的 12/29 23:53
10F：→ smallzch:熱心很好 但ptt跟你們論壇不太一樣 用回文的版面太亂 12/29 23:54
11F：→ smallzch:雖然我去看HC常覺得可以直接在原文底下回文滿好的 XD 12/29 23:55
12F：推 orgeat:我有點不太同意樓上的說法。我是指這篇原po用回文解釋的方 12/30 00:03
13F：→ orgeat:式。推文跟回文本來就有各自的功用。甚至，有些人會認為， 12/30 00:04
14F：→ orgeat:需要較長篇幅大論或不是二三行就可以解決時，還是以回文為 12/30 00:05
15F：→ orgeat:佳，用推文反而造成閱讀上的不變。當然這指的是形式。如果 12/30 00:06
16F：→ orgeat:是內容本身就有問題，例如有爭議、討戰、引戰、討噓等等， 12/30 00:06
17F：→ orgeat:那不論是用回文或推文都是不好的。 12/30 00:08
18F：→ smallzch:的確會有閱讀不變 但如果因此每個人都因為一些不甚重要 12/30 00:09
19F：→ fox0922:大陸用語何其多 轉錄一篇看不懂的文章然後又回文解釋? 12/30 00:09
20F：→ orgeat:再補充一下，個人覺得這篇原po以回文方式po板並無不妥，内 12/30 00:10
21F：→ smallzch:的事情 大家都用回文的 那版面可就亂了 還是得自制阿... 12/30 00:11
22F：→ orgeat:容符不符合板規或多數板友喜好先不論，但引文過多則是一大 12/30 00:11
23F：→ orgeat:忌。我講的是po板形式選擇的問題。 12/30 00:12
24F：→ orgeat:s大講的＂不甚重要＂這是屬於＂內容＂的問題，即內容上不適 12/30 00:13
25F：→ orgeat:合"po文或回文＂，但推文則可能可以容忍。所以問題在是不是 12/30 00:14
26F：→ smallzch:嗯嗯 我懂你的意思 我比較在意的是內容 形式上當然板大 12/30 00:14
27F：→ smallzch:說了算 12/30 00:14
28F：→ orgeat:大家都認為對於大陸用語的解釋已經是與本板主題毫無關係或 12/30 00:15
29F：→ orgeat:嚴重偏離主題。以我的看法，偶爾一、二篇的話我覺得倒不至 12/30 00:16
30F：→ orgeat:於，如果真得每次都這個樣子或充斥一大堆這種回文時，那麼 12/30 00:16
31F：→ orgeat:的確應慎重考慮是不是直接在＂內容＂上否定其（不符本板共 12/30 00:17
32F：→ orgeat:識或板規的）價值而拒絶其以發文或回文的形式佔用版面。 12/30 00:18
33F：→ smallzch:所以狐大和我也只是提醒一下原po啦 畢竟兩邊觀念有所不同 12/30 00:20
34F：→ fox0922:需要一直解釋的話 我會質疑這文章PO在這的意義 12/30 00:21
35F：→ smallzch:所以提醒一下 不然等到因為不懂差異到時又會引起紛爭 12/30 00:22
36F：→ fox0922:8954公告的推文裡已經有人對這(大陸用語解釋)反感 12/30 00:22
37F：→ smallzch:有人問在在下面推文解釋真的就很夠了~ 12/30 00:23
38F：→ orgeat:抱歉這是我的職業病，我習慣將事情分開來思考。雖然結論可 12/30 00:24
39F：→ orgeat:能會與你們要的差不多，不過我想的是，我會直接説原po不該 12/30 00:25
40F：→ fox0922:基本上這會變成"這是不是一篇大部分人看的懂的文章"的問題 12/30 00:26
41F：→ orgeat:在這解釋未必會有人想看的東西（內容否定），而不是説他選 12/30 00:26
42F：→ orgeat:擇用＂回文＂（形式）來進行解釋是錯的。長篇大論有主題性 12/30 00:27
43F：→ orgeat:而不是零散沒有組織閒聊式的文章最適合的發表形式當然是發 12/30 00:28
44F：→ orgeat:文或回文，而不是推文。但只具備形式卻不符內容要求（版規 12/30 00:29
45F：→ smallzch:所以我覺得與其回文解釋 不如直接改用語 或是直接註明在 12/30 00:29
46F：→ smallzch:文章裡 如此想看的人可以直接獲得解釋 版面也不至於亂 12/30 00:29
47F：→ fox0922:他是回應有人看不太懂的回文 但這樣的回文有其必要性嗎? 12/30 00:30
48F：→ orgeat:或大家的共識）一樣過不了關。 12/30 00:30
49F：→ fox0922:如果有其必要性 那表示這文章本身就有問題... 12/30 00:31
50F：→ orgeat:這篇原po跟最初文章原po不同人吧，怎麼直接改？ 12/30 00:31
51F：→ smallzch:火箭板規對於發文內容已經很鬆了 其他要靠大家自制阿... 12/30 00:32
52F：→ fox0922:所以才說推文就好 他解釋的東西不見得是人家看不懂的地方 12/30 00:32
53F：→ smallzch:所以註明這方面我是給上個原po看的 推文解釋則是這個 XD 12/30 00:33
54F：→ orgeat:以我的觀點，除非認為這根本無解釋的價值，否則，要進行"二 12/30 00:34
55F：→ fox0922:我自己的話 只有屯 丫 醬油看不懂= = 這需要回文? 12/30 00:34
56F：→ orgeat:種用語差異＂的解釋，要嘛需原文跟解釋文同時列出對照，而 12/30 00:35
57F：→ orgeat:這以回文會比推文的方式好；要嘛要另起篇幅（不是只解釋一 12/30 00:35
58F：→ orgeat:、二句），這也是回文較好。我講得都是表達形式的選擇。 12/30 00:36
59F：→ smallzch:沒錯 這就是我要建議的 12/30 00:37
60F：→ fox0922:怕只怕最後搞的跟某些板一樣 只有外電不禁 陸聞台聞全禁 12/30 00:37
61F：→ orgeat:回f大：問題是這篇原po是假設除了你不懂的那三個以外，可能 12/30 00:38
62F：→ orgeat:其他的大家也都不懂，而這個全都要解釋的話，篇幅已起過推 12/30 00:38
63F：→ fox0922:所以我才說有那麼多需要解釋的話 這文本身就有問題 12/30 00:39
64F：→ orgeat:文所應負載的空間。 12/30 00:39
65F：→ orgeat:你的＂這文＂是指原文而不是這篇解釋文吧？我一直指的都是 12/30 00:40
66F：→ smallzch:不管如何 既然要轉 碰到要解釋的東西就不能怕麻煩... 12/30 00:40
67F：→ orgeat:這篇解釋文。（老實說，小四評述什麼的，我從頭到尾沒興趣 12/30 00:40
68F：→ fox0922:對 我講的就是這篇水木文章本身 12/30 00:40
69F：→ orgeat:看）。 12/30 00:41
70F：→ fox0922:但是這解釋文直接反映了文章本身的問題 12/30 00:41
71F：→ orgeat:那個我沒意見啊，我也覺得有點無聊。不過我一直講的都是這 12/30 00:42
72F：→ orgeat:篇＂解釋文＂採用＂回文＂而不是＂推文＂的方式，形式上沒 12/30 00:42
73F：→ smallzch:既然要跟大家分享 就要負起解釋的責任 (我轉張佳瑋老師的 12/30 00:43
74F：→ smallzch:文章也改的滿辛苦的呢 XD) 12/30 00:43
75F：→ orgeat:問題，內容上我覺得勉強過關，除了引言過多，還不至於到泛 12/30 00:43
76F：→ orgeat:濫的程度（當然不保證將來如果泛濫板面時會改變見解）。 12/30 00:44
77F：→ smallzch:我不覺得耶 它只是解釋名詞選擇用回文本身就不適合 12/30 00:44
78F：→ smallzch:狐大和我其實就有點怕不提醒之後會..wind大倒是太直接 XD 12/30 00:46
79F：→ orgeat:這是我對BBS上推文與發文區隔的一個看法啦，雖然我自己也沒 12/30 00:46
80F：→ orgeat:嚴格遵守。簡單來說，有長篇大論可能性的就不適宜用推文， 12/30 00:47
81F：→ orgeat:這種用語解釋需要對照原文的，只要不是解釋一、二個名詞的 12/30 00:47
82F：→ smallzch:大概就這樣吧...其實每次輸球后都有一些發洩情緒文 都很 12/30 00:48
83F：→ orgeat:情形，為了便於閱讀，還是以po文為佳。至於有沒有那個閱讀 12/30 00:48
84F：→ orgeat:價值那是另一回事。 12/30 00:48
85F：→ smallzch:想大喊 不要把屎拉在大家的版面上!!!!!! XD 12/30 00:49
86F：→ fox0922:我一開始就講了 每篇都要解釋那沒完沒了 文章正當性問題 12/30 00:50
87F：→ orgeat:f大你不懂我的意思，我也只是想表達。這種（中長度）解釋文 12/30 00:51
88F：→ orgeat:，要發表就要以回文的方式發表，若放在推文根本不易於閱讀 12/30 00:52
89F：→ smallzch:我想他懂啦 只是不是文章有長度就有回文的必要性 12/30 00:52
90F：→ orgeat:，不但失去發表的意義，也造成有心閱讀者的困擾。至於，原 12/30 00:53
91F：→ orgeat:本那篇小四評述什麼的，本來就不在我討論的範圍，而它確實 12/30 00:53
92F：→ orgeat:也有你說的＂文章正當性＂的問題，要我也會投它反對一票。 12/30 00:54
93F：→ smallzch:他要強調的也只有那個 所以他在一樓就說了 XD 12/30 00:56
94F：→ fox0922:跟外電翻譯一樣 如果你每次都翻譯不完全 需要人家一直補注 12/30 00:58
95F：→ orgeat:所以我一開始也說了＂我不同意樓上(s大）的意見"嘛，因為s 12/30 00:58
96F：→ fox0922:那不如請別人翻譯... 12/30 00:59
97F：→ orgeat:大主張的是（內容可）但（形式上錯），而我的想法是，（形 12/30 00:59
98F：→ orgeat:式上沒錯），（內容不置可否）。而f大則是內容上直接否定， 12/30 01:00
99F：→ orgeat:一拍兩瞪眼。而f大(內容的問題）我沒意見。我主要的還是針 12/30 01:02
100F：→ orgeat:對發文形式的問題。(可能有點無聊，但這是我的想法) 12/30 01:03
101F：→ smallzch:我當然不會直接否定內容阿 我不會那麼直接 XD 12/30 01:05
102F：→ orgeat:嗯，抱歉拖台錢了XD其實這算是枝微末節的討論..大家看過就 12/30 01:08
103F：→ orgeat:好了。 12/30 01:09
104F：→ fox0922:但水木文很多篇了 也很少回文 表示大多數人都看的懂 12/30 01:09
105F：→ fox0922:原PO也沒有再解釋 表示他也這樣認為 那回文有必要嗎? 12/30 01:09
106F：→ orgeat:f大我不是想跟你抬槓..除非你認為我不是你指的＂大多數人" 12/30 01:10
107F：→ orgeat:之一，否則我確實是看不懂那幾篇水木文，對我來說，回文就 12/30 01:11
108F：→ orgeat:有些微的必要性。更何況，我也不是再跟你爭有沒有回文的必 12/30 01:12
109F：→ orgeat:要性。我只是要表達，原嘛這篇回文的原po識相點，早早認清 12/30 01:13
110F：→ fox0922:他PO第一篇的時候就講了 這文章不是他寫的 要保留其用語 12/30 01:14
111F：→ orgeat:根本沒有回文的必要性，不然就算他誤認為有必要解釋給版眾 12/30 01:14
112F：→ orgeat:看，那麼採用回文的方式會比推文夾在眾多推文中又可能被東 12/30 01:15
113F：→ fox0922:水木文推文都不多 不會被夾在中間的... 12/30 01:16
114F：→ orgeat:斷一句西斷一句來得好。我只是說他選擇以＂回文＂進行相當 12/30 01:16
115F：→ orgeat:篇幅的解釋並沒有錯，至於這種解釋的＂必要性＂則見仁見智 12/30 01:17
116F：推 DDMO:我的建議是有人要求要翻譯的話,在推文裡再翻吧,不然就是整篇 12/30 01:18
117F：→ orgeat:＂水木推文不多不會被夾＂這個是結果來看，只要有可能性就 12/30 01:18
118F：→ DDMO:做修改,如果覺得修改後失去原汁原味,那就乾脆不要修改 12/30 01:19
119F：→ orgeat:會影響發文形式的選擇考量。＂推文＂這種發文形式，不然就 12/30 01:19
120F：→ orgeat: 本來就 12/30 01:19
121F：→ DDMO:我現在只感覺大陸網友:台灣網友這是我們這裡的用語你們要好好 12/30 01:20
122F：→ orgeat:不適宜較長篇幅有主題性須連續論述的文章內容，相反地，這 12/30 01:20
123F：→ DDMO:學喔。 12/30 01:20
124F：→ orgeat:樣的內容以回文或發文這種發表形式較佳。 12/30 01:21
125F：→ orgeat:D大，看人看事都可以有很多角度，你偏要從人性陰暗面去想我 12/30 01:22
126F：→ orgeat:也沒辦法。而且話說回來，那也跟我所討論的毫無關係。 12/30 01:23
127F：→ DDMO:呵呵....現在又扯到人性陰暗面了...看來你是對我的想法有意見 12/30 01:24
128F：→ DDMO:看來這樣子想就變成陰暗的人還真是一種罪過阿=.= 12/30 01:24
129F：→ orgeat:.... 12/30 01:24
130F：→ orgeat:請你不要曲解我的話。從人性陰暗面去想跟變成陰暗的人這是 12/30 01:25
131F：→ DDMO:我只是覺得無論是誰到人家家裡都要尊重一下主人而已,就是這樣 12/30 01:25
132F：→ orgeat:二碼子事。現在變成要討論國文了嗎？ 12/30 01:26
133F：→ orgeat:沒事惹一身腥，我道歉，當我全沒講過上面的話。睡了。 12/30 01:30
134F：推 yesc:結論：有人問某詞看不懂再推文解釋該詞就好，別吃力不討好。 12/30 09:14