作者ultratimes (別人家看優點 自家找缺失)
看板Road
標題[問題] 東西向公路怎決定用國道或是快速公路？
時間Sun May 19 01:07:39 2024
有同時連接國1/國3，且性質類似的
除了國2/4/8/10外
東西向還有66/76/78/82/84/86/88
62排除，因為62的大華系統是很後來才建的，可見當初完全沒意思讓他聯絡國1/國3用
64銜接太複雜也排除
68/72沒有系統交流道或是很簡單就能轉接方式
也排除
74的走向完全跟銜接國1/3無關
比較符合的就66/76/78/82/84/86/88/ 國2/4/8/10
那當初選定以國道或快速公路去興建的標準是什麼？
像是為何五甲潮州不用國道，左營-旗山就用國道去蓋？
78/82/84速限也是100，但不是國道
國8就用國道去蓋，同樣也是100
而且用國道去蓋的路面品質也比較好
當初到底是用什麼標準決定蓋國道還是蓋快速公路？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.103.50 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Road/M.1716052062.A.F99.html
1F：推 FallenWYN: 要馬國道或省道，要馬高速公路或快速公路 05/19 02:42
2F：→ FallenWYN: 沒有國道或快速公路這樣比的，行政分類和功能分類不同 05/19 02:44
3F：推 Tschaikovsky: 二高規劃時有幾個環（台中、雲林、台南、高雄）支 05/19 03:43
4F：→ Tschaikovsky: （旗山）線，現在看到的是與12條東西向整合的結果 05/19 03:43
5F：→ Tschaikovsky: 後來高雄環線與旗山支線合併成國10，雲林環線改成 05/19 03:46
6F：→ Tschaikovsky: 台西古坑線快速道路，具體降級原因不曉得 05/19 03:46
7F：推 Auslayer: 就不同時期，不同主辦機關，不同計畫案而已，你就當成 05/19 08:09
8F：→ Auslayer: 國5跟蘇花改的情形那樣好 05/19 08:09
9F：推 azcooper: 雲林降級應該是國六拿去中橫高使用緣故 05/19 10:16
10F：→ xxxcc: 應該是早期還沒精省前 省府公路局規劃就快速公路 05/19 11:21
11F：→ xxxcc: 所以應該是立委提議國道 省議員提議快速道路 05/19 11:22
12F：推 eric0925a: 國8 10的車流量還不如台86 88 05/19 11:25
13F：推 smallreader: 國八系統到新市： 05/19 11:58
14F：→ ultratimes: 國10車流量未必輸台88，只是多個車道看起來比較不塞 05/19 12:14
15F：→ ultratimes: 仁武以西也是常塞車，燕巢系統以西車流也很大 05/19 12:14
16F：推 jhws: 65也算是接國一和國三 但是是南北向... 05/19 18:07
65除了是南北向，和其他條也是完全不同時期的東西
17F：→ jhws: 雲林的東西向印象中跟離島工業區開發有關? 05/19 18:07
※ 編輯: ultratimes (36.239.103.50 臺灣), 05/19/2024 20:47:36
18F：推 azcooper: 78有預留升級車道就是了 05/20 07:19
19F：推 ctkp: 國8是台南國1接國3最短路徑，其實蠻多人在用的 05/20 12:52
20F：→ Killercat: 74有大雅系統以後就已經可以順利連接1/3啦 05/20 21:27
21F：→ Killercat: 或者其實74東段+4也是連結1/3就是了 05/20 21:28
22F：推 coura912: 按原始規劃74確實完全跟連結國1/3完全無關，只是幫台中 05/21 10:22
23F：→ coura912: 路段的國道一號弄出類似五楊的長短程分流。後面74把國四 05/21 10:22
24F：→ coura912: 北屯以南路段吃下來，又蓋了大雅系統才連起來(不過還少 05/21 10:22
25F：→ coura912: 了國1北上往74以及74接南下國1的半套就是了) 05/21 10:22
26F：推 Metro123Star: 省道也可以是高速公路 只是實際上沒有蓋起來而已 05/21 12:31
27F：→ Metro123Star: 不過主管機關不同 國道的品質大致上還是比省道好 05/21 12:33
28F：→ Killercat: 最直觀的差異就是鋪面，國道幾乎都是OGAC 紅盾牌就隨意 05/21 13:29
29F：→ Killercat: 了。OGAC下雨時很明顯，不反光不積水，標線看得很清楚 05/21 13:30
30F：→ Killercat: 晚上大雨時有興趣的可以去比對看看 05/21 13:30
31F：→ Killercat: 之前橫向國道為了省錢部分路段偷用PAC被罵翻後改回來 05/21 13:32
32F：推 smallreader: 國道六號PAC也算省錢偷用的嗎？應該是一直沿用的？ 05/21 14:33
33F：→ Killercat: 國六就是省錢用下去被罵的，不過應該改回OGAC了？ 05/22 01:04
35F：→ smallreader: 去年5月新聞是草屯路段2公里因夜間降溫過快施工不良 05/22 11:46
36F：→ smallreader: *0-3K 因此後續就採日間施工 一路鋪到國姓路段 皆PAC 05/22 11:51
37F：→ smallreader: 似乎沒有消息稱國六改鋪棄用PAC？ 05/22 11:53
38F：→ Killercat: 我最後聽到的是PAC被反饋很震 所以後續都改回OGAC 05/22 12:21
39F：→ Killercat: 我自己今年走幾次國六也感覺沒啥震 所以我以為改OGAC了 05/22 12:22
40F：→ Killercat: 也許是工法進步了也說不定。附帶一提，74市政路到高鐵 05/22 12:22
41F：→ Killercat: 這段之前有實驗性使用PAC 幹聲四起 XD 而且由於74設計 05/22 12:23
42F：→ Killercat: 透水要求的下水設計並沒有做很好 所以效果也不是很理想 05/22 12:24
43F：→ smallreader: 雨水槽的設計嗎，好多都埋在RC裡面看不出端倪 05/22 12:52
44F：→ Killercat: 對，所以其實一開始就沒做這設計的話鋪OGAC PAC都沒用 05/22 14:02
45F：→ Killercat: PAC就便宜點 對排水要求高一點 路感比OGAC差一點這樣 05/22 14:03
46F：→ Killercat: 但是台北新生高改用PAC效果其實不錯 下雨天可以走看看 05/22 14:04
47F：→ Killercat: 不知道是新生高本來就有這條件 還是他們額外做了什麼工 05/22 14:04