作者HMTking ()
看板Road
標題[問題] 為何國一一直用高架來拓寬卻不另蓋新的？
時間Sat Jun 29 20:29:38 2019
台灣目前解決國一塞車的方法就是一直用高架方法來拓寬國一
現在已經完成的有汐止到楊梅 並計畫延到頭份 台中彰化路段也有計畫
這樣國一有很長的路段都有高架
為什麼不乾脆另蓋一條南北向的高速公路呢？
蓋新的高速公路除了可以紓解國一的車潮 還可以擴大高速公路服務範圍
會選擇用高架拓寬國一而不蓋新的高速公路的考量點在哪呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.254.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Road/M.1561811380.A.35A.html
1F：推 pipi8696044: 會塞車不一定是長途用路人造成的。蓋新線的話，國一 06/29 20:33
2F：→ pipi8696044: 短程還是會造成塞車 06/29 20:33
3F：推 leon1757tw: 錢 06/29 21:30
4F：→ ciswww: 您是不是要查：蹵_二高 06/29 22:20
5F：→ ciswww: 您是不是要查： 北二高 06/29 22:20
6F：→ valkyrie3812: U大濕表示：原PO是要找國道3號嗎？？ 06/29 22:32
7F：推 shter: 以汐止系統到台65之間來說，北有國一，南有國三 06/29 22:33
8F：→ shter: 中間貫穿市區則是環東 + 市民 + 台一高架 06/29 22:33
9F：→ shter: 或縣民大道，新的國道在台北也沒啥好走的路廊 06/29 22:34
10F：→ shter: 如此一來若從台65西南再蓋新的會變成車流又得匯進國一國三 06/29 22:34
11F：→ shter: 才能進入新北跟台北，無助解決目前塞車都是進出台北的車流 06/29 22:35
12F：→ shter: 除非有朝一日環東+市民+台一高架整段蓋成新的高速公路 06/29 22:36
13F：→ shter: 然後從迴龍到桃園往南蓋出新的高速公路，這樣就有新路廊了 06/29 22:37
14F：→ your0207: 因為大家要去的地方不會變 06/29 23:38
15F：→ your0207: 來的地方也是 06/29 23:38
16F：推 earthuncuttv: 把國五蓋到楓港啦 06/30 00:54
17F：→ c255120: 要先取得一大堆土地 錢呢 06/30 01:51
18F：推 Lincoln: 路廊 另外蓋一條高速公路，路廊差太多不會有紓解塞車的 06/30 06:11
19F：→ Lincoln: 效果 06/30 06:11
20F：推 Lincoln: 連台61都無法完工，你認為蓋新的一條國道需要多久 06/30 08:18
21F：推 lariat: 新路貴 也沒什要去 06/30 08:56
22F：推 NiChu: 既成道路週遭要徵收比較容易（因為高速公路算厭惡設施、兩 06/30 09:00
23F：→ NiChu: 側居民搬家的意願會比較高） 06/30 09:00
24F：推 chewie: 舊原因有：原有路側不見得有足夠淨空可以給原路拓寬 追加 06/30 09:39
25F：→ chewie: 原因還有：現在已經無法大規模進行路塹工程(環評因素) 導 06/30 09:39
26F：→ chewie: 致中山高原路很難依照原工法拓寬 06/30 09:39
27F：推 chewie: 另外當然有新的 國三原來叫北部第二高速公路 06/30 10:58
28F：→ shter: 從汐止系統到台65剛好是台北盆地範圍，三角連成一個大外環 06/30 23:31
29F：推 shter: 新的高速公路除了從台一高架進台北市外，很難找新路線 06/30 23:33
30F：→ shter: 除非打算在大漢溪蓋新的高速公路進台北市 06/30 23:34
31F：→ shter: 只要沒有辦法解決進台北市的路線就沒有蓋的理由 06/30 23:34
32F：→ shter: 因為大宗車流就是往來台北，為此才從汐五高架開始規劃 06/30 23:35
33F：→ luckdot: 新路線才可以真的分流 也可以做區域發展平衡 06/30 23:35
34F：→ shter: 快速道路升格高速公路也不是沒玩過啦(麥帥公路) 06/30 23:35
35F：→ shter: 如果新高速公路只從桃園往南，效益就差很多了 06/30 23:36
36F：→ luckdot: 沿舊路線高架才無法分流 也讓各式發展集中舊路線區域 06/30 23:36
37F：→ luckdot: 形成惡性循環 06/30 23:36
38F：推 rar2721: 新竹以南應走新路線，彌補二高未經過區域的缺憾 07/01 00:49
39F：推 aibakoji: 走新路線可以讓區域發展平衡只是紙上談兵，各國的經驗都 07/01 02:51
40F：→ aibakoji: 告訴我們這樣的作法只是加速本來人口就少的偏鄉地區 07/01 02:52
41F：→ aibakoji: 人口的流出，作為發展基礎的人口減少了，甚麼發展都 07/01 02:53
42F：→ aibakoji: 談不上；如果只單純要做交通分流新路線比較好是沒錯 07/01 02:54
43F：→ aibakoji: 但做為區域發展平衡的手段是無效的 07/01 02:56
44F：推 moonstrike: 好像麼甚麼問題 一套上"區域平衡"就變的合理了? 07/01 09:52
45F：→ moonstrike: 二高蓋好多久了 請問經過的地方"區域平衡"了嗎? 07/01 09:52
46F：→ moonstrike: 沒有 鄉下一樣是鄉下 不會因為蓋個高速公路就有發展 07/01 09:53
47F：→ Bustycat: 先弄好台61再說 07/01 09:55
48F：推 shter: 如果沒有二高，三峽的處境可能比林口、淡水還慘就是了 07/01 14:12
49F：→ Killercat: 三峽的確是個不錯的例子 07/01 15:50
50F：推 shun01: 本來人口稀少的偏鄉地區繼續人口流出已是定局，那麼給他們 07/01 17:04
51F：→ shun01: 一條方便回鄉的路難道有錯嗎？ 07/01 17:04
52F：→ Killercat: 其實「不給人選擇」是一個很糟糕的本位主義 07/01 20:10
53F：→ Killercat: 一條路要不要蓋有很多面向要考量 我唯獨看不起那些以 07/01 20:10
54F：→ Killercat: 人口流失為反對理由的那群人 07/01 20:10
55F：推 shun01: 另外，往往人口集中但缺乏高快速道路的區域也有新路線的需 07/01 21:55
56F：→ shun01: 求（但土地取得就...） 07/01 21:55
57F：→ luckdot: A大的理論並非全錯 但絕非定論 高速公路減少了節點 07/01 23:57
58F：→ luckdot: 使得過去一些交通重鎮失去功能 這是過去年代的事 07/01 23:58
59F：→ luckdot: 台灣中南部同樣人口的城鎮 有無快速道路哪個會衰退快? 07/01 23:58
60F：→ luckdot: 如果衰退論是對的 那好像蘇花改要趕快停工 不然東部糟了 07/01 23:59
61F：推 aibakoji: 只是提出蓋新路線對區域平衡幾無效益就被講成反對wwww 07/02 08:37
62F：→ aibakoji: 一條路要不要蓋有很多面向沒錯啦，但不要隨便扯區域平衡 07/02 08:41
63F：→ aibakoji: 出來當理由應該比較好吧，這不是一條路能解決的事 07/02 08:42
64F：→ luckdot: A大你漏看我的第一句 中央高的功能是真正分流 07/04 23:48
65F：→ luckdot: 區域平衡是他的附加功能 中央高對整體國土發展是重要的 07/04 23:49
66F：推 canandmap: 拖a大論點 07/12 23:27
67F：推 canandmap: 中央高對整體國土發展是重要的??請問中央高以北呢? 07/12 23:29
68F：→ canandmap: 東部呢?高屏呢?哪裡有對上整體國土發展? 07/12 23:29