作者SmileEMU800 (Xiao8)
看板Road
標題[情報] 淡江大橋通過行政院核定了
時間Mon Nov 19 12:29:37 2018
轉自 零號出口fb粉專
https://www.facebook.com/1428470784110720/posts/2051681258456333/
耗費三十餘年，淡江大橋主橋工程於上月國發會審議通過，並於本月14日由行政院核定，
簽約後即可動工，最快2025年完工
準建築人手札網站
https://bit.ly/2A4xlBS
https://i.imgur.com/vpGaqDr.jpg
https://i.imgur.com/G06DePL.jpg
https://i.imgur.com/HHGq58M.jpg
https://i.imgur.com/7GCXQrU.jpg
https://i.imgur.com/kISrwIn.jpg
https://i.imgur.com/NnPe8Zt.jpg
https://i.imgur.com/aX8YIVN.jpg
https://i.imgur.com/y40ezNp.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.137.172
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Road/M.1542601781.A.194.html
1F：推 pipi8696044: 淡江大橋淡水端沒有預留往三芝的空間嗎？11/19 12:48
2F：推 s6210603: 推11/19 12:49
3F：→ ciswww: 一樓莫非是有什麼淡海-三芝間的新道路腹案?11/19 13:06
4F：推 ciswww: 話說淡江大橋應該是早已通過行政院核定? 這新聞應該說細節11/19 13:14
5F：推 Stan6003: 那個輕軌引道有像到彩虹大橋11/19 13:30
6F：→ Killercat: 說道往北的延伸預留, 這邊的設計滿怪的, 預定是要接11/19 13:32
7F：→ Killercat: 沙崙路, 但是沙崙路其實幾乎只是社區道路等級, 要往前11/19 13:32
8F：→ Killercat: 到沙崙路一段(對,他們不同路,在附近,但是沒對接)才有 11/19 13:33
9F：→ Killercat: 預留高架的空間, 完全摸不清楚他們對那塊的規劃....11/19 13:33
10F：→ ciswww: 沙崙路將打通沙崙路一段，都市計畫已變更為道路，11/19 13:57
11F：→ ciswww: google衛星圖也能看出已是工地11/19 13:57
沙崙路雖然配置不大，但是你可以發現他兩側的建築線退縮很多，看他的道路有兩側預留
很
大的擴充空間
※ 編輯: SmileEMU800 (42.75.137.172), 11/19/2018 15:04:24
※ 編輯: SmileEMU800 (42.75.137.172), 11/19/2018 15:04:53
13F：→ Killercat: 沙崙路能否分擔的下的下淡水中正路的一半流量待觀察...11/19 15:19
14F：→ Killercat: 可能就如S大所說 有預留空間 以後再拓寬...11/19 15:20
15F：→ chewie: 沙崙路兩側綠化步道預留的非常寬 有需要是可以改成道路11/19 15:48
16F：→ chewie: (當然兩側居民不一定願意就是了)11/19 15:49
17F：→ Killercat: 景福街當年也抗議很久 匝道基本上是嫌惡設施11/19 16:28
18F：→ Killercat: 不過景福街沒有拓寬空間就是了 XD 11/19 16:29
19F：推 chewie: 原來的計畫裡其實引道有跨過中正路到淡海路前接平面 大概 11/19 16:39
20F：→ chewie: 也是因為居民意見而沒有延伸吧 11/19 16:39
21F：推 wujay: 希望實體能和設計圖相符合 11/19 20:59
22F：→ Killercat: 其實要有引道才好，底下停車場籃球場活動中心都能做 11/19 21:07
23F：→ Killercat: 不知道他們基於什麼考量寧可要車輛出口而不要引道 :/ 11/19 21:08
24F：推 chewie: 一是房價 二來那附近完全不缺樓上提的公共設施 沒必要 11/19 22:14
25F：→ chewie: 委屈在橋底下設置 而且如果要在淡海路回到平面 中正路-淡 11/19 22:16
26F：→ chewie: 海路之間的引道高度應該低到無法做其他用途 11/19 22:17
27F：推 tmuaircat: 這造價用隧道說不定比較便宜 還不擋河景 11/19 22:25
28F：推 shter: 淡江大橋要用競圖就是要看橋景啊，不算擋河景吧 11/19 23:59
29F：→ shter: 關渡大橋當時也是相當有特色吸引人目光停留的橋 11/20 00:00
30F：→ canandmap: 用隧道說不定比較便宜?我持保留態度 11/20 00:21
31F：推 shter: 搞不好以後跟青馬大橋一樣變成一個觀光客都要去看的地方11/20 00:22
32F：→ Killercat: 之前不知道誰提過 隧道的話那邊完全就是只能靠沉箱硬打11/20 00:43
33F：→ Killercat: 沉箱在那種海潮很大的地方是個高風險大工程11/20 00:43
34F：→ ek252: 笑 XD 海潮很大的地方,蓋橋才叫大工程。地下隧道反而容易11/20 12:53
35F：→ ek252: 更別說台灣的颱風頻繁,橋面工程受颱風影響更大11/20 12:54
36F：→ antivenom: 可以學明石大橋底下設立維修步道兼觀光步道11/20 13:00
37F：推 canandmap: 橋面工程受颱風影響更大喔...讓我想到台61七股段每年11/20 13:19
38F：→ canandmap: 都受強風吹襲，冬天的東北季風，夏天的颱風，可是怎麼11/20 13:19
39F：→ canandmap: 還是蓋出高架橋了呢?如果改隧道的話會不會淹水啊?11/20 13:20
40F：→ ek252: 大工程 = 蓋不出來? 樓上的閱讀能力真是讓人佩服 11/20 14:20
41F：→ ek252: 隧道那麼容易淹水,過港隧道就先淹了 11/20 14:21
42F：→ Killercat: 地下隧道如果比較容易 當初為什麼是珠港澳大橋而不是 11/20 14:39
43F：→ Killercat: 珠港澳隧道呢o_oa? 當然也有英法海底隧道的對比啦 11/20 14:40
44F：→ Killercat: 不過我想說的是 隧道跟造橋不見得都是誰簡單誰容易 11/20 14:41
可以參考一下中興的設計圖
https://i.imgur.com/3wysEmD.jpg
https://i.imgur.com/r7QnSGf.jpg
https://i.imgur.com/u80Bj4u.jpg
他們的墩柱和樑都是流線的，是有做過風洞試驗的
另外我認為若要做沉箱的話，挖仔尾那塊的環評是絕對不可能通過，因為要整個開挖，環
團也會跟你拚命
※ 編輯: SmileEMU800 (42.77.180.75), 11/20/2018 15:09:29
45F：→ ek252: 不要整天拿環團來當理由 11/20 15:12
46F：→ ek252: 中華民國法律還沒規定公共工程核定要依照環團的決定 11/20 15:13
47F：→ SmileEMU800: 問題現況就是所有環評沒過就是別想動工啊 11/20 15:15
48F：→ Killercat: er....工程不用環評的嗎 11/20 15:15
49F：推 jago: 珠港澳大橋有隧道段 11/20 15:18
50F：→ jago: 環評跟環團是兩回事 11/20 15:19
51F：→ jago: 環團不能代表環評 11/20 15:19
52F：→ Killercat: 真能納麼好脫鉤 蘇花高早蓋了 國七早蓋了 國二甲接到61 11/20 15:20
53F：→ Killercat: 早就已經通車了 11/20 15:20
54F：→ Killercat: 國七已經被(不知真假)環團搞到快要廢案了 11/20 15:20
55F：→ chewie: 大橋改線 橋墩由兩座改一座還算環差範圍 由大橋改隧道可能 11/20 15:21
56F：→ chewie: 就得重啟環評了 那被判不宜開發的機率大很多... 11/20 15:21
57F：→ jago: Ki大講的已經是環團影響政治的部分,跟環評本身不相關 11/20 15:22
58F：→ Killercat: 其實利用環評補環差 頭過身就過的打法 也是不太好 :/ 11/20 15:22
59F：→ Killercat: 但是台灣的社經環境就是這樣 沒辦法11/20 15:23
60F：→ jago: 但環團有時候也只是"代罪羔羊",實際上根本是政府也無心推動11/20 15:23
61F：→ Killercat: 另外很難否認環團對環評進度跟結果有巨大影響力11/20 15:23
62F：推 chewie: 以本案來說還好 引道段改變是因為原銜接快速道路路廊已與11/20 15:23
63F：→ jago: 政府真要推動的東西,環團反對照樣推啦11/20 15:24
64F：→ chewie: 申請原計畫不同配合修改 橋型變更是因應競圖結果 且橋墩數 11/20 15:24
65F：→ Killercat: 國七就是一個例子 你很難說服別人說是政府不想蓋11/20 15:24
66F：→ chewie: 減少 對河床擾動區域減少 都還算差異範圍內啦11/20 15:25
67F：→ jago: 例如深澳電廠/觀塘三接開發案....環團不也是反對 11/20 15:26
68F：→ jago: 政府對於國道7號本來就沒太大心思 11/20 15:28
69F：→ hicker: 問環團對於哪個案子比較沒意見甚至表示贊成還比較好查一點 11/20 15:35
70F：→ s6210603: 國七光環評範疇界定會議已經開至少20次了 11/20 15:41
71F：推 canandmap: 過港隧道不會淹喔，那怎麼不多蓋點過港隧道呢? 11/20 17:02
72F：→ canandmap: K大，還有一個國一甲喔 11/20 17:03
73F：→ canandmap: 說「不要整天拿環團來當理由」，我也真是佩服您的閱讀 11/20 17:04
74F：→ canandmap: 能力與經歷，蘇花高就是一個血淋淋的例子 11/20 17:05
75F：→ canandmap: 說政府無心推動的例子，大概只有台61了吧 11/20 17:06
76F：推 canandmap: 不過台61很多路段也是被環團反到不要不要的 11/20 17:10
77F：推 ek252: 真好笑,過港隧道不會淹跟政府要不要多蓋點,兩者什麼關係?? 11/20 17:14
78F：→ canandmap: 我有興趣的是，每當某個反面意見提出來的時候，就有 11/20 17:15
79F：→ canandmap: 固定幾個ID跑出來護航，這... 11/20 17:15
80F：→ ek252: 有人愛問:"如果改隧道的話會不會淹水啊?" 我也只是拿實際有 11/20 17:21
81F：→ ek252: 的過港隧道來說明,反之,難道橋梁就沒有崩塌毀壞的可能???11/20 17:21
82F：→ ek252: 你如果想酸隧道會淹水,那橋樑也有崩壞的可能...11/20 17:22
83F：→ canandmap: 也有人拿港珠澳大橋來當反例啊，照您這麼說那乾脆任何11/20 17:24
84F：→ canandmap: 建設都不要做，鐵路不要立體化，隧道和橋都不要蓋了最11/20 17:25
85F：→ canandmap: 好，讓環團開開心心就好不是嗎?11/20 17:25
86F：→ ek252: 誰在跟你任何建設都不要做?我從以前就支持這邊蓋隧道 11/20 17:29
87F：推 canandmap: 對啊，任何人都看得出來呀，那幹嘛一提再提呢?11/20 17:30
88F：→ canandmap: 您這樣支持，讓我彷彿看到了某位為了力推鐵路地下化硬11/20 17:30
89F：→ canandmap: 要把鐵路高架化給停工的市長之影子 11/20 17:31
90F：→ ek252: 哈樓,這篇文章底下的推文,"隧道"是我提的嗎?別人先講了,我 11/20 17:46
91F：→ ek252: 不能附言討論,你是誰啊?住海邊管很大 11/20 17:47
92F：→ ek252: 大人您還比我早回應隧道的推文呢! 11/20 17:53
93F：推 canandmap: 唉呀，怎麼生氣了，是別人先講，但您不只是附和一兩句 11/20 18:00
94F：→ canandmap: 而已喔。至於是哪些推文小的不敢提出，免得尚書大人您 11/20 18:01
95F：→ canandmap: 又跳腳要罰小的囉。 11/20 18:01
96F：→ canandmap: 箭在弦上的事，要照尚書大人的意臨時喊停呀?小的不敢說 11/20 18:03
97F：→ canandmap: 成功率有多高，只能祝尚書大人早日成功嘿! 11/20 18:03
98F：→ ek252: 附和討論還要管人家推幾句? 瞧你不相關本文的推文都幾句了 11/20 18:12
99F：→ ek252: 12:53跟12:54我只回2行。之後ca大Ki大總共回6行,我也只回2 11/20 18:22
100F：→ ek252: 行，17:02以後 ca大滿滿的19行推文 11/20 18:23
101F：→ canandmap: 尚書大人真是英明神武，一怒而懾服全場 11/20 18:41
102F：→ canandmap: 可是尚書大人還有在14:20、21推兩句推文欸 11/20 18:42
103F：→ canandmap: 17:21*2、17:29，然後開始針對人回5行11/20 18:44
104F：→ canandmap: 總共11行喔，大人您看小的統計如何呀?11/20 18:44
105F：→ ek252: 哈嘍,12:53跟12:54我只回2行。14:20 14:21那是接在您的推文11/20 19:24
106F：→ ek252: 3行才回的呢!!11/20 19:24
107F：→ ek252: 接下來Ki大回3行,15:12跟15:13我才又回了2行11/20 19:25
108F：→ ek252: 接下來17:02之後都是您回了一大海推文我才接著回,怎麼說有 11/20 19:26
109F：→ ek252: 關"隧道"本身的推文我一開始就只有回了12:53跟12:54的2行11/20 19:26
111F：推 canandmap: 尚書大人啊，小的不管怎麼看都是這樣呢 11/20 19:50
112F：→ canandmap: 淡江大橋的另外兩標早已開工了，這時大人才大聲疾呼要 11/20 19:52
113F：→ canandmap: 做隧道，這...要怎麼改成隧道呀?前面還有人說沈箱的事 11/20 19:52
114F：→ canandmap: 情，大人是不是有什麼對策，可以改一改現在的設計呢? 11/20 19:53
115F：→ canandmap: 睿智的尚書大人肯定有什麼辦法對吧?那可否列出來讓在場 11/20 19:54
116F：→ canandmap: 的人心服口服呢?否則光一句「做隧道比較容易」就想說服 11/20 19:56
117F：→ canandmap: 人，小的都替您捏了一把冷汗呢!所以才提出台61的例子來 11/20 19:57
118F：→ canandmap: 問一問，結果大人就說小的閱讀能力怎樣怎樣的，小的覺 11/20 19:58
119F：推 canandmap: 得大人這樣有點讓小的很難過，然後小的斗膽提出反例讓 11/20 20:00
120F：→ canandmap: 大人看看，怎麼大人就突然生氣了呢? 11/20 20:00
121F：推 canandmap: 現在還要因為小的一兩句大動肝火，大人如果真認為小的 11/20 20:04
122F：→ canandmap: 言論是在離題，那大人可以就前面的工程面來回一下嗎? 11/20 20:05
123F：推 ek252: 1.我只說我打一開始就"支持"隧道。 11/20 20:39
124F：→ ek252: 2.隧道在工程上本來就不存在問題。 11/20 20:39
125F：→ ek252: 3.要選擇那一種方案是政治問題,管不到。11/20 20:39
126F：推 canandmap: 是嗎?前面滿多大大都說環評會過不了，連原po都這樣說11/20 20:42
127F：→ canandmap: 還是有什麼方法可以完全避開挖子尾直接往地下鑽呢?11/20 20:43
128F：→ ek252: 環評是你們自己說的阿,環團也不滿淡江大橋(說擋夕照)呢!11/20 20:46
129F：推 canandmap: 那沈箱就要在台北港設了欸11/20 20:47
130F：→ ek252: 隧道的八里端出口在污水處理廠及文化公園預定地外側,基本上 11/20 20:56
131F：→ ek252: 就跟現在淡江大橋差不多,沉箱在台北港設了??什麼東西?11/20 20:57
132F：推 canandmap: 預定地外側設沈箱?那更是有問題啊，誰來處理掉用地問題11/20 20:59
133F：→ canandmap: ?挖子尾都有人有意見，污水處理廠難道會沒有意見? 11/20 21:00
135F：→ ek252: 那兒來什麼意見? 11/20 21:01
136F：→ canandmap: 既然大人都說可以克服，上面大大說的環評要怎麼解決呢? 11/20 21:01
137F：→ Killercat: 其實隧道在工程上存不存在問題 也是要研究才知道 11/20 21:02
138F：→ ek252: 隧道路線跟出土根本也跟挖子尾保護區沒有關係 11/20 21:03
139F：→ Killercat: 就像我說隧道可想見的沉箱會是個工程挑戰 但不代表橋就 11/20 21:03
140F：→ Killercat: 沒有挑戰，不要太偏執會比較好一點 11/20 21:03
141F：推 canandmap: 真的喔?所以一開始就用隧道做就不會有人有意見? 11/20 21:04
142F：→ Killercat: 另外淡水河出海口其實是沖積地形 比橘線跨新店溪更難搞 11/20 21:04
143F：→ Killercat: 而且說實在，在這爭論隧道更好，隧道也不會長出來啊... 11/20 21:05
144F：推 canandmap: 差點忘了還有兩標已經開工的事哩XD 11/20 21:06
145F：→ Killercat: 就好像人家都買好benz了 拼命爭論BMW更好 沒意義哎... 11/20 21:07
146F：→ canandmap: 小心尚書大人會鍘了樓上XD 11/20 21:08
147F：→ ek252: 我本來就說我"支持"隧道案,沒有說要翻案不可,二位這麼早就11/20 21:20
148F：推 canandmap: 沒有啊，剛剛不是說一開始就用隧道做不會有人有意見嗎?11/20 21:20
149F：→ ek252: 放大絕在那邊已經成案了怎樣...也真是好玩。ps.淡江大橋的11/20 21:20
150F：→ canandmap: 大人忽略小的推文真是傷心11/20 21:21
151F：→ ek252: 開工的是銜接段跟引橋段(老實說這部分根本很小咖),真正重點11/20 21:21
152F：→ ek252: 的主橋段根本還沒下文 XD 11/20 21:21
153F：→ canandmap: 所以砍掉換隧道就會有下文了嗎?11/20 21:22
154F：推 ek252: "一開始就用隧道做不會有人有意見嗎? " 我有說這東西嗎??11/20 21:22
155F：→ canandmap: 不是啊，這是小的在問您尚書大人欸 11/20 21:23
156F：→ ek252: 有沒有下文不知道阿,我只知道現在的主橋段卡關卡很久了耶 11/20 21:23
就說核定了，等正式簽約完就會動工，你可以去看呂孫綾的fb
157F：→ ek252: 隧道有沒有人有意見 又如何?淡江大橋也有人有意見... 11/20 21:24
158F：→ ek252: 你有因為有人對淡江大橋有意見就放棄了? @@ 11/20 21:25
159F：推 canandmap: 大人您這是? 11/20 21:25
※ 編輯: SmileEMU800 (42.77.180.75), 11/20/2018 22:24:01
160F：推 coolmancf: 看到canada一直砲別人很傻眼。。。 11/21 08:07
161F：→ coolmancf: 因為說話的論調根本很。。。沒立足點啊 11/21 08:08
162F：→ coolmancf: 淡江大橋幾十年前就用橋樑方式提出 就是因為隧道成本 11/21 08:09
163F：→ coolmancf: 高啊 施工難度也較高 11/21 08:09
164F：→ coolmancf: 因為當時核定的橋型是雙塔斜張橋，困難度比現在zaha的 11/21 08:11
165F：→ coolmancf: 方案低很多，當然成本就低很多，當然也樂勝隧道方案 11/21 08:11
166F：→ coolmancf: 但時空演變至今，世界各國在各種地質挖隧道的成功案例 11/21 08:12
167F：→ coolmancf: 太多，更不要說技術也進步很多。 11/21 08:13
168F：→ coolmancf: 當然比起zaha的天價橋樑，隧道相較就會被拿出來比較 11/21 08:13
169F：推 coolmancf: 這個地方要做沈箱隧道會影響水流 不可能，要挖隧道就 11/21 08:18
170F：→ coolmancf: 一定是潛盾。 而且考量生態和出海口的軟爛淤積地質， 11/21 08:18
171F：→ coolmancf: 潛盾隧道必須要挖到夠深的土壤層。。。從上面某位貼的 11/21 08:18
172F：→ coolmancf: 隧道方案路線圖不難看出，左右兩側的出土段都拉得離河 11/21 08:18
173F：→ coolmancf: 岸很遠，而且出土段很長，全部是要用明挖覆蓋來做，就 11/21 08:18
174F：→ coolmancf: 說明了一切 11/21 08:19
175F：→ ciswww: 有關沉埋管式隧道詳見公路總局103年版建設計畫表7.1-2 11/21 09:37
176F：推 canandmap: ID又打錯了，大人快鍘他! 11/21 11:25
177F：推 earthuncuttv: カナダxddd 11/21 16:12
178F：推 canandmap: 取這ID錯了嗎? 11/21 16:47
179F：→ mooto: 珠港澳大橋的隧道段是為了讓船通過才做的 12/03 11:12