作者reconsider (reconsider)
看板Road
標題[新聞] 風災蘇花墜崖 百萬國賠逆轉全沒
時間Mon May 5 00:06:03 2014
民視新聞 社會新聞 2014/5/2
https://www.youtube.com/watch?v=8SOExKpCv7w
2010年梅姬颱風重創蘇花公路，創意旅行社遊覽車因此墜崖失蹤，郭姓司機的子女
認為，公路總局封路太慢，打官要求國賠223萬，一審獲賠121萬，沒想到上訴二審
大逆轉，家屬一毛錢都拿不到。
呼喊得聲嘶力竭，依舊不能挽回在墜崖意外中斷送的父女情，2010年10月梅姬颱風
襲台，創意團遊覽車行經蘇花公路，疑似遭到坍方山壁擊落大海，車上20多人全被
認定死亡。
郭姓司機兩名子女不滿封路太慢，告公路總局和負責管轄蘇花公路的第四區養工處
，求償精神撫慰金與喪葬費共223萬，去年一審認定司機要負起4成責任，判賠121萬
，上訴二審卻改判通通不用賠。
高院法官認為，法令並沒有規定發布陸上颱風警報或豪雨特報，就有封路義務，這
是工務段長的自行裁量權，不算故意過失，加上墜崖地點114.5K的前2公里、後280
公尺各有一處避難空間，郭姓司機身為職業駕駛，不主動停靠還堅持繼續開，才會
出意外，把責任歸咎遊覽車司機，家屬表明無法接受，已上訴最高法院討公道。
(民視新聞 劉松霖 黃柏崴 台北市報導)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.67.219.153
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Road/M.1399219566.A.F05.html
1F：推 xiaowei:贊成無封路義務(天氣不佳就該自行評估是否要入山) 05/05 00:18
2F：→ xiaowei:但覺得與緊急避難空間較無關，難道停在那邊就不會出事？ 05/05 00:19
3F：→ xiaowei:司機與領隊責任應該較大 05/05 00:22
4F：推 packie:司機也只是吃人頭路的，若沒有封路卻自行評估不行駛，恐怕 05/05 01:21
5F：→ packie:一般人都不會拿工作來賭。 05/05 01:21
6F：推 kutkin:這個就是司機自己要跟客戶溝通了 05/05 01:26
7F：→ forcetrain:推到最後,責任都往公家單位推了XDD 只好上法院 05/05 01:27
8F：推 packie:梅姬之前蘇花是沒有封路機制與標準的，那時若封路就是已經 05/05 01:34
9F：→ packie:坍了才封路。 05/05 01:34
10F：→ phyllia:墜崖處後280公尺有避難空間... 05/05 09:24
11F：推 asstitle:哪天颱風來 法官去蘇花的避難空間避個兩小時看看 05/05 12:10
12F：→ chewie:類似的案例 小林村國賠案的一審也駁回了 05/05 12:26
13F：推 akway:這應該是旅行社來賠? 05/05 13:45
14F：推 cbate:要怪就怪環保團體啊！當初一直可以蘇花高，如果沒有抗議早就 05/05 13:50
15F：→ cbate:通車了 05/05 13:50
16F：→ cbate:可以 → 抗議 05/05 13:50
17F：推 edison:都怪無良環保團體.害我們每年都要再危險的蘇花公路上奮戰 05/06 14:37
18F：→ batatas:要不是環保團體 早點把山全鏟掉 就不會有交通經濟問題了 05/07 08:45