作者smartnick (司馬特尼克)
看板Road
標題Re: [討論] 門架藍光
時間Sat Jan 11 10:01:44 2014
※ 引述《canandmap (地圖上的流浪者)》之銘言：
: 我把我的推文整理一下給大家好了
: 有人反映門架藍光會很刺眼不舒服，那麼有幾個點可以討論討論吧?
: 首先，藍光影響程度為何?
: 它是否足以成為危害用路人安全的危險門架?有什麼理論或實質上的數據嗎?
: 再來，若高公局沒有立即改善
: 現階段使用減輕藍光中閃光的方法有哪些?
: (e.g.戴太陽眼鏡、貼會吸閃光的貼紙...)
: 其效果如何?
: 然後，如果高公局要改善，改善的方法有哪些?
: (改CCTV?或是感應線圈?GPS定位?還是別的更好方法?)
: 接著，改善的幅度有多大?
: (所有門架都要改善嗎?還是門架下方一兩個車道局部改善就好?)
: 這個改善措施後對原有的收費機制有無任何影響?是提升還是下降?
: 提升沒有話說，但如果下降呢?換方法試?還是...?
先謝謝canandmap大願意一起討論這個問題
我知道在考慮車牌顏色以及對用路人之影響程度之下，藍光是目前最好的方式
我的想法是，現在藍光的角度應該是照射車子前方的車牌吧?(希望我沒搞錯)
如果角度調成是照射車子後面的車牌這樣可行嗎?
另外如果採用不可見光來當光源，這樣完全不可行嗎?
: 最後是比例問題
: 只是不舒服還可以繼續開車而不影響用路的人有多少?
: 因閃光而肇事的例子有多少?
: 連藍光都不能看，不能上高速公路的有多少?
: 沒有不舒服，可以正常行車的有多少?
其實後面這段就是最令人覺得交通版是一言堂的地方
畢竟我們不是專業的研究人員，我們是以一個使用者的角度來反應狀況，要我們提出數據
是合理要求沒錯，但另一方面其實也像是在刁難我們這些反面意見的人(很像在對我們放
大絕)，我承認我拿不出數據，但事情要進步不就是要持續找尋更好的解決方案嗎?
如果我們只是想發表使用經驗來討論，結果每次都被要求要先有數據才能討論，試問這跟
要求我們不准發言有何差異?
這個問題普遍存在交通類版，搞得想問問題的新朋友每次問都被噓了一堆，不知道大家對
這個問題的想法如何?
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.73.39
1F：→ hicker:有些數據派魔人是凡事都要講求數據的沒錯.... 01/11 10:40
2F：→ hicker:但有些事情是難以找到數據 甚至是難以或無法量化的 01/11 10:41
3F：→ hicker:這就只能憑感覺了.... 01/11 10:41
4F：→ hicker:但有時 數據所呈現的跟實際感受到的 卻是完全兩回事 01/11 10:43
5F：→ hicker:這時就只能屈服於數據了 當然這是在有數據可以佐證的前提 01/11 10:44
6F：→ hicker:至於愛噓人的 我只能說 雅量不夠寬闊呀~~~~~~~ 01/11 10:45
7F：→ hicker:但有些人嘛 在講到站不住腳時 就會要對方提出無法提出的 01/11 10:47
8F：→ hicker:數據來證明 這應該算是放大絕了 01/11 10:47
9F：→ ek252:hi大 因為人的感覺太過主觀缺乏標準 自然以數據相對較無爭論 01/11 10:54
10F：→ ek252:數據的解讀起碼是可以討論的 主觀的討論就天馬行空 ex.我根 01/11 10:54
11F：→ ek252:本不愛吃榴槤的人 對方跟他說那有多人間美味那也是無用的 01/11 10:55
12F：推 book8685:問題是在媒體習慣性的放大數據吧 01/11 10:55
13F：→ smartnick:ek大，因為很多東西數據和現實是不一樣的 01/11 10:55
14F：→ smartnick:假設我今天把大便處理後，數據顯示絕對無菌且衛生，不 01/11 10:56
15F：→ book8685:從另一角度 現在媒體對etag也是一言堂阿 01/11 10:56
16F：→ smartnick:傷害人體，所以把大便放在您家隔壁，但是很臭 01/11 10:57
17F：→ smartnick:很臭只是您覺得不舒服，但數據顯示對人體沒有傷害 01/11 10:57
18F：→ smartnick:請問這樣的數據還有參考價值嗎? 01/11 10:57
19F：→ book8685:同樣的例子改成反例套用在加工食品也是一樣的角度阿 01/11 10:59
20F：→ book8685:我想原po只針對 "看不到反對者提出實際的辦法"這個推文 01/11 11:01
21F：→ book8685:比較有意見 但好的回答 你怎麼知道贊成者提出的是最好的 01/11 11:03
22F：推 tawin:對於臭味是可以量化的, 但是單純的不舒服是很難量化的 01/11 11:03
23F：→ book8685:辦法 這時 回答者就會舉出看數據了 01/11 11:03
24F：→ hicker:簡言之就是對於為反對而反對的反對者感到反感就是了.... 01/11 11:08
25F：→ hicker:反對派若能提出哪裡需怎樣改善或怎樣做才比較好的話 01/11 11:10
26F：→ hicker:這就有討論的空間了 不然就只是耍嘴皮子而已 01/11 11:10
27F：推 book8685:交通類板乃至於政策辯論的兩極在我看來敘事模式都差不多 01/11 11:12
28F：→ book8685:為了大眾好也是有很多空間可以讓小眾開心 反之亦然 01/11 11:14
29F：→ ek252:smartnick大 你舉的例子依據<廢棄物清理法>依然是不行的呀! 01/11 11:14
31F：→ ek252:所以就算是"無菌且衛生的糞"還是屬於該法所規定的廢物項喔! 01/11 11:15
32F：→ ek252:下次要舉例之前 應該好好熟讀一下法律 不然會自糗的 01/11 11:16
33F：推 book8685:對於這件事 其實很簡單阿 就把多方的權利義務搞清楚阿 01/11 11:18
34F：→ smartnick:感謝ek大，讓我上了一課XD 下次例子會舉好一點，不過希 01/11 21:39
35F：→ smartnick:望您懂數據和現實狀況有時會有落差的情況 01/11 21:39
36F：→ DDJJ1069:有些東西憑感覺是很莫名其妙的 ex.藍光 01/11 22:28
37F：→ DDJJ1069:每天上百萬車輛都會遇到門架藍光 有問題早就出事了 01/11 22:29
38F：→ DDJJ1069:要雞蛋裡挑骨頭為反而反 那之前不是嫌ETC機盒太醜 就是嫌 01/11 22:30
39F：→ DDJJ1069:etag長得像ok蹦太醜 反正打從心裡就不喜歡的對象 都有得 01/11 22:30
40F：→ DDJJ1069:挑剔吧 01/11 22:31
41F：→ mybfgf:以媒體對於新啟用的東西ex.以前的內湖線/台灣高鐵...無所不 01/11 22:46
42F：→ mybfgf:用其極挑毛病的方式報導,門架藍光真有那麼大影響不是早就一 01/11 22:47
43F：→ mybfgf:而再再而三的被拿出來講.... 01/11 22:47