: 國道本來就是為了中長程用路人設計的，政策面上本來就該偏坦中長程使用者， 我對這句話一直頗有微詞，到底這個觀念是教科書教的，還是全世界都這樣做? 就美國的高速公路系統來看，都會區附近的高速公路也是短程通勤用，為什麼這個版 一直堅持台灣的高速公路是給中長程用的? 理論上，都會區應該要有自己的快速道路系統沒錯，但台灣經費不足的情況下，利 用國道作為都會區的高速公路系統應該還是可以接受吧? : 現階段為了討好立委跟民眾搞免費里程反而才不合理。 : 至於國道計程收費 + 無免費里程 = 地方道路塞爆 : 這種說法並不夠客觀。 : 因為對很多人來說，與其去平面道路塞車，還不如花點小錢走國道。 : 願意花錢買時間的人絕對比你想像中來的多。 照這句話的意思，就是沒錢的請乖乖去平面塞車，你無權使用國道 這就是社會M型化越來越嚴重的現象之一，有錢的享有的權利越多。 : 另外以你的例子來講好了，竹北到新竹 : 竹北交流道上國一然後新竹交流道下，國道行駛距離也才2公里， : 把上下匝道都算進去也才4公里，每公里通行費0.9塊，一天也才3.6塊， : 一個月通行25天也才180元(3.6*2*25)， : 同樣是竹北交流道到新竹交流道，改走平面的里程是5.6公里， : 相較之下多跑了1.2公里，以每公里花2塊油錢來算要2.4塊， : 一個月通行25天是120元，算起來根本沒有比較省。 : 至於短程市區塞爆那是另外一個問題， : 簡單來說就是都市交通規劃先天不良後天失調所導致的， : 台灣的大都市不但缺乏MRT/BRT等大眾運輸系統， : 有的甚至連公車都發展的很差，以至於民眾出門選擇自駕的比例很高， : 道路自然就不敷使用。 : 要改善這種狀況只能努力發展大眾運輸系統， : 然後提高自駕的成本讓民眾願意改變出門習慣， : 才有可能真正舒緩交通壅塞的問題。 自駕比例高不全然是壞事，不要再把教科書這套拿來用了。 ------------------------分隔線------------------------------------------- 感覺最近公路板偏激得很嚴重，遠通ETC明明問題一堆，大家還能拼命護航。 ETC收費系統固然重要，但該修正還是要修正，這樣護航有意義嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.73.39 ※ 編輯: smartnick 來自: 140.116.73.39 (01/10 07:41) ※ 編輯: smartnick 來自: 140.116.73.39 (01/10 07:43)