作者kudo070125 (工藤)
看板Road
標題[閒聊] 關於淡江大橋與淡北快
時間Tue May 21 19:46:32 2013
由於方才臉書上正快速轉發 本周六有拒蓋淡江大橋的活動
http://tinyurl.com/k2kaclb (引用自:
http://tinyurl.com/kqhetpt )
由於非公路專業 亦非淡水居民
有關道路的部分節錄幾點 希望請教板大的看法:
以下為引用:
一、關於興建「淡北道路」的不適切性：
（1）交通改善效益有限：因淡北道路銜接大度路與登輝大道，並無法減少交通量，只是
轉移，將來若因此帶動車輛成長，只會造成大度路與登輝大道更大的交通負荷量。
（4）對於自然生態的環境衝擊：淡北道路通過淡水河口保護區，部分路段更緊鄰淡水河
紅樹林自然保留區，車輛油污、空氣污染、噪音都將造成生態的嚴重破壞，而這裡也是文
化資產保存法所公告之保護區域，本來就不應該開發，否則這些保護法何用？
二、關於興建「淡江大橋」的妥適性質疑：
（1）環評過時：此計畫為1980年代末提出興建，2000年以前通過環評，年代久遠，不符
現況，應重新評估實際需求與環境影響。
（3）暫無交通需求：淡海新市鎮目前充其量只有第一期開發較為成功，台北港運輸量也
還不大，暫時沒有連結淡水河口兩岸的需求。至於會到對岸走「台64線」或「台61甲」的
淡水人，也強烈質疑其需求量。
（5）淡水不想淪為大貨車天堂：將來台北港若成為台灣第一大或第二大商港（政府既定
目標），貨櫃車、砂石車與油罐車流量將大增（台北港主要規劃業務），如果興建淡江大
橋，淡水勢必成為台北港腹地之一，淡水道路將被大貨車淹沒，嚴重影響居民生活品質與
安全。
解決方案:
（3）加強道路管理與規劃：中正東路應減少橫向路口，並規劃好交通動線與交通號誌之
管理，妥善運用既有道路。
（4）靈活運用車道：交通尖峰時間應做車道的調節，例如下班時間的6.30～8.30（我所
觀察到最壅塞的時間），從台北往淡水的車道應改為四線道，反方向變為兩線道，避免一
邊壅塞、一邊卻又空盪無車。
（6）必要時拓寬中正東路：以上低成本方法應優先施行，如果仍無法解決車潮，可考慮
繼續已行的徵收計劃（但要顧及公平正義），拓寬竹圍地區的中正東路。
（7）停止新市鎮的開發計畫：據我實地觀察，上下班尖峰時間的淡水交通，大都能維持
在時速40左右，最壅塞的路段是在上登輝大道之前的所謂「海中天路段」，這表示淡水的
塞車來自於新市鎮的人口過多，而淡水與台北之間有天然的瓶頸地形，原本就不適宜過度
開發，那只會造成過多車輛與人口的引進。
--
其中有幾個比較新的觀點以前沒看過的
諸如: 道路實際上並不塞 以及建議拓寬中正東路及調撥車道
各位怎麼看?
--
要奉命結婚？ 還是要尋找自己的幸福？
├────┤ ├────┤
├────┤
├────┤ ├────＜═══
by kudo070125
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.24.116.121
※ 編輯: kudo070125 來自: 114.24.116.121 (05/21 19:59)
1F：推 jeffrey2733:改善交通是真的 環境與地景影響也是真的 05/21 20:00
2F：→ jeffrey2733:就看政府要如何去拿捏 05/21 20:01
3F：→ mybfgf:(1) 淡北快下去就馬上可以接洲美快了 有效快速消化 何來無 05/21 20:15
4F：→ mybfgf:法解決 ... 05/21 20:15
5F：→ mybfgf:(4) 車輛只是通過性 要保護環境還不如去關注關渡平原開發案 05/21 20:18
6F：→ pophitjazz:中正東路服務水準F級，只用交通號誌手段根本不可能 05/21 20:19
7F：→ mybfgf:環評超過期限本來就會"補環評"才能進行後面的事項 05/21 20:19
8F：→ mybfgf:暫無交通需求是那招?台2線每天通勤時段的車流是幽靈來著? 05/21 20:20
9F：→ mybfgf:(5) 大貨車人家從台北港走台61或台64接國道 關淡水啥事 05/21 20:21
10F：→ neotw:關渡大橋如果封了起來，八里淡水沒替代道路 05/21 20:21
11F：→ mybfgf:停止新市鎮的開發計畫是在搞笑嗎...淡海新市鎮是幾年就開始 05/21 20:24
12F：→ mybfgf:的東西 現在都民國102年 05/21 20:24
13F：→ JCC:都講淡水不會去走台61 64了 大貨車沒事去淡水幹麻? 為反而反 05/21 21:58
14F：→ xxxcc:看來跟某反對oo地下化很像嘛 不能動但是可以拓寬台2線拆別人 05/21 22:03
15F：→ xxxcc:家 反正不要影響到我 動其他人啦 05/21 22:03
16F：推 hsnufp: 有種某反台Ｘｏ路東ｘ 的既視感 拿自打嘴巴的論述出來 05/21 22:11
17F：→ kougousei:有種反台XOO地下化和大台XOO關懷聯盟的感覺 05/21 22:22
這裡還有提到一段"淡水「塞車」的假象與真相"
http://www.peopo.org/news/23179
※ 編輯: kudo070125 來自: 111.249.19.203 (05/21 22:28)
18F：→ vesting:"停止開發新市鎮"... 這觀點已經算是過河拆橋了吧... 05/21 23:26
19F：→ vesting:污衊大貨車 Orz 平常必須的 食物水電垃圾處理 不靠大貨車? 05/21 23:29
20F：→ vesting:不過嘛... 現在的四五年級 小時後是在家附近亂跑的 05/21 23:30
21F：→ vesting: 這種觀點算是可以被理解啦 但大貨車沒事也不會走進巷子 05/21 23:31
22F：→ vesting: 現在至少北市的新建築 會不讓一樓把人行道和騎樓任意佔用 05/21 23:31
23F：→ vesting:回到最前面的"前提": "新闢道路的目的為解決塞車" 05/21 23:33
24F：→ vesting: 這才是最大的迷思 新闢道路就是為了新的交通需求 05/21 23:33
25F：→ vesting: 塞車擁擠 其實是"道路的容量達不到實際需求" 05/21 23:34
26F：→ kudo070125:原本的作者好像是七年級生耶? 05/22 00:20
27F：→ vesting: 重點在於 他們都在反對自己腦中小宇宙平行世界裡的大貨車 05/22 01:32
28F：→ ciswww:大貨車是有負面影響沒錯，台北市中心大部分道路有限制6.5噸 05/22 21:08
29F：→ ciswww:以上大貨車 05/22 21:08
30F：→ bluemkevin:我也覺得淡水天生的地形就不適合新市鎮開發 05/23 21:44
31F：推 vesting:新市鎮計畫是在淡海那一帶啊樓上 = =a 而且是連帶台北港的 05/24 00:00
33F：→ mybfgf:班跟特定時間特別會塞難道就不是塞嗎?? 05/24 03:03
34F：→ mybfgf:難道要24小時都塞的道路才要去解決塞車問題?天才... 05/24 03:04
35F：→ qin:最大的迷思就是 蓋了會解決交通問題 ....但事實上不會 06/28 03:23
36F：→ qin:新市鎮全面 台北港發達後 這小小路還是不夠用的... 06/28 03:24