對於五楊高架其實小弟一直有一些疑問，不知道以前有沒有人提過？ 就是為什麼不在原來的高速公路上進行拓寬的動作？ 也就是全線都像中壢戰備道一樣，雙向都是五條或六條線。 是工期？影響現有開車品質？林口那邊的坡地質不適合？還是環評有問題？ 但現在這樣子蓋那個高架看起來真的是很醜且價格不知道有便宜到多少？蓋的這麼高的 高架在林口跟幼獅段那邊看對某些用路人來說真的會嚇死人，而且風大不知道會怎樣？ 國外很多地方常常會看到把忙碌的內線道改為高乘載，避免許多市區短程單人上下車流影 響願意多人乘載南北跑的人。 但五楊這種出口數極少的高架，增設高乘載真的有意義嗎？ 另外在某些地方搞平面高架的出入口，我想根本有點找車禍或搞迷航吧？ 一、五楊高架可以去桃園機場但不設立去桃園市也沒有特別標明不通。 二、桃園機場往南下北上又各分兩個出口也不明顯標示有哪些出口。 三、部分高架路段限定只能走 ETC 這也是一絕... --分隔線-- 當初設計如果偏向走以現有國道拓寬的方式去處理，不知道除了上述提的一些可能性外， 還會有哪些問題？還是根本就是天馬行空不實際？也就是： 一、從泰山收費站起南下右邊徵收土地增蓋四條線的國道，過了土質鬆軟區後往兩旁各 自延伸兩線道。其中需要通過的橋或平面道路進行拓寬作業是否可行？像是林口的 兩處出口、桃園等等... ∣∣∣∣∣∣∣∣∣∣ 新增 ∣ ∣ ∣∣ ∣ 四線 ∣ ∣∣∣∣∣∣∣∣∣∣ 道的 ∣ ∣ ∣∣ ∣ 拓寬 ∣ ∣∣∣∣∣∣∣∣∣∣ 區域 ∣ 北 上 南 下 二、如可以，新道路蓋好後開放將中間的道路圍起來，開放新道路使用，然後於中間的 道路上進行施工，最後以不佔空間非綠化的簡易分隔島隔起來，從泰山收費站起分 流。除泰山及楊梅端外，中間僅於兩處區域開放出入口，分別是機場系統及中壢戰 備道區域(南下僅設出口、北上僅設入口)。 ∣∣∣∣∥∣∥∣∥│∣∣∣∣ 於泰山端的南下指示牌設立： ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ ∣∣∣∣∥∣∥∣∥│∣∣∣∣ 南往湖口、於機場系統設立往桃園機場的匝口 ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 於內壢設立往中壢、楊梅的轉接道 ∣∣∣∣∥∣∥∣∥∣∣∣∣∣ ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 於楊梅端的北上指示牌設立： ∣∣∣∣∥∣∥∣∥∥∣∣∣∣ ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 北往汐止、於機場系統設立往桃園機場的匝口 ∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣ 於泰山設立往五股、台北的轉接道 ※ 戰備道的進出口以利用中間綠化分隔島的位置往內拓寬一線道，並於最外側設立進 出口，維持先出後進的原則，避免短途車輛因車流量大開進來長途載道進行超車。 當然不可能像我圖畫的這麼短就是了... 機場區域由最內線架起高架直接連國二，所以在機場系統附近的中間區域需要預留 三線道的空間，方便架高架。從國二接國一的部分，則維持現有匝口，不新設立。 國二接國一往內湖基隆的部分則請駕駛利用的泰山收費站出入口切換。 高架接國二 ∣∣∣∣∥∣∥∥∣∥∣∣∣∣ 南下跟北上共用綠化分隔島留出來的空間設立單 ∣ ∥ ∥∥ ∥ ∣ 線道高架通往桃園機場。機場往南下處就直接接 ∣∣∣∣∥∣∥∥∣∥∣∣∣∣ ，不用進行切換、往北上不經五股、台北的車輛 ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 可於泰山收費站進行切換。 ∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣ ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 泰山收費站處腹地非常大，要進行切換相當容易 ∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣ 且可避免車流量回堵。但於國道全程改計程收費 ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 前不開放此轉換，以免造成用路人困擾。 ∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣ ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 預留道路設高架往國二機場方向 ∣∣∣∣∥∣∥┐∣∥∣∣∣∣ ∣ ∥ ∣∣ ∥ ∣ 綠化分隔島 ∣∣∣∣∥∣∣∣∣∥∣∣∣∣ 北 上 長途載道 南 下 三、於泰山收費站前於中間設立高架，並延伸到現有汐五高架。 ∣∣∣∣└∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣∣ 中間多餘的空地基本上是使用泰山收費站本 ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 身就具有的腹地來架高架，並於穿越泰山收 ∣∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣∣ 費站後，利用腹地架樑柱，以 S型方式接到 ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 外面的高架，並接上現有的汐五高架入口。 ∣∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣∣ ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 高架架起來後，下面的位置可挪出供長途車 ∣∣∣∣∥∥∥∥∣∥∥∥∣∣∣∣ 輛使用，於收費站未撤前多騰出一線道收費 ∣ ∥∥∥∥ ∥∥∥ ∣ ，也就是長途一車道 ETC、一車道人工收費 ∣∣∣∣∥∥∥∥∣∥∥∥∣∣∣∣ 。外面原國道則內側可設兩車道 ETC、其他 ∣ ∥ ∥∥ ∥ ∥ ∣ 為人工收費，直到計程收費開始為止。 北 上 往∥南 下 自 綠色高架往返汐五區域於計程收費開始後方 開放使用。用路人在人工收費未完全撤離前 泰山 汐 泰 泰 汐 泰山 只能直通泰山收費站，並於原五股匝口後上 收 費 站 五 山 山 五 收 費 站 汐五高架。計程收費開始後，廢除現有汐五 高架的進出口，改使用此接駁。 不過五楊高架都已經蓋起來，現在說這些大概也只是馬後砲，而且林口段可能有地質問題 無法克服。不過如果未來還要規劃往新竹以南方向的拓寬的話，不知道是否可行？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 222.50.119.230 蓋高架所使用的土地不需要徵收嗎？還是是指新設立匝口所需的地皮呢？ 高架當初有可能再既有的高速公路中間上面加蓋嗎？國外有些地方的高乘載道路就是直接 這樣蓋上去，有點像捷運文山線的做法。 只是詢問問題，說話有必要這麼衝嗎？不懂什麼叫「我的應萬變邏輯」。 如果您覺得我的問題很白目那您大可不必要推噓文，也沒必要來諷刺，浪費您的時間。 十四年前汐五完工的時候小弟還再讀書是個學生，頭腦還轉不過來沒想過這問題。 提出這些構想的同前面有提到這些問題呀... 所以我才問是不是都是因這些問題選高架。 但不太理解的是同樣高架也是有破壞環境，環評的審查到底是究哪方面通過設立高架的？ 既有交流道如國二南桃園、大園也是拓寬後重新蓋過，並非沒有此例。 當然有些地方像是 66 快速道路的匝口要重建絕對問題不會少，其他匝口最麻煩的應該屬 已拓寬修正過的林口端。 如把中間的分隔島改路肩以一段一段的方式供緊急停車用，有點像走山路旁邊會出現的讓 路或暫停區可行嗎？路燈部分，好像中間兩旁都可以設吧？當然我相信有很多事情需要思 考，所以才上來問當初有哪些原因最後選擇用高架... 了解，可是那插在地上的樑柱不用徵收嗎？ 是的，在 PTT 上只能當鍵盤設計 (誤) 我想最麻煩的應該是超長工期及交通改制的不便，已經夠塞的五楊區塊如要進行這類工程 可能用路人會抗議到總統府去... 是指多開一條直接從台北繞到竹苗地區的快速道路嗎？ 升格國九要收費的說 (誤) 也就是架的柱子都在路權內，上面架出來的道路有超過的以空中使用權的方式徵？了解。 ※ 編輯: coolfish1103 來自: 222.50.119.230 (03/08 18:23)