对於五杨高架其实小弟一直有一些疑问，不知道以前有没有人提过？ 就是为什麽不在原来的高速公路上进行拓宽的动作？ 也就是全线都像中坜战备道一样，双向都是五条或六条线。 是工期？影响现有开车品质？林口那边的坡地质不适合？还是环评有问题？ 但现在这样子盖那个高架看起来真的是很丑且价格不知道有便宜到多少？盖的这麽高的 高架在林口跟幼狮段那边看对某些用路人来说真的会吓死人，而且风大不知道会怎样？ 国外很多地方常常会看到把忙碌的内线道改为高乘载，避免许多市区短程单人上下车流影 响愿意多人乘载南北跑的人。 但五杨这种出口数极少的高架，增设高乘载真的有意义吗？ 另外在某些地方搞平面高架的出入口，我想根本有点找车祸或搞迷航吧？ 一、五杨高架可以去桃园机场但不设立去桃园市也没有特别标明不通。 二、桃园机场往南下北上又各分两个出口也不明显标示有哪些出口。 三、部分高架路段限定只能走 ETC 这也是一绝... --分隔线-- 当初设计如果偏向走以现有国道拓宽的方式去处理，不知道除了上述提的一些可能性外， 还会有哪些问题？还是根本就是天马行空不实际？也就是： 一、从泰山收费站起南下右边徵收土地增盖四条线的国道，过了土质松软区後往两旁各 自延伸两线道。其中需要通过的桥或平面道路进行拓宽作业是否可行？像是林口的 两处出口、桃园等等... ∣∣∣∣∣∣∣∣∣∣ 新增 ∣ ∣ ∣∣ ∣ 四线 ∣ ∣∣∣∣∣∣∣∣∣∣ 道的 ∣ ∣ ∣∣ ∣ 拓宽 ∣ ∣∣∣∣∣∣∣∣∣∣ 区域 ∣ 北 上 南 下 二、如可以，新道路盖好後开放将中间的道路围起来，开放新道路使用，然後於中间的 道路上进行施工，最後以不占空间非绿化的简易分隔岛隔起来，从泰山收费站起分 流。除泰山及杨梅端外，中间仅於两处区域开放出入口，分别是机场系统及中坜战 备道区域(南下仅设出口、北上仅设入口)。 ∣∣∣∣∥∣∥∣∥│∣∣∣∣ 於泰山端的南下指示牌设立： ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ ∣∣∣∣∥∣∥∣∥│∣∣∣∣ 南往湖口、於机场系统设立往桃园机场的匝口 ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 於内坜设立往中坜、杨梅的转接道 ∣∣∣∣∥∣∥∣∥∣∣∣∣∣ ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 於杨梅端的北上指示牌设立： ∣∣∣∣∥∣∥∣∥∥∣∣∣∣ ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 北往汐止、於机场系统设立往桃园机场的匝口 ∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣ 於泰山设立往五股、台北的转接道 ※ 战备道的进出口以利用中间绿化分隔岛的位置往内拓宽一线道，并於最外侧设立进 出口，维持先出後进的原则，避免短途车辆因车流量大开进来长途载道进行超车。 当然不可能像我图画的这麽短就是了... 机场区域由最内线架起高架直接连国二，所以在机场系统附近的中间区域需要预留 三线道的空间，方便架高架。从国二接国一的部分，则维持现有匝口，不新设立。 国二接国一往内湖基隆的部分则请驾驶利用的泰山收费站出入口切换。 高架接国二 ∣∣∣∣∥∣∥∥∣∥∣∣∣∣ 南下跟北上共用绿化分隔岛留出来的空间设立单 ∣ ∥ ∥∥ ∥ ∣ 线道高架通往桃园机场。机场往南下处就直接接 ∣∣∣∣∥∣∥∥∣∥∣∣∣∣ ，不用进行切换、往北上不经五股、台北的车辆 ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 可於泰山收费站进行切换。 ∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣ ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 泰山收费站处腹地非常大，要进行切换相当容易 ∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣ 且可避免车流量回堵。但於国道全程改计程收费 ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 前不开放此转换，以免造成用路人困扰。 ∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣ ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 预留道路设高架往国二机场方向 ∣∣∣∣∥∣∥┐∣∥∣∣∣∣ ∣ ∥ ∣∣ ∥ ∣ 绿化分隔岛 ∣∣∣∣∥∣∣∣∣∥∣∣∣∣ 北 上 长途载道 南 下 三、於泰山收费站前於中间设立高架，并延伸到现有汐五高架。 ∣∣∣∣└∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣∣ 中间多余的空地基本上是使用泰山收费站本 ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 身就具有的腹地来架高架，并於穿越泰山收 ∣∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣∣ 费站後，利用腹地架梁柱，以 S型方式接到 ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 外面的高架，并接上现有的汐五高架入口。 ∣∣∣∣∣∥∣∥∣∣∥∣∣∣∣∣ ∣ ∥ ∥ ∥ ∣ 高架架起来後，下面的位置可挪出供长途车 ∣∣∣∣∥∥∥∥∣∥∥∥∣∣∣∣ 辆使用，於收费站未撤前多腾出一线道收费 ∣ ∥∥∥∥ ∥∥∥ ∣ ，也就是长途一车道 ETC、一车道人工收费 ∣∣∣∣∥∥∥∥∣∥∥∥∣∣∣∣ 。外面原国道则内侧可设两车道 ETC、其他 ∣ ∥ ∥∥ ∥ ∥ ∣ 为人工收费，直到计程收费开始为止。 北 上 往∥南 下 自 绿色高架往返汐五区域於计程收费开始後方 开放使用。用路人在人工收费未完全撤离前 泰山 汐 泰 泰 汐 泰山 只能直通泰山收费站，并於原五股匝口後上 收 费 站 五 山 山 五 收 费 站 汐五高架。计程收费开始後，废除现有汐五 高架的进出口，改使用此接驳。 不过五杨高架都已经盖起来，现在说这些大概也只是马後炮，而且林口段可能有地质问题 无法克服。不过如果未来还要规划往新竹以南方向的拓宽的话，不知道是否可行？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.50.119.230 盖高架所使用的土地不需要徵收吗？还是是指新设立匝口所需的地皮呢？ 高架当初有可能再既有的高速公路中间上面加盖吗？国外有些地方的高乘载道路就是直接 这样盖上去，有点像捷运文山线的做法。 只是询问问题，说话有必要这麽冲吗？不懂什麽叫「我的应万变逻辑」。 如果您觉得我的问题很白目那您大可不必要推嘘文，也没必要来讽刺，浪费您的时间。 十四年前汐五完工的时候小弟还再读书是个学生，头脑还转不过来没想过这问题。 提出这些构想的同前面有提到这些问题呀... 所以我才问是不是都是因这些问题选高架。 但不太理解的是同样高架也是有破坏环境，环评的审查到底是究哪方面通过设立高架的？ 既有交流道如国二南桃园、大园也是拓宽後重新盖过，并非没有此例。 当然有些地方像是 66 快速道路的匝口要重建绝对问题不会少，其他匝口最麻烦的应该属 已拓宽修正过的林口端。 如把中间的分隔岛改路肩以一段一段的方式供紧急停车用，有点像走山路旁边会出现的让 路或暂停区可行吗？路灯部分，好像中间两旁都可以设吧？当然我相信有很多事情需要思 考，所以才上来问当初有哪些原因最後选择用高架... 了解，可是那插在地上的梁柱不用徵收吗？ 是的，在 PTT 上只能当键盘设计 (误) 我想最麻烦的应该是超长工期及交通改制的不便，已经够塞的五杨区块如要进行这类工程 可能用路人会抗议到总统府去... 是指多开一条直接从台北绕到竹苗地区的快速道路吗？ 升格国九要收费的说 (误) 也就是架的柱子都在路权内，上面架出来的道路有超过的以空中使用权的方式徵？了解。 ※ 编辑: coolfish1103 来自: 222.50.119.230 (03/08 18:23)