既然板叔樂見此板產生大量討論又推廣回文，我也經驗分享一下從機車解禁這將近 十年間看到的紛爭。 最早是因為有人把機車違規扯到無關的路權，所以會有人用一樣的邏輯去反擊，就 是把機車的違規扯到無關的汽車違規，很單純的雙方在意氣用事，互用無邏輯無關 聯的內容在爭鬥。這個風氣一流行，就變成雙方戰起來的基本配備了。 道路本是該給汽機車合理使用路權，在李登輝市長時代開啟的禁行機車，造成汽機 車能使用的道路有極大的差異後，是民眾開始加深汽機車分化的一大階段。另外因 石油危機而禁止使用150cc以上的機車，是造成連機車都要依一個排氣量再繼續加深 分化的關鍵。 很多無謂的紛爭，就是起於這不必要的分化。如果說現在將車輛分成汽車和重機， 討論其不知基準點的違規/肇事率，來歸納路權的與否是個正常手段的話，那麼想想 看以下狀況： 將車輛分為汽油車與柴油車，取其違規/肇事率高、或使用率較低者，限制其路權 將車輛分為自排車與手排車，取其違規/肇事率高、或使用率較低者，限制其路權 將車輛分為深色車與淺色車，取其違規/肇事率高、或使用率較低者，限制其路權...etc 我個人認為這樣很沒建設性，但是因為歷史上沒事件造成以上分類該有其差異性， 自然會覺得這樣分是無稽之談。同理，把機車跟汽車分開討論，取任何統計上較負面 的一群並限制其路權，那麼在脫穎而出的汽車族群中，一定可以再依某種無謂的分類 再把較負面的那一群趕走(比如深色車夜間辨識度不佳，禁止上路)，一層一層撥開， 最後頂端者對那些被淘汰的說：「違規/肇事/實用性不高/太貴者，沒資格談路權」， 煞是荒謬。 媒體對分化絕對功不可沒，機車跟汽車因為發生事故後，車和人的物理機制結果大相逕 庭，分汽車和機車報導是很合理的。但是同樣是機車意外，依排氣量強調車型報導，除 了對新聞有沒正面幫助，還會加深民眾的分化概念。就像如果是altis、sentra、wish發 生車禍，新聞一概用汽車/自小客/轎車稱呼，但卻會針對某些較貴的品牌，另外用牌子 來稱呼，比如BMW、賓士，但這些分類還是跟意外本身沒有關聯，卻容易讓民眾對這些 分類出來的名稱產生潛移默化的印象效果。 本來就是合情合理的事情，因為分化導致一堆不必要的可笑紛爭，炮口應該一致對外 去質疑為什麼馬路鋪不平？為什麼道路規劃不完善？而不是去爭論這因為不必要的分 化所造成的精力耗損。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.159.186