作者canandmap (地圖上的流浪者)
看板Road
標題Re: [新聞] 立委:3線道以下不准設禁行機車
時間Thu Apr 28 16:56:01 2011
: → wooy:首先我不知道這數據的來源是打那兒來的就是.... 04/26 05:37
: → wooy:怎麼會有人列數據都不附資料來源?難不成是自己田野調查?我相 04/26 05:37
: → wooy:信can大還沒那麼大的資金跟本事才對...科科 04/26 05:38
我不是說過會列出的嗎?下面會列出給你看
: → wooy:第二 公共運輸使用比率? 我對這個數據來源也存在很大的疑問! 04/26 05:38
: → wooy:雖然之前也有什麼經建會之類的去調查過，但那也都是抽樣調查 04/26 05:40
: → wooy:而且怎麼樣算公共運輸使用比率之內呢? ex.某人一年之內使用幾 04/26 05:41
: → wooy:次才算呢?使用一次就算?使用一定比例才算? 04/26 05:41
http://tinyurl.com/3cockmd
交通部"民眾日常使用運具狀況調查"中點選"臺灣地區相關運具使用率指標簡析及探討"
與你提供的網址DOC檔比較，是相去不遠的數據
另外第三頁的附註：
運輸(運具)使用率計算方式為：所有旅次中使用到的運具次數中公共運具、非機動運具及
私人機動運具次數所占比率。
若你還有問題，歡迎去信詢問交通部
: → wooy:http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0014019 我想原po的資 04/26 05:43
: → wooy:料來源是這兒吧 XD 還系上老師勒....要不就是你系上老師也不 04/26 05:43
: → wooy:過就是google這種資料來的吧! 04/26 05:43
同上，你那是經建會的資料，除非經建會由交通部管，不然是說不通
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/feb/5/today-life1.htm
該媒體也指出其資料來源為
交通部
: → wooy:然後我對紐約那個數據打上大大的問號啦 XD 雖然紐約地鐵的運 04/26 05:49
: → wooy:量也很大就是 但相對來說紐約的私運具一樣很多 有到72%的公共 04/26 05:49
: → wooy:運輸使用比例??我非常懷疑這個數據是怎麼來的~~科科 04/26 05:49
: → wooy:至於香港跟新加坡就算了 都是人口非常密集的城市 04/26 05:50
: → wooy:東京 那算是鐵道癡國的代表作 加上東京氣候冷的問題~~ 04/26 05:51
: → wooy:巴黎的話 我知道搭個計程車跟搶錢差不多貴 科科 04/26 05:52
你應該看到的是這本書的第6頁吧
http://tinyurl.com/44rtnjx
這表是2006年的統計資料，今年是2011年
除非能提出證明紐約的使用率有下降，不然理論上使用率是逐年提升
而2009年、2010年的報紙，皆指出紐約的比例已達七成五
http://tinyurl.com/3fxt3ny http://tinyurl.com/6ghc2h4
http://tinyurl.com/3dy2tqx
http://tinyurl.com/3vl7txf 由台北市政府提供的資訊
: → wooy:JJLi大 我相信它的系上老師可能沒那本事幫他列世界人口前20名 04/26 05:53
: → wooy:的城市資料給他啦 科科~~ 04/26 05:53
得罪網友也就算了，還直接挑釁博士級的教授
http://tinyurl.com/67n9n5y
從你的推文來看，你的語氣充滿挑釁的火藥味、嘲諷十足的臭酸味，以及狡詐爆滿的科科
對數據的懷疑是抱著這種態度來問的嗎?
你若是不相信這些數據，有本事自己去找交通部、運輸研究所、台北市政府等單位查證!
有體力跟資金就自己發起調查，光打些空口言只會於事無補!
在PTT發這種嘲諷推文不會對你有任何幫助，只會讓別人更看不起你!
最後送給你排放量的換算網址，請你自行去解讀，不要怪我沒有給!
http://tinyurl.com/3ok9b6y
--
未完工之戀，將以地圖與鏡頭完成它!
http://canandmap.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.153.224
1F：推 moriyaorange:看完推文後，我總覺得對方是衝著原PO而來的 04/28 20:01
2F：→ moriyaorange:講到後來已經變成對人不對事了 04/28 20:03
既要這樣，那別怪我對他不客氣
3F：推 JJLi:針對那位朋友，我至少該桶他一周的說…（看著這麼長的推文 04/28 20:09
那就請板主使用公權力，做出公正的處理與判決，以免落入包庇犯規板友的嫌疑中
(先前snowkyo板友的事件也還沒有結果，亦請處理之)
4F：推 sayin:印象中交通部用的調查分析方式跟一般常用的不太一樣 所以數 04/28 21:44
5F：→ sayin:據跟地方政府做的調查數據會略有不同的結果 04/28 21:44
這要有勞板友去信詢問了，我因為學校報告的關係恐無法抽空...
※ 編輯: canandmap 來自: 111.251.66.27 (04/28 23:20)
6F：→ yamnn:同意1F 有必要如此對人不對事嗎?.... 04/29 13:22
7F：→ yamnn:而且他的推文只是要求附上資料來源...這應該不過份吧?嗯~ 04/29 13:23
8F：→ yamnn:一開始的文章 原po確實也沒有附上資料來緣 這篇再補上 應該 04/29 13:24
9F：→ yamnn:也要修正自己口氣吧? 04/29 13:24
補上資料來源後，他還是沒仔細看清楚啊，看看下面的推文吧~
10F：噓 wooy:有人被要求提出資料來源就惱羞成怒說別人挑釁、尖酸刻薄、嘲 04/29 13:25
11F：→ wooy:笑別人???是你的問題還我的問題~~我看倒是不少人說你對人不對 04/29 13:25
12F：→ wooy:事阿 事實證明你也的確對人不對事(看你修正的推文就知道) 04/29 13:26
13F：→ wooy:1，第7982篇文章你那個地方有附上資料來源?我詢問你資料來源 04/29 13:27
14F：→ wooy:不對了?有錯了?不行了?挑釁了?嘲笑了?這真是很詭異的標準... 04/29 13:27
我看你才腦羞了吧，而且一開始是誰先對人不對事，挑釁網友的?
你自己的推文擺在那邊，是不是挑釁，樓上幾位網友的回應就是證明
15F：→ wooy:2 有關經建會的連結 我是附上連結 請問你丟一個"自由時報"報 04/29 13:28
16F：→ wooy:導的東西來說它資料來源是交通部?ok 既然該報會說資料來源是 04/29 13:29
17F：→ wooy:交通部的 那我相信一定查的出交通部把資料放在那?你要不要去 04/29 13:29
18F：→ wooy:向自由時報詢問它們是向交通部什麼地方取得資料再來嗆聲? 04/29 13:30
呵，如果交通部不在自己網站上放資料，你奈他何?
到頭來還不是得詢問，還有自由時報會自己修改原始資料再放在新聞中說是來自交通部的
嗎?
媒體再怎麼嘴砲，也不會笨到自己剽竊官方資料
19F：→ wooy:否則有什麼理由我的是經建會網頁資料 你的是自由時報新聞 我 04/29 13:30
20F：→ wooy:要信你阿? 04/29 13:30
我也可以不信你的經建會資料啊
22F：→ wooy:我只知道有人特別去查關鍵字"香港 公共 運輸 使用 率" 顯見 04/29 13:32
23F：→ wooy:根本一開始就沒有確定資訊 後來才要去特門查這種關鍵字找想要 04/29 13:33
24F：→ wooy:的資訊 是吧?你的連結都已經讓你自己露餡了... 04/29 13:33
那不就代表你斷章取義了嗎?還有會有人傻傻地只查那種關鍵字?
你根本沒看過這連結，那不就代表你根本不屑看這連結嘛!那我給再多又有何用?
25F：→ wooy:而且我真的要告訴你 咱們的新聞同業常常是你抄我 我抄你 你 04/29 13:34
26F：→ wooy:自己都不覺得那幾個新聞連結的數據內容"長得無比相像"? 04/29 13:34
27F：→ wooy:更別提有的新聞講這個數據 有的新聞講那個數據了.. 04/29 13:35
是喔，那台北市政府的解釋怎麼跟媒體報導的如出一轍啊?
28F：→ wooy:博士很嚇人嗎? 我要演一下說我好怕給你看嗎?當現在是50年前 04/29 13:36
29F：→ wooy:的台灣嗎?博士可以橫在街上走路.... 媽 博士耶 我好怕喔~~ 04/29 13:37
30F：→ wooy:而且你有本事秀出博士代表 那麻煩請這位偉大的博士幫你教教 04/29 13:37
31F：→ wooy:大家世界前20大人口城市的公共運輸使用率來教教大家阿 ~~ 04/29 13:38
博士的頭銜是嚇不了你沒錯啊，不過你間接挑釁他是事實
這麼喜歡嗆別人，自己的品位也沒好到哪去，還有臉嗆喔?
32F：→ wooy:推 JJLi:最好把世界人口前20名的城市調出來看看，會很有趣。 04/29 13:39
33F：→ wooy:這可是板大的衷心建議~ 04/29 13:39
人家板主可是很誠懇的提出要求，而你呢?
不要把對方也拖下水，這樣硬拗是不是很難看?
34F：→ wooy:對了 我從頭到尾都是打問號懷疑你的數據來源~~我可沒有用肯定 04/29 13:40
35F：→ wooy:句說你資料錯誤 ~~真不曉得你在火大什麼??你的資料有些可以參 04/29 13:40
36F：→ wooy:考 但有些真的很薄弱...請再加強讓我信服 04/29 13:40
哪些很薄弱?你就是沒有一一點出連結來看，看也沒全部看完，就說我的資料薄弱?
你要懷疑可以啊，但是有沒有夾帶挑釁兼嘲諷的態度，板上的人都看在眼裡
我本來就不會期待你會相信，反正你要接受，還是繼續維持你的自我感覺良好，都跟我沒
關係~
不過啊，日後你再不改其言行態度，我真為你的未來擔憂啊
還有你的辯解言之無物，甚至是為辯而辯，我沒辦法完全對你信服，懂了嗎?
37F：→ wooy:板大要桶你就桶吧 反正我個人本來就覺得板規很莫名其妙 04/29 13:42
38F：→ wooy:同一篇文章，五分鐘內一個人不得推超過五次文 ~~~真是ptt詭異 04/29 13:42
39F：→ wooy:的板規之一 跟之前捷運板什麼禁止10連推差不多怪 反正ptt一向 04/29 13:42
40F：→ wooy:都是板主自己喜好亂訂板規~~~~既然你訂了 我也沒話講~~ 04/29 13:43
喔喔，自己屢次犯規還怪板主，怎麼不問問自己為何硬要犯規呢?
發生事情了才在牽拖，怪誰?
41F：→ ssuihd:原po 你上一篇也確實沒有任何資料來源或連結 自己也理虧吧 04/29 13:52
後來我不是有說去請教老師後再發這篇文章嗎?請完全看完文章後再判斷
※ 編輯: canandmap 來自: 111.251.49.27 (04/29 17:17)
※ 編輯: canandmap 來自: 111.251.49.27 (04/29 17:19)
※ 編輯: canandmap 來自: 111.251.49.27 (04/29 17:26)
42F：推 snowkyo:怎樣？很想我嗎？這麼愛沒事也把我也提出來 04/29 17:53
43F：→ snowkyo:我和你的戰文中，你自己推文超過5行的也有，陪桶啊？沒差 04/29 17:54
不知道是誰先討戰的喔?板規大概沒看完整吧?還有犯規後就想拖別人一起下水嗎?
無論如何，我在這裡是提醒板主，有攻擊你的意思嗎?
※ 編輯: canandmap 來自: 111.251.49.27 (04/29 18:01)
44F：→ ssuihd:為什麼在它板(捷運板)事務恩怨要拿來討論?好像沒必要..? 04/29 23:46
已應網友要求修掉爭議回應
※ 編輯: canandmap 來自: 220.136.157.237 (04/30 00:20)
45F：→ ggg601:你上一篇文章的確沒有對原文附資料來源 04/30 15:08
已應網友要求補上
※ 編輯: canandmap 來自: 114.25.93.136 (04/30 21:00)