作者localtrain (區間車)
看板Road
標題[新聞] 民團聯合聲明 反建國道7號
時間Mon Dec 13 18:21:22 2010
民團聯合聲明 反建國道7號
多個民間團體今天發表聯合聲明反對興建國道7號，強調會使區域排水惡化、破壞自然生
態、破壞文化遺址，也無法達到紓解交通的預期效果。
國道7號規劃路線起點是高雄市小港區南星計畫區，向北經過臨海工業區東側、大坪頂、
高雄縣大寮鄉、鳳山市、鳥松鄉到仁武鄉與國道10號相銜接。預計投資金額新台幣600億
元，以紓解國道1號楠梓與高雄端間車流量。
地球公民協會等多個民間團體今天發表聲明反對興建國道7號，聲明指出，國道7號道路將
使部分農田變成橋下道路，高架道路基樁也會阻礙區域排水，高雄市政府更計畫將國道7
號沿線農地變更為工業區，開發行為將惡化高雄地區淹水。
聲明指出，國道7號路線經駱駝山與鳳山丘陵，影響20多種、平均數量高達3到5萬隻的遷
移性保育類猛禽的棲地，對保育鳥類與哺乳類白鼻心等覓食、夜間棲息造成不可逆的棲地
破壞與衝擊，嚴重影響台灣的保育形象。
聲明說，高雄縣林園鄉鳳鼻頭國定史前遺址包含不同時間的文化層，未完整挖掘，國道7
號預計行經邊緣，未來可能造成的破壞及影響無可估計。
聲明表示，中山高楠梓與高雄端間重車比率高，國道7號無法滿足重車的用路習慣，大部
分重車為縮短行程，會直接進出中山高高雄端交流道以節省油錢，國道7號無法達到紓解
中山高楠梓與高雄端車流量的預期效果。
聲明也表示，新開道路是花費成本最高、最不節能減碳的選項。交通部應優先以管理手段
，提升國道10號與國道3號的使用率，紓解中山高楠梓與高雄端的車流量。
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/BREAKINGNEWS1/6031702.shtml
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.129.78
1F：→ abc480528:嘖 12/13 18:28
2F：推 snowkyo:跟環團一個樣子 懶得理這些人 反正什麼建設都有人要反 12/13 19:04
3F：→ dhcave:為什麼高架道路基樁會阻礙排水啊？？ 12/13 21:12
4F：→ dhcave:另外，希望原PO不要只會拼命貼新聞，還貼到這裡來 12/13 21:13
5F：→ dhcave:因為光貼新聞並不會讓人更進步 12/13 21:13
6F：推 ytyty:用國3+國10紓解國道1號楠梓與高雄端間車流量？繞好一大圈 12/13 21:30
7F：推 JJLi:那應該只是為了衝權限吧（望… 12/13 22:01
8F：→ TureWinner:台61...爹不疼,娘不愛... 12/13 22:48
9F：→ TureWinner:為什麼台61不延伸到高雄.... 12/13 22:49
10F：→ xxxcc:台61到台南就被反對了 還談更往南 12/13 22:51
11F：推 KumoiIchirin:國6花蓮段我沒意見 但這個...無理取鬧 12/13 22:53
12F：推 dhcave:之前有版友叫我拍高雄的「西濱快速道路」XDD 12/14 00:28
13F：→ dhcave:不過那是別版，而且現在他應該知道了 12/14 00:28
14F：推 LionRafale:怎麼看都是藉口. 國道才有預算全程高架避免改變水文 12/14 02:27
15F：→ LionRafale:這和反蘇花挖隧道右放任舊蘇花崩坍維修一樣 12/14 02:30
16F：→ LionRafale:到底是保護什麼環境 12/14 02:30
17F：推 brea:建議他們先來救救阿朗壹啦 12/14 02:32
18F：推 dhcave:環團：阿朗壹新聞炒不起來 12/14 02:42
19F：→ aahome:環保流氓阿..不意外 12/14 08:20
20F：推 cgy:同樣的都是開路 版重怎麼跟看台26 眼光完全不一樣 12/14 08:42
21F：→ cgy:不要說國7跟台26不一樣，國七也有動物保育問題 12/14 08:43
22F：推 ianqoo2000:我沒有這個問題喔！不管什麼道路的開闢，我都是樂見其 12/14 10:45
23F：→ ianqoo2000:成的！^^ 12/14 10:45
24F：推 brea:因為阿朗壹真得很漂亮 真的~~去過的都會很惋惜 12/14 11:18
25F：推 packie:這就要600百億了～怎麼沒人跟反蘇花一樣用經費來質疑？ XD 12/14 11:42
26F：→ packie:或是 [問題][討論] 國道七號BOT XD 12/14 11:43
27F：推 Lxr:需求量與破壞性 國7需求量大 對自然破壞性較台26低 12/14 14:56
28F：→ snowkyo:國7基本上已經算是在都會區周圍的國道 還有什麼保育可言 12/14 18:14
29F：→ aahome:環團:我們要保育人類 12/14 20:31
30F：推 anddy:這...這反對太離譜了吧 12/14 21:02
31F：推 ggoi:我也看不懂是要保護個鳥 12/14 22:13
32F：推 eddisontw:去吃大便啦 環保團體都不要開車騎車 通通用走路的 乖~~ 12/14 22:55
33F：推 dhcave:其實倒不是版眾眼光不一樣，是環團「眼光不一樣」 12/14 23:44
34F：→ dhcave:話說環團行政用的日常用品，搞不好就是大貨車從高雄港載的 12/14 23:47
35F：→ dhcave:他們自己也沒什麼立場（不然要關閉高雄港嗎？） 12/14 23:48
36F：推 gmoz:"同樣是開路" 這句很要不得阿 一點都不同樣阿 12/14 23:54
37F：→ gmoz:不過這條路需求量是真的頗大的吧 12/14 23:56
38F：→ gmoz:我倒是樂見其成 12/15 00:00
39F：推 cgy:所謂一點都不同樣，這就是有色眼鏡啦 12/15 01:06
40F：→ cgy:國七也有保育類動物棲地，誰說不一樣？ 難到白鼻心比椰子蟹 12/15 01:07
41F：→ cgy:的命還要賤？ 12/15 01:09
42F：→ cgy:我倒是不想戰台26要不要蓋，但是看一件事情的水平要一樣 12/15 01:11
43F：→ cgy:，主張有野生動物棲息地不可以破壞，但今天台26說不行你在國 12/15 01:12
44F：→ cgy:7說可以，難道白鼻心跟白海豚看到人造建物一樣會轉彎？ 12/15 01:12
45F：→ cgy:講白一點就是台26地理好風景美，國7就是在都市，反正蓋又沒差 12/15 01:15
46F：→ cgy:這跟焚化爐可以蓋在別的縣市，不要蓋在我的縣市差別在哪裡？ 12/15 01:18
47F：→ cgy:我只能說這群白鼻心沒有古道加持與旅遊人士支持，命就是跟椰子 12/15 01:19
48F：→ cgy:蟹差了些 12/15 01:20
49F：→ JCC:高架會阻礙排水?? 又不是用土堤 12/15 01:30
50F：推 seeback:該保護就保護，該繞道就繞道，不必要這麼偏激一昧反對才是 12/15 10:21
51F：→ aahome:物極必反..那些見到建設就反對的..遲早會把這句話吞下去 12/15 10:56
52F：→ gmoz:都一樣是指齊頭式保護嗎? 12/15 11:04
53F：→ gmoz:路線規劃也可以改阿 若怎麼改都不符合環保和交通之間效益 12/15 11:06
54F：→ gmoz:那就砍掉重練阿 12/15 11:06
55F：→ gmoz:搞不好下個報告出來我又改觀了 12/15 11:07
56F：推 cgy:齊頭式保護沒錯啊？ 兩邊都有生態敏感帶要用同一個水平看 12/15 11:14
57F：→ cgy:這兩檔事啊。 12/15 11:15
58F：→ gmoz:哎呀 又找了一些資料來看 我開始猶豫了XD 12/15 11:21
59F：→ gmoz:我看了RA RB RC三條路線 似乎也沒多好阿... 12/15 11:25
61F：→ gmoz:這裡有國道七號研究可行性計畫的連結可以下載來看 12/15 11:29
62F：→ gmoz:不知道網頁裡面寫的"R8"是真是假 原本的RB向南移出工業區 12/15 11:44
63F：→ gmoz:然後要用這條沒有評估過的路來公聽? 12/15 11:44
64F：推 dhcave:做任何工程，都會有動植物死掉啊.... 12/16 00:18
65F：→ xxxcc:那就不要建吧 錢省下來建台中捷運藍線 沒有任何動植物問題 12/16 17:53
66F：→ aahome:錢拿來加碼蘇花改升級成蘇花高比較實在 XD 12/16 20:25
67F：推 lidongyun:環團流氓不允許地球上任何建築物與開發案 12/17 02:18
68F：推 cbate:環團應該開始三餐茹素，不用電、不開車過生活，最環保。 12/24 14:37