作者nick0605 (兩津勘吉)
看板Road
標題Re: [心情] 有關中山高和中橫高的討論…
時間Fri Feb 13 08:02:22 2009
well 我看到了板大的回應了
基本上我承認我的發言有時太過於犀利
有時很堅持自己的立場
但無可否認的 身為交通領域出身的我
這就是我所學的專業
或許我在都市計畫與國土利用這方面並不是我的專長
但對於隧道 道路 還有公路工程 我不敢說我是專家 但該懂的都懂
基本上 我並沒有否認板大的想法
要建高速公路延伸霧社 當然可行 但辦法不是那麼的完美
1.從霧峰開始緩坡爬升山鑾避開急陡的地形條件到達霧社
但中間不設任何服務性質的交流道以及國道設施[服務區 休息站]
2.霧峰開始利用高架技術緩坡上升能爬多少算多少 之後高度落差用山區引道解決
3.某位仁兄提的螺旋爬升
這三個都是目前技術有辦法支援的辦法
但可行性呢
1方案免不了大開山岳隧道 環境衝擊破壞問題有否考慮 環評過的了嗎
2方案末端與霧社用山區引道連結爬上爬下的 跟高速公路開到人止關
然後再銜接原台14線到霧社 兩者效果是差不多的 那還需要花大錢建末端嗎
3方案目前是有所謂的工程技術 但前提是 這樣的國道六號已經不能算是高快速公路
跟一般省道沒有差別
有人提出隧道內爬坡的方案 這是更危險的方案
原本坡度夠陡區域很容易發生交通事故
但是在隧道內 後果可不堪設想
一台車剎車不及導致連環追撞 萬一車輛在隧道內起火 對生命的威脅更大
如果沒有記錯 就算國道六號真要延伸霧社
他的佈設可能是這樣:
_______________
/ 隧道
_________________/爬坡
/ 隧道
_______/爬坡
/ 隧道
隧道 爬坡 隧道 爬坡
重覆這樣的循環爬升到霧社
不太可能邊穿隧道邊爬坡 就算隧道裡有爬坡 那個坡度也是緩到沒感覺
當然啦 這個建案決策者不是我 我也無從去定論之
但如果板友 能仔細觀察的話 你會發現
為什麼行政院擬定國道六號時只建到埔里 沒建到霧社
我想是當時的技術 資金及條件限制等情況下 才只有建到埔里
若真的有創新且有安全保證無堪慮的新工法 我想建到霧社根本不是個問題
只是在這個新工法還未產生之前 沒人敢去冒那個風險
就算國工局的做法趨於保守 創新速度慢 以他的立場而言這樣似乎也沒錯
因為國工局在建路時 用路人行車安全遠比任何技術工法還要來的重要
用路人行車的安全沒有充分被保障 即使工法在怎樣創新也不會被採用
以上僅是我的拙見
--
◢██◣ 眾生阿，歡喜做
ㄟˇㄏ
【 ㄧ..ㄧ 】+ 甘願受。
◥ /︷\ ◤
▆▅▅▆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.87.126
1F：推 courtyard:敢問N大的科系是交管 還是土木 我想土木會專業一點 02/13 09:19
2F：→ courtyard:交管的課 沒人敢說是工程專業吧 你的分析卻是工程方面的 02/13 09:20
3F：→ packie:逢甲畢業的，可能是土木吧～XD 02/13 09:27
4F：→ IkarusWillie:逢甲也有運管不是嗎... 02/13 10:08
5F：→ snowkyo:以後國道有機會出現比三義還陡的坡嗎XD 02/13 12:01
6F：→ ciswww:新聞內已經寫了 埔里霧社段 高架不到50% 隧道不到25% 02/13 12:05
7F：→ ciswww:所以不需如此大費周章 除非對坡度不滿意 02/13 12:06
8F：→ nick0605:我僅是就我所學的提出來 若真的要去找專業 你們可以去 02/13 13:45
9F：→ nick0605:找台灣大學土木研究所交通工程組 那裏有很多我們的學長姐 02/13 13:46
10F：→ nick0605:如果霧社這段確定要建了 那坡度可能會拼過三義或林口 02/13 13:47
11F：推 brabra:地質期刊這次有講到廬山溫泉的地質問題 02/14 08:45
12F：→ brabra:坡地緩移的問題老早就有了，並非廬山開發才造成的 02/14 08:46
13F：→ brabra:中央山脈的西側到麓山帶的地質並非如你想的那麼穩定 02/14 08:46
14F：→ brabra:有很多地質並非挖隧道就可行的，如果遇到山體大塊面積深度 02/14 08:47
15F：→ brabra:滑動的話，再堅固的隧道都會垮掉的 02/14 08:48
16F：→ nick0605:樓上的ID有西斯到XD 02/14 09:57