作者nick0605 (两津勘吉)
看板Road
标题Re: [心情] 有关中山高和中横高的讨论…
时间Fri Feb 13 08:02:22 2009
well 我看到了板大的回应了
基本上我承认我的发言有时太过於犀利
有时很坚持自己的立场
但无可否认的 身为交通领域出身的我
这就是我所学的专业
或许我在都市计画与国土利用这方面并不是我的专长
但对於隧道 道路 还有公路工程 我不敢说我是专家 但该懂的都懂
基本上 我并没有否认板大的想法
要建高速公路延伸雾社 当然可行 但办法不是那麽的完美
1.从雾峰开始缓坡爬升山銮避开急陡的地形条件到达雾社
但中间不设任何服务性质的交流道以及国道设施[服务区 休息站]
2.雾峰开始利用高架技术缓坡上升能爬多少算多少 之後高度落差用山区引道解决
3.某位仁兄提的螺旋爬升
这三个都是目前技术有办法支援的办法
但可行性呢
1方案免不了大开山岳隧道 环境冲击破坏问题有否考虑 环评过的了吗
2方案末端与雾社用山区引道连结爬上爬下的 跟高速公路开到人止关
然後再衔接原台14线到雾社 两者效果是差不多的 那还需要花大钱建末端吗
3方案目前是有所谓的工程技术 但前提是 这样的国道六号已经不能算是高快速公路
跟一般省道没有差别
有人提出隧道内爬坡的方案 这是更危险的方案
原本坡度够陡区域很容易发生交通事故
但是在隧道内 後果可不堪设想
一台车刹车不及导致连环追撞 万一车辆在隧道内起火 对生命的威胁更大
如果没有记错 就算国道六号真要延伸雾社
他的布设可能是这样:
_______________
/ 隧道
_________________/爬坡
/ 隧道
_______/爬坡
/ 隧道
隧道 爬坡 隧道 爬坡
重覆这样的循环爬升到雾社
不太可能边穿隧道边爬坡 就算隧道里有爬坡 那个坡度也是缓到没感觉
当然啦 这个建案决策者不是我 我也无从去定论之
但如果板友 能仔细观察的话 你会发现
为什麽行政院拟定国道六号时只建到埔里 没建到雾社
我想是当时的技术 资金及条件限制等情况下 才只有建到埔里
若真的有创新且有安全保证无堪虑的新工法 我想建到雾社根本不是个问题
只是在这个新工法还未产生之前 没人敢去冒那个风险
就算国工局的做法趋於保守 创新速度慢 以他的立场而言这样似乎也没错
因为国工局在建路时 用路人行车安全远比任何技术工法还要来的重要
用路人行车的安全没有充分被保障 即使工法在怎样创新也不会被采用
以上仅是我的拙见
--
◢██◣ 众生阿，欢喜做
ㄟˇㄏ
【 ㄧ..ㄧ 】+ 甘愿受。
◥ /︷\ ◤
▆▅▅▆
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.87.126
1F：推 courtyard:敢问N大的科系是交管 还是土木 我想土木会专业一点 02/13 09:19
2F：→ courtyard:交管的课 没人敢说是工程专业吧 你的分析却是工程方面的 02/13 09:20
3F：→ packie:逢甲毕业的，可能是土木吧～XD 02/13 09:27
4F：→ IkarusWillie:逢甲也有运管不是吗... 02/13 10:08
5F：→ snowkyo:以後国道有机会出现比三义还陡的坡吗XD 02/13 12:01
6F：→ ciswww:新闻内已经写了 埔里雾社段 高架不到50% 隧道不到25% 02/13 12:05
7F：→ ciswww:所以不需如此大费周章 除非对坡度不满意 02/13 12:06
8F：→ nick0605:我仅是就我所学的提出来 若真的要去找专业 你们可以去 02/13 13:45
9F：→ nick0605:找台湾大学土木研究所交通工程组 那里有很多我们的学长姐 02/13 13:46
10F：→ nick0605:如果雾社这段确定要建了 那坡度可能会拼过三义或林口 02/13 13:47
11F：推 brabra:地质期刊这次有讲到庐山温泉的地质问题 02/14 08:45
12F：→ brabra:坡地缓移的问题老早就有了，并非庐山开发才造成的 02/14 08:46
13F：→ brabra:中央山脉的西侧到麓山带的地质并非如你想的那麽稳定 02/14 08:46
14F：→ brabra:有很多地质并非挖隧道就可行的，如果遇到山体大块面积深度 02/14 08:47
15F：→ brabra:滑动的话，再坚固的隧道都会垮掉的 02/14 08:48
16F：→ nick0605:楼上的ID有西斯到XD 02/14 09:57