作者fabg (晴空飛翔向日葵)
看板Road
標題Re: 一個雪隧的教訓還不夠嗎？
時間Mon Jul 7 22:40:09 2008
※ 引述《kongsiu1234 (11111)》之銘言：
: 假如購買大型高速船(像Discovery頻道之前介紹夏威夷島與島
: 之間跑的高速船, 車可以開進去.), 以3~4小時從基隆到花蓮.
: 又或者是之前台鐵可以讓車可以開上去的托運(可惜沒生意已
: 停辦了), 讓手續簡化, 票價降低. 這樣只需要花點小錢買船/
: 車廂, 小修改一下碼頭/車站, 是不是比花大錢蓋公路更好呢??
: 重點是要快速(省時), 便宜, 我相信還是有市場的!!
: 現在油價那麼高, 難道還要蓋公路鼓勵大家開車嗎?? 有時候
: 我覺得很可惜的是, 在台灣有那麼多專家學者, 我就不相信上
: 面我想到的他們會想不到!! 還有建設常常跟政治利益和貪污
: 弊案扯上關係, 這300億是不是又跟這些骯髒的東西連在一起
: 了?? (<--政治散去, 純粹個人意見, 我沒有要筆戰的意思.)
: 這當中牽涉太多複雜的因素, 不是你我能完全瞭解的.
當時會有船的思維，主要是要考量蘇花「替代方案」改善的過程中，
在蘇澳至花蓮間去思索一種可以備援的方案。其實船的排碳量跟速度
的三次方成正比（這是一位造船系老師跟我說的，有錯請指教），當
船速如果降低在25節左右排碳量就不會如此可怕。
再者，如果排碳量是考量所有方案「唯一」，那這樣講好了，考慮排
碳量的話，我不要五楊高架，給我蘇花高吧！
--
fabg's 航空‧
鐵道‧
交通生活部落格
http://www.wretch.cc/blog/fabg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.8.80
1F：推 packie:也不是故意要放大排碳量來看，只是有許多人誤以為藍色海上 07/07 22:43
2F：→ packie:公路是環保的方案，希望正視聽而已~：P 07/07 22:44
3F：→ sziwu:而且除非台北是像香港或高雄這類的港都，那船運還勉強有賣點 07/07 22:45
4F：推 kongsiu1234:抱歉小弟我孤陋寡聞,想請問一下為甚麼海運的排碳量如 07/07 22:57
5F：→ kongsiu1234:此高?(比小自用車高?)是因為船燒重油的關係嗎? 07/07 22:58
6F：推 xiaowei:最後一段去跟axxt說= = 07/07 23:07
7F：推 sziwu:為什麼一定要五楊高架呢?其實從中壢拉一條高架快速道路走八 07/07 23:12
8F：→ sziwu:德廣福路/和平路接大湳交流道轉鶯歌/樹林沿環河路建高架把特 07/07 23:14
9F：→ sziwu:2號跟台64一併連結後到三重進台北市...也是一個方法.. 07/07 23:15
10F：推 ayann718:蓋五楊也可以減碳呀，車速快 07/07 23:32
11F：推 sayin:系統轉接權責太複雜 把高公局 公路總局 縣府通通扯進來 07/07 23:58
12F：→ sanro0509: 光冬天東北季風的問題就知道藍色公路是屁話 11/20 15:03