※ 引述《rahim03 (從今而後)》之銘言： : 前面的討論也有人提過 : 在「乾隆甲戌脂硯齋重評石頭記」被胡適取得之前，後40回並不像現在普遍認為不是原著 : （這本甲戌本非常珍貴，胡適逃難時只帶了父親的遺稿和這本） : 但是甲戌本不只是其殘存的16回內容有若干地方跟現行程高本不同 : 其上更有似乎是看過所有原著之人的評語（也就是所謂的脂評） : 評語中提到的80回後的情節，也跟現行程高本有很大的不同 : 後來又陸續發現其他有脂硯齋評語的版本，其中庚辰本有前80回，缺64、67兩回 : 現在出版的紅樓夢，有些就是庚辰本為底稿，而不是程高本 : 學者是有所本的去質疑程高版並重塑後面情節，絕不是想當作者而已 程高刻本的「續」書是差的，毫無疑問，光是讓曹家基業起死回生就足以令人噴飯，所以 也就讓頗多讀者不滿如此「和諧」的結局而欲重塑「真」本。 然而這根本就是個假議題，從各項資料顯示，「書未成，芹為淚盡而逝」，連高鶚當時為 程刻本作敘時就表明：「幾廿餘年，然無全璧，無定本」，如此擁重金的程偉元、高鶚都 這樣遍搜各種遺稿尚且表示如此，更可證明曹雪芹生前本來就沒有完成整部小說，我想這 是大家知道的。歷史上同樣的情形並不少，如《卡拉馬助夫兄弟們》第二部（餘大綱）、 普魯斯特《追憶似水年華》、穆希爾《沒有個性者》都是生前未定稿或餘殘稿。 所以我的立場是，現在透過各種「非作者本人的文字」去揣測「文本的可能發展」（後四 十回及其他），永遠也只是繞著死胡同，因為根本沒有直接證據。最後只是演變成自由心 證，誰揣測的緣由越符合理想就越佳，反正作者已死。一個要說謊的人怎麼說都有其自圓 其說的道理。就像前陣子的秦可傾推理謎團。 版本這問題一直就是紅學研究的死結，畢竟現在尚未有更直接的文本被發現。 既然你要提到版本，談這東西最怕人云亦云，我就所幸接著你的話題談。紅樓夢最大的可 惜與關鍵點，就是不像《聊齋》在青柯亭刻本後仍保留半部作者手稿本，所以也就爭議不 休。甚至還出現極端的說辭如程前脂後的論調。歐陽健甚至寫了一本厚著《還原脂硯齋》 。但不論何種立場，紅樓夢一直以來被認為主要有兩大系統：抄本、刻本。 但事實上大家都知道，即便是抄本也不是曹雪芹最終的定稿。我的立場是這樣的，在沒有 新的證據與更明確的文本出現前，對待紅樓夢文本應是依據現有最早最完整的百二十回本 子（歷史存在、文本轉捩點），往上推溯，依據現存最重要的甲戌、己卯、庚辰等抄本來 考察紅樓夢的「成書」過程，而非透過局外人的文字揣摩後四十回並否定其歷史的存在。 抄本很重要，完全沒問題，但抄本也同樣存在很多的死胡同沒有解決沒有定論，一來，到 底誰是脂硯齋？幾乎已經成為凡抄本中未署名的批語都統稱為脂硯齋。即便他是曹雪芹的 密友情人叔叔公公婆婆老師好了，請問脂硯齋等同於曹雪芹的立場嗎？假設王文興當年寫 《家變》時，他的同窗白先勇看過稿子並在上面寫了一些心得與建議，請問你怎麼確知這 些批語王文興後來全數採納並作為必要的修正？難道作者不能有自己的寫作立場嗎？把脂 評當鐵證彷彿讓曹雪芹從頭到尾都像是死了一樣沒有說話，現行資料你無法確知到底這些 話是不是全都是曹雪芹的意見與想法。我說「作者已死」，並不是想用一些西方理論套在 上頭，但我的立場就是批語等非作者本人的文字能作為參考與對照，但不是絕對。因此從 批語去揣測根本就是個死胡同，繞來繞去，沒完沒了。 二來，現存幾乎所有抄本都非祖本（母本），是過錄本，也就是說實際上抄錄的時間可能 還晚於現在所認知的甲子紀年，再者，既是過錄本，也就是已經經過轉手（二評再評四評 等等等），反正非原始抄本，因此不乏錯誤、或批語與正文不能配合、甚至誤抄，如庚辰 本最明顯。馮其庸就曾指出庚辰本經過五個以上的抄手抄成（見《論庚辰本》）。而且也 很難保證，這些傳抄本在抄錄時是否添入其他人或自己的意見。舉個很爛的例子，像是上 課的講義，某Ａ同學擁有難能可貴的大師語錄，因此某Ｂ向某Ａ借來抄（當時沒影印機阿 ），也把自己的意見或筆記混同進去。最後某Ｃ又從某Ｂ那得來這舊時真本且全部完整抄 了一遍而流傳下來，有幸成為後代大師語錄的珍本了。很難說這非不可能。以當時後紅樓 夢盛行的狀況，如「紙貴京都，雅俗共賞」（清．裕瑞《棗窗閑筆》）、「遍於海內，家 家喜閱，處處爭購」（清．夢痴學人《夢痴說夢》），程偉元的敘也說：「好事者每傳抄 一部，置廟市中，昂其值得數十金」，況且抄書自古以來是中國古代文獻極為普遍的文化 現像，也就徒然增加從抄書去斷定上頭的文字是何年何人增入添補的（除去明確署名與紀 年者）。以甲戌本為例，該過錄本直至1927年才在上海出現，若推估抄本時間最早是丁亥 年的話，世隔至少有一百六十年，幾經多少次轉手呢？同樣至少經過二次過錄的己卯本， 現在也尚有董康、陶洙等人的補抄、夾注等，這還是前代藏者的情形尚能推估，但誰知百 年前的情形為何呢？也難怪乎有人認為脂本是偽造的。（我不至於極端認為脂本偽造，但 我立場是不能當作絕對） 三來，曹雪芹寫作紅樓夢時常批閱增刪多次，也就是說，這些抄本每一種版本都存在各種 長短不一的異文，即便備受肯定的甲戌本與庚辰本等都還有些差異。如同前述，即非定稿 ，當時非作者的批語未必就絕對是後來文本的唯一發展方向，但這些抄本的存在正好給予 我們研究文本成書過程的變化，所以至今才有學者普遍認可，最早的刻本程甲本（1791） 的前八十回是與其他脂本採用同樣的祖本（比較常見的說法是與庚辰本、己卯本、夢稿本 、列藏本來自同樣的四閱評本），到後來程乙本又對程甲本前八十回改動了將近一萬四的 文字（詳細見杜春耕﹤程甲、程乙及其異本考證﹥一文）。我對紅樓夢的態度就是如此， 以現存文本為核心，進行上溯下推，還原成書過程，程甲首刻本是個關鍵點，紅樓夢一書 最大的特點就是不論在抄本的時代還是在刻本的時代都不斷在修改，抄本的時代可能還得 分作者在世時與作者亡故時。因此這段時期非作者本人文字及局外人的意見不能當作絕對 ，因為作者從頭到尾都沒有說他絕對會這樣寫。所以應該以文本為中心進行成書演變的研 究而非進行預測。除非有新的可靠「文本」能夠證明這後四十回。否則難以說服。 因此我同意馮其庸在﹤論程甲本問世的歷史意義﹥一文的基本態度：「要否定這段話，沒 有確鑿的、充分的證據是不行的，所以我仍然相信程偉元的話」。而程偉元的話即是： 「爰為竭力搜羅，自藏書家甚至故紙堆中無不留心。數年以來，僅積有廿余卷。一日偶於 　鼓擔上得十余卷，遂重價購之。……然漶漫不可收拾。乃同友人細加厘剔，截長補短， 　抄成全部，復為鐫板，以公同好」（程甲本紅樓夢序） 也就是說現存的後四十回，很大程度就是從各處蒐羅而成，裡頭當然來源不一，現在學界 也無一定論，可能有部分遺稿殘留，也不能否定可能有來自其他士子讀過後的爛補，然皆 無鐵證，因此只能從程高自白知道，至少是經過蒐羅然後整理而成，也就是在抄本過度到 刻本這段時期，紅樓夢「文本」的一項重大演變與歷史存在。這點是近幾年來紅學界最基 本的立場，不再指明掛爛尾黑名在高鶚一人身上，最有趣的現像即是人民文學出版社出版 的最通行、最重要的版本《紅樓夢校注》（即台灣里仁書局的簡體字原版），在1982年初 版時尚把作者欄掛名：曹雪芹、高鶚著，然而去年2009年重版時（第三版修訂本）卻改為 ：曹雪芹著、無名氏續、程偉元高鶚整理。即是反應對待後四十回的立場顯然不再像往年 周汝昌那種幾乎全面否定的態度。也就是說沒有新的證據證明後四十回原貌時，現行文本 就是這樣。 我並不是要去全面肯定程刻本，程刻本有很大程度改異（尤其是程乙本之後），這是大家 都知道的，而且改得極差差到吐血，甚至影響人物性格，如晴雯。但是我無法認可總是有 許多學者全面認可脂評而進行拆剪紅樓夢（否定歷史存在），進而推估多種可能方法（看 了各種說詞都快變成推理小說了）。這是我看過一些脂刻比較後的基本立場，你可以不接 受，同樣的，但我就是堅決不繞在死胡同裡去作推估。我是文本中心論者。除非有新的文 本證據能說服我文本的另一種發展可能。總之，脂抄本很重要，反映了紅樓夢一書的緩慢 成書過程，可以看到一個作家如何慢慢完成一部巨著的過程，這點極重要，脂評也很重要 ，提供了好多非常重要的論點、筆記與讀書方向，但「他」畢竟不是作者，不是曹雪芹。 -- PS. 研究脂評極為重要的陳慶浩編的《新編石頭記脂硯齋評語輯校》據了解又重版了， 　　有興趣的可以參考看看，不過挺貴就是了( ′-`)y-～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.97 ※ 編輯: nightmarish 來自: 140.112.4.97 (07/14 17:15)