※ 引述《rahim03 (从今而後)》之铭言： : 前面的讨论也有人提过 : 在「乾隆甲戌脂砚斋重评石头记」被胡适取得之前，後40回并不像现在普遍认为不是原着 : （这本甲戌本非常珍贵，胡适逃难时只带了父亲的遗稿和这本） : 但是甲戌本不只是其残存的16回内容有若干地方跟现行程高本不同 : 其上更有似乎是看过所有原着之人的评语（也就是所谓的脂评） : 评语中提到的80回後的情节，也跟现行程高本有很大的不同 : 後来又陆续发现其他有脂砚斋评语的版本，其中庚辰本有前80回，缺64、67两回 : 现在出版的红楼梦，有些就是庚辰本为底稿，而不是程高本 : 学者是有所本的去质疑程高版并重塑後面情节，绝不是想当作者而已 程高刻本的「续」书是差的，毫无疑问，光是让曹家基业起死回生就足以令人喷饭，所以 也就让颇多读者不满如此「和谐」的结局而欲重塑「真」本。 然而这根本就是个假议题，从各项资料显示，「书未成，芹为泪尽而逝」，连高鹗当时为 程刻本作叙时就表明：「几廿余年，然无全璧，无定本」，如此拥重金的程伟元、高鹗都 这样遍搜各种遗稿尚且表示如此，更可证明曹雪芹生前本来就没有完成整部小说，我想这 是大家知道的。历史上同样的情形并不少，如《卡拉马助夫兄弟们》第二部（余大纲）、 普鲁斯特《追忆似水年华》、穆希尔《没有个性者》都是生前未定稿或余残稿。 所以我的立场是，现在透过各种「非作者本人的文字」去揣测「文本的可能发展」（後四 十回及其他），永远也只是绕着死胡同，因为根本没有直接证据。最後只是演变成自由心 证，谁揣测的缘由越符合理想就越佳，反正作者已死。一个要说谎的人怎麽说都有其自圆 其说的道理。就像前阵子的秦可倾推理谜团。 版本这问题一直就是红学研究的死结，毕竟现在尚未有更直接的文本被发现。 既然你要提到版本，谈这东西最怕人云亦云，我就所幸接着你的话题谈。红楼梦最大的可 惜与关键点，就是不像《聊斋》在青柯亭刻本後仍保留半部作者手稿本，所以也就争议不 休。甚至还出现极端的说辞如程前脂後的论调。欧阳健甚至写了一本厚着《还原脂砚斋》 。但不论何种立场，红楼梦一直以来被认为主要有两大系统：抄本、刻本。 但事实上大家都知道，即便是抄本也不是曹雪芹最终的定稿。我的立场是这样的，在没有 新的证据与更明确的文本出现前，对待红楼梦文本应是依据现有最早最完整的百二十回本 子（历史存在、文本转捩点），往上推溯，依据现存最重要的甲戌、己卯、庚辰等抄本来 考察红楼梦的「成书」过程，而非透过局外人的文字揣摩後四十回并否定其历史的存在。 抄本很重要，完全没问题，但抄本也同样存在很多的死胡同没有解决没有定论，一来，到 底谁是脂砚斋？几乎已经成为凡抄本中未署名的批语都统称为脂砚斋。即便他是曹雪芹的 密友情人叔叔公公婆婆老师好了，请问脂砚斋等同於曹雪芹的立场吗？假设王文兴当年写 《家变》时，他的同窗白先勇看过稿子并在上面写了一些心得与建议，请问你怎麽确知这 些批语王文兴後来全数采纳并作为必要的修正？难道作者不能有自己的写作立场吗？把脂 评当铁证彷佛让曹雪芹从头到尾都像是死了一样没有说话，现行资料你无法确知到底这些 话是不是全都是曹雪芹的意见与想法。我说「作者已死」，并不是想用一些西方理论套在 上头，但我的立场就是批语等非作者本人的文字能作为参考与对照，但不是绝对。因此从 批语去揣测根本就是个死胡同，绕来绕去，没完没了。 二来，现存几乎所有抄本都非祖本（母本），是过录本，也就是说实际上抄录的时间可能 还晚於现在所认知的甲子纪年，再者，既是过录本，也就是已经经过转手（二评再评四评 等等等），反正非原始抄本，因此不乏错误、或批语与正文不能配合、甚至误抄，如庚辰 本最明显。冯其庸就曾指出庚辰本经过五个以上的抄手抄成（见《论庚辰本》）。而且也 很难保证，这些传抄本在抄录时是否添入其他人或自己的意见。举个很烂的例子，像是上 课的讲义，某Ａ同学拥有难能可贵的大师语录，因此某Ｂ向某Ａ借来抄（当时没影印机阿 ），也把自己的意见或笔记混同进去。最後某Ｃ又从某Ｂ那得来这旧时真本且全部完整抄 了一遍而流传下来，有幸成为後代大师语录的珍本了。很难说这非不可能。以当时後红楼 梦盛行的状况，如「纸贵京都，雅俗共赏」（清．裕瑞《枣窗闲笔》）、「遍於海内，家 家喜阅，处处争购」（清．梦痴学人《梦痴说梦》），程伟元的叙也说：「好事者每传抄 一部，置庙市中，昂其值得数十金」，况且抄书自古以来是中国古代文献极为普遍的文化 现像，也就徒然增加从抄书去断定上头的文字是何年何人增入添补的（除去明确署名与纪 年者）。以甲戌本为例，该过录本直至1927年才在上海出现，若推估抄本时间最早是丁亥 年的话，世隔至少有一百六十年，几经多少次转手呢？同样至少经过二次过录的己卯本， 现在也尚有董康、陶洙等人的补抄、夹注等，这还是前代藏者的情形尚能推估，但谁知百 年前的情形为何呢？也难怪乎有人认为脂本是伪造的。（我不至於极端认为脂本伪造，但 我立场是不能当作绝对） 三来，曹雪芹写作红楼梦时常批阅增删多次，也就是说，这些抄本每一种版本都存在各种 长短不一的异文，即便备受肯定的甲戌本与庚辰本等都还有些差异。如同前述，即非定稿 ，当时非作者的批语未必就绝对是後来文本的唯一发展方向，但这些抄本的存在正好给予 我们研究文本成书过程的变化，所以至今才有学者普遍认可，最早的刻本程甲本（1791） 的前八十回是与其他脂本采用同样的祖本（比较常见的说法是与庚辰本、己卯本、梦稿本 、列藏本来自同样的四阅评本），到後来程乙本又对程甲本前八十回改动了将近一万四的 文字（详细见杜春耕﹤程甲、程乙及其异本考证﹥一文）。我对红楼梦的态度就是如此， 以现存文本为核心，进行上溯下推，还原成书过程，程甲首刻本是个关键点，红楼梦一书 最大的特点就是不论在抄本的时代还是在刻本的时代都不断在修改，抄本的时代可能还得 分作者在世时与作者亡故时。因此这段时期非作者本人文字及局外人的意见不能当作绝对 ，因为作者从头到尾都没有说他绝对会这样写。所以应该以文本为中心进行成书演变的研 究而非进行预测。除非有新的可靠「文本」能够证明这後四十回。否则难以说服。 因此我同意冯其庸在﹤论程甲本问世的历史意义﹥一文的基本态度：「要否定这段话，没 有确凿的、充分的证据是不行的，所以我仍然相信程伟元的话」。而程伟元的话即是： 「爰为竭力搜罗，自藏书家甚至故纸堆中无不留心。数年以来，仅积有廿余卷。一日偶於 　鼓担上得十余卷，遂重价购之。……然漶漫不可收拾。乃同友人细加厘剔，截长补短， 　抄成全部，复为镌板，以公同好」（程甲本红楼梦序） 也就是说现存的後四十回，很大程度就是从各处蒐罗而成，里头当然来源不一，现在学界 也无一定论，可能有部分遗稿残留，也不能否定可能有来自其他士子读过後的烂补，然皆 无铁证，因此只能从程高自白知道，至少是经过蒐罗然後整理而成，也就是在抄本过度到 刻本这段时期，红楼梦「文本」的一项重大演变与历史存在。这点是近几年来红学界最基 本的立场，不再指明挂烂尾黑名在高鹗一人身上，最有趣的现像即是人民文学出版社出版 的最通行、最重要的版本《红楼梦校注》（即台湾里仁书局的简体字原版），在1982年初 版时尚把作者栏挂名：曹雪芹、高鹗着，然而去年2009年重版时（第三版修订本）却改为 ：曹雪芹着、无名氏续、程伟元高鹗整理。即是反应对待後四十回的立场显然不再像往年 周汝昌那种几乎全面否定的态度。也就是说没有新的证据证明後四十回原貌时，现行文本 就是这样。 我并不是要去全面肯定程刻本，程刻本有很大程度改异（尤其是程乙本之後），这是大家 都知道的，而且改得极差差到吐血，甚至影响人物性格，如晴雯。但是我无法认可总是有 许多学者全面认可脂评而进行拆剪红楼梦（否定历史存在），进而推估多种可能方法（看 了各种说词都快变成推理小说了）。这是我看过一些脂刻比较後的基本立场，你可以不接 受，同样的，但我就是坚决不绕在死胡同里去作推估。我是文本中心论者。除非有新的文 本证据能说服我文本的另一种发展可能。总之，脂抄本很重要，反映了红楼梦一书的缓慢 成书过程，可以看到一个作家如何慢慢完成一部巨着的过程，这点极重要，脂评也很重要 ，提供了好多非常重要的论点、笔记与读书方向，但「他」毕竟不是作者，不是曹雪芹。 -- PS. 研究脂评极为重要的陈庆浩编的《新编石头记脂砚斋评语辑校》据了解又重版了， 　　有兴趣的可以参考看看，不过挺贵就是了( ′-`)y-～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.97 ※ 编辑: nightmarish 来自: 140.112.4.97 (07/14 17:15)