我覺得你講的點很多，有的我也覺得的確如此啊， 比方說很多作者就是先畫目標然後再去找尋他們想要的答案， 就像有人說胡適也是索隱派的人啊，只是他運氣好索隱的是曹家。 另外我覺得比較奇怪的點就是紅樓夢回數的問題， 基本上八十回、一百零八回、一百一十回都有人主張， 但我覺得這都不是問題，就是大家出發的概念跟方向的不同。 像周汝昌說紅樓夢以九為一大回，而到五十四回是分界點，由盛轉衰， 所以在對應的情況之下會有108回。 (不過這也是他的推論啦，不置可否) 我覺得不是說因為以前看到是一百二十回本，所以紅樓夢就是一百二十回吧？ 目前會推論出前八十回是曹雪芹寫的，主要還是從甲戌、庚辰等脂本推導出來的， 這是版本學上考據的問題，也不是我們三言兩語可以說盡的。 況且你的講法有一點奇怪，為什麼以前有一百二十回本， 紅樓夢原貌就是一百二十回本？ 現在的看法當然是紅樓夢不只八十回啊，但是八十回之後大家覺得不是曹雪芹寫的。 但是是誰寫的，目前多數覺得是高鶚，當然也有其他論者。 總之這塊不會有答案。 而且就畸笏叟的批語看來， 後面回數的確有不見啊，像是小紅、獄神廟或是茜雪的部分， 所以說後面還有回數一定是沒爭議的啊。 可是遺稿現在在哪？而後四十回是不是續書人根據遺稿寫出來的才是問題吧。 況且真的要說的話， 應該是說沒辦法證明後面四十回是曹雪芹寫的，所以就認為他是續書吧。 而且回數跟作者是兩個問題，就算從乾隆的年代就有乾隆抄本百廿回， 這跟後面續書人是不是曹雪芹還是不同問題不是嗎？ 雖然我沒看過林語堂的整個概念，不過他有名的文章就是「平心論高鶚」吧， 他有否定後四十回是高鶚寫的嗎？ 況且你說周汝昌堵住別人的嘴，我想應該有吧。 不過因為周汝昌是大家，提他出來大家比較能了解， 不過我也不是覺得他的意見都對的，只是我們是小咖，反駁也沒意義＝　＝ 你講的部分不知道是不是說他自己寫的續書？ 我是覺得那的確是沒啥意義啊，畢竟那又不是曹雪芹寫的。 但是周汝昌的推論有的是從「舊時真本」， （我是說他的推論，不是說他寫的續書） 真本的問題就在於好像是曹雪芹的遺稿，所以才會讓人有遐想的空間啊！ 所以我覺得當意見是出自舊時真本的時候，這部分比較有意義， 如果是像你說的現代人寫的，當然沒啥用。 我覺得你誤解了我的意思吧， 就先假設紅樓夢有前八十回跟後四十回的差別吧， 這兩個的作者就已經不同了，請問到底要怎麼要把他們看成一樣的作品？ 後面的作者有後面的意念，他當然會攀附前八十回的概念， 但他畢竟不是前八十回的作者。 這個問題就好像大家想要批評襲人的時候，有人就會拿最後一回出來講， 不覺得這是一個很弔詭的情況嗎？ 襲人的結局是誰定的？是續書者！ 拿續書者的意見來批評曹雪芹筆下的襲人當然可以，但是意義在哪？ 搞不好曹雪芹寫的就不會是這樣的結局啊， 襲人會嫁給蔣玉函沒錯，但過程也不見得是那樣， 更不需要被冠上傷心豈獨息夫人的感覺。 我想說的就是這種東西啊，把後面的東西拿來批評或是影射前文的意義在哪？ 有辦法證明那是曹雪芹的概念嗎？沒有吧！ 後面的東西就是續書者的概念了。 至於你說的那個結局還是作者的問題，我覺得跟我要講的想法有點不同， ，而且邏輯很奇怪，所以就不回應了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.162.85 ※ 編輯: Lachsis 來自: 118.160.147.177 (06/12 22:26)