我觉得你讲的点很多，有的我也觉得的确如此啊， 比方说很多作者就是先画目标然後再去找寻他们想要的答案， 就像有人说胡适也是索隐派的人啊，只是他运气好索隐的是曹家。 另外我觉得比较奇怪的点就是红楼梦回数的问题， 基本上八十回、一百零八回、一百一十回都有人主张， 但我觉得这都不是问题，就是大家出发的概念跟方向的不同。 像周汝昌说红楼梦以九为一大回，而到五十四回是分界点，由盛转衰， 所以在对应的情况之下会有108回。 (不过这也是他的推论啦，不置可否) 我觉得不是说因为以前看到是一百二十回本，所以红楼梦就是一百二十回吧？ 目前会推论出前八十回是曹雪芹写的，主要还是从甲戌、庚辰等脂本推导出来的， 这是版本学上考据的问题，也不是我们三言两语可以说尽的。 况且你的讲法有一点奇怪，为什麽以前有一百二十回本， 红楼梦原貌就是一百二十回本？ 现在的看法当然是红楼梦不只八十回啊，但是八十回之後大家觉得不是曹雪芹写的。 但是是谁写的，目前多数觉得是高鹗，当然也有其他论者。 总之这块不会有答案。 而且就畸笏叟的批语看来， 後面回数的确有不见啊，像是小红、狱神庙或是茜雪的部分， 所以说後面还有回数一定是没争议的啊。 可是遗稿现在在哪？而後四十回是不是续书人根据遗稿写出来的才是问题吧。 况且真的要说的话， 应该是说没办法证明後面四十回是曹雪芹写的，所以就认为他是续书吧。 而且回数跟作者是两个问题，就算从乾隆的年代就有乾隆抄本百廿回， 这跟後面续书人是不是曹雪芹还是不同问题不是吗？ 虽然我没看过林语堂的整个概念，不过他有名的文章就是「平心论高鹗」吧， 他有否定後四十回是高鹗写的吗？ 况且你说周汝昌堵住别人的嘴，我想应该有吧。 不过因为周汝昌是大家，提他出来大家比较能了解， 不过我也不是觉得他的意见都对的，只是我们是小咖，反驳也没意义＝　＝ 你讲的部分不知道是不是说他自己写的续书？ 我是觉得那的确是没啥意义啊，毕竟那又不是曹雪芹写的。 但是周汝昌的推论有的是从「旧时真本」， （我是说他的推论，不是说他写的续书） 真本的问题就在於好像是曹雪芹的遗稿，所以才会让人有遐想的空间啊！ 所以我觉得当意见是出自旧时真本的时候，这部分比较有意义， 如果是像你说的现代人写的，当然没啥用。 我觉得你误解了我的意思吧， 就先假设红楼梦有前八十回跟後四十回的差别吧， 这两个的作者就已经不同了，请问到底要怎麽要把他们看成一样的作品？ 後面的作者有後面的意念，他当然会攀附前八十回的概念， 但他毕竟不是前八十回的作者。 这个问题就好像大家想要批评袭人的时候，有人就会拿最後一回出来讲， 不觉得这是一个很吊诡的情况吗？ 袭人的结局是谁定的？是续书者！ 拿续书者的意见来批评曹雪芹笔下的袭人当然可以，但是意义在哪？ 搞不好曹雪芹写的就不会是这样的结局啊， 袭人会嫁给蒋玉函没错，但过程也不见得是那样， 更不需要被冠上伤心岂独息夫人的感觉。 我想说的就是这种东西啊，把後面的东西拿来批评或是影射前文的意义在哪？ 有办法证明那是曹雪芹的概念吗？没有吧！ 後面的东西就是续书者的概念了。 至於你说的那个结局还是作者的问题，我觉得跟我要讲的想法有点不同， ，而且逻辑很奇怪，所以就不回应了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.162.85 ※ 编辑: Lachsis 来自: 118.160.147.177 (06/12 22:26)