作者Lachsis ()
看板Redology
標題Re: [閒聊]黛玉
時間Fri Jun 11 01:14:24 2010
我覺得每次提到黛玉的時候，一定會牽涉到續書寫法的問題，
老實說討論這個問題是必然的，但是應該要有一種層級化的感覺。
就目前通說的意見來講，
前八十回是曹雪芹所寫，後四十回為高鶚所續，這應該是比較沒有爭議的。
所以人物的定性一開始就應該要確定好，
所以我覺得不應該把後面續書的東西，拿來呼應前四十回的概念。
要抽象的表示就如同邏輯的感覺吧，
充分條件跟必要條件以及充要條件的問題。
前八十回的東西當然會被續書者拿去呼應他寫的東西，
但不代表後面寫的就一定可以逆推回本來的概念。
我想有上過紅樓夢的人，
大部分的的老師應該都會先比較第一回跟最後一回有什麼呼應之處。
說起來續書者的手法也許拙劣，
但是要跟前文有所對照或是呼應這種基本概念他們也懂。
況且前後作者就是不同人了啊，
這樣的人物形象跟意念本來就不同了，就像是有兩個不同個性的黛玉。
硬要把她們看成是一個黛玉很奇怪，而且一定會前後矛盾。
我想續書者想要前後呼應是很正常的，但是敗就敗在寫法。
有的人會認為說，黛玉不應該如此的庸俗，
以一個大家閨秀來說，怎麼會講出那樣的話，
況且黛玉又是個靈秀之人，這樣拙劣的話更不可能出自她的口。
我想這是大家最有意見的吧。
至於黛玉怎麼死的，有人覺得這邊寫得不錯。
(好像是王國維或是俞平伯？請知道的人幫忙回答一下吧.. 謝謝)
但是也有不少人覺得就是拙劣的手法。
一般來說周汝昌也有提出投湖說，劉心武也有提出沉湖說，
這兩者看起來差不多，實際內容的確是有一些些差別啦，就是那種死亡的過程，
還有呼應的證據有一些不一樣。
至於上吊說，好像是少數中的少數，
(在梁歸智的書上有看到過，但不確定是不是他的意見還是他陳述而已)
畢竟根本沒什麼意見支持，有的也只有玉帶林中掛這句話而已。
不過這種死法沒有什麼美感，所以大家也不太喜歡吧＠＠
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.162.85
※ 編輯: Lachsis 來自: 118.168.162.85 (06/11 01:16)
※ 編輯: Lachsis 來自: 118.168.162.85 (06/11 01:22)
1F：推 puff123:推不該以後40回內容逆推前80回觀點 06/11 14:04
2F：推 ShiningRuby:我覺得淚盡而亡最適合林黛玉,本來絳珠就是這樣許願的 06/11 15:30
3F：→ ShiningRuby:高鶚是往這個方向寫可惜手法拙劣 06/11 15:31
4F：推 nightmarish:妳確定"後四十回為高鶚所續，這應該是比較沒有爭議"？ 06/11 19:27
5F：→ nightmarish:現在明明學院還有許多人肯定後四十回有殘稿的可能性。 06/11 19:27
6F：→ nightmarish:著名學者夏志清、余國藩、浦安迪、林語堂、李歐梵等都 06/11 19:28
7F：→ nightmarish:肯定後四十回的重要性與價值。 06/11 19:28
8F：→ nightmarish:再者，若要某些主要人物的個性從前八十回十三四歲變到 06/11 19:30
9F：→ nightmarish:後四十回18、19歲 性格與人生觀都沒有變化，那真的只 06/11 19:30
10F：→ nightmarish:能說完全符合大眾預期的才子佳人小說理想人物之扁平。 06/11 19:31
11F：→ Lachsis:我是先說，以「通說」來講，那算是比較沒爭議的 06/11 22:57
12F：→ Lachsis:你講出很多認為有殘稿的人，但也是有人認為就是狗尾續貂 06/11 22:58
13F：→ Lachsis:雖然有人認為以高鶚的才情寫不出來後面的風花雪月 06/11 22:58
14F：→ Lachsis:應該是在部分的遺稿上修增出來的 06/11 22:59
15F：→ Lachsis:再者，我要提的意見根本不是扁平或具體 06/11 22:59
16F：→ Lachsis:先這樣假設吧，如果有另外的40回是曹雪芹寫出來的 06/11 23:00
17F：→ Lachsis:那我當然也覺得人物的轉變是正常的，但目前就是有後40回 06/11 23:00
18F：→ Lachsis:續書問題。 我才認為不應該把曹公作者下的黛玉，跟續書的 06/11 23:01
19F：→ Lachsis:黛玉一概而論。 我要講的根本不是年紀的影響 06/11 23:01
20F：→ Lachsis:不然顰顰從出場到後來的轉變，有人說這樣就不對嗎？ 06/11 23:01
21F：→ Lachsis:雖然你提出了很多認為有後四十回的人，我覺得這個意見其 06/11 23:02
22F：→ Lachsis:實也沒辦法解決，除非有進一步的史料。 06/11 23:02
23F：→ Lachsis:但是也不要忽略了張愛玲或是周汝昌等人，對於後40回的看法 06/11 23:03
24F：→ Lachsis:況且要這樣講，有多少人還認為前80回不是曹學芹寫的勒 06/11 23:05
25F：→ Lachsis:就算近期也有土默熱的新說啊。 06/11 23:05
26F：→ Lachsis:我想講的概念就是前後文的東西本來就不該混為一談，我一開 06/11 23:05
27F：→ Lachsis:始就沒有要開花的討論作者或是續書者的真偽 06/11 23:06
28F：→ Lachsis:所以才會說後40回是高鶚寫的，不然要列出更多意見，也不是 06/11 23:06
29F：→ Lachsis:要討論的重點。 況且續書者誰，根本就不會有正解 06/11 23:07
30F：→ nightmarish:唔，既然認定不是同一作者的可能，後四十回也就沒資格 06/11 23:17
31F：→ nightmarish:回推前八十回，那麼，當代人根據非曹雪芹的文字所作的 06/11 23:17
32F：→ nightmarish:各式各樣奇形怪狀的"推測"與結局寓言不也本末倒置？ 06/11 23:18
33F：→ nightmarish:周汝昌就是典型堵住清代人的嘴巴自己創作後40回的學者 06/11 23:20
34F：→ nightmarish:許多學者不過都只是想預設一個符合他們理想結局的推測 06/11 23:21
35F：→ nightmarish:我倒認為 既然沒有任何新證據證實真的後四十回，那麼 06/11 23:22
36F：→ nightmarish:紅樓夢就是一百二十回，在清代至民國49年前它就是那副 06/11 23:23
37F：→ nightmarish:模樣。而不是按照現代人的理想想像，硬生生支解它。 06/11 23:24
38F：推 rhino3:這不算現代人的硬生生支解它吧,本來它的前80回和後40回分別 06/19 20:22
39F：→ rhino3:就很大,前80回衣食住行排場言行充滿靈氣,後40回卻是...... 06/19 20:23
40F：→ rhino3:本來就是兩截色~~~支不支解也沒分別~~~反正不看的人自然會 06/19 20:25
41F：→ rhino3:無視後40回~~~ 06/19 20:26