(以下內容僅提供一個觀影角度) 相信各位知道 John Cochran [S23/26]的, 應該記得他曾提 到自己「寫過」一篇討論 Survivor 陪審團制度的文章/論文, 至於有否公開發表則天曉得. 與現實(司法)中的 Jury System 相比, 顯得似乎極為簡易的 Survivor 陪審團又有何值得討論之處? 原因恐怕祗有一個: 陪審團的任務並不是決定被告有否犯罪, 而是要投票選出能 獲得100萬美金的人. 為求行文方便, 兩種陪審團制度分別簡稱為 Real Jury (美國 式) 與 Sur Jury. 結果導向: 如前所述, Real Jury 的重點在於「罰」, 而Sur Jury 的重點在於「賞」, 而我認為, 選手在考慮F2/3人選時, 其實有受到這部分影響. 具體怎說? 對於 Real Jury, 「被 告」祗需要考慮一件事, 就是如何「讓陪審團相信他無罪」, 但對於 Sur Jury, F2/3 各自要做的則不是這樣, 因為這幾 個人已經都「有罪」(陪審員=被他們淘汰的選手). 基於 Sur Jury 並不能被替換, 因此若想有機會留到最後說得 那一百萬, 攻擊的次序就很重要. 但, 我們可以注意到一點, 就是「被告」很少會對 Real Jury 鬆懈, 除非他有罪並露出 馬腳, 而選手到了中後期(特別是剛撐過部落合併時), 便有機 會產生鬆懈, 雖然這鬆懈的原因很多: 成功在合併前踢走討厭 的人, 杜絕他們干預自己的賽程(成為Jury); 部落合併時自己 掌握大局/轉危為安; 突發事件(新Twist/救贖島回歸/臨時有 人退賽)之類. 至於產生鬆懈的效果, 這個應該不用多講了, 或者自己被暗殺, 或者成功走到最後但失之交臂/淪為陪跑... 等等. 不過, 既然說是鬆懈, 自然就不包搭便車的情況, 尤其是對局 勢一知半解的人(除非有意搭便車, 但不在此討論範圍). Survivor 的重點在於: 盡可能主動挑選最多最能被自己說得 的陪審員, 而這其實從比賽第3天就已經必須要做(選擇在合併 前踢走的人=挑選不會成為陪審員的人=反向挑選陪審員). 沒錯, 對方部落的情況雖然是無法直接干預(送神像之類的舉動除外), 但對於己方部落, 不論到合併時是佔上風還是處於下風, 挑選 適當的盟友/敵人還是很重要的. 而困難之處是, 一方面很少有人能在每次淘汰人時都稱心如意, Underdog不用多說, 即便是處於強勢方甚至主宰大局, 偶爾也 要順一下其他人的意思, 其次是到了中後期, 特別是敵對部落/ 小團體全滅, 聯盟開始瓦解時, 面對兩個或多個魚與熊掌式的 承諾, 破棄/暗殺的代價也越來越大, 你不是答應帶我到最後 嗎, 為什麼到最後選他/她不選我? 在答辯環節這些其實都非 常令人頭痛. 從這點來說, 盡管 Sur Jury 的產生方式表現出「理性傾向」 (過三關: 合併-決賽-奪冠, 讓連第一關也過不了的人來決定冠 軍, 似乎有點緣木求魚), 但我看還是以「感性因素」居多, 所 以某R的抱怨其實不無道理: 我玩得這麼成功, 為什麼他們都不 懂欣賞我? 感性有兩類, 一是「Better than other good」(S2 /S13), 一是「Not worse than other bad」(S14/16/20/22/23 ...), 或者大家都好, 但我更好; 或者都是爛人, 但我不是最 爛那個, 須知道讓那些對自己有著各種愛恨情仇的 Jury (昔日 手下敗將)承認自己玩得好是件困難的事, 還不如直接因為「我 對你比較有好感/我對你的觀感沒那麼差」而獲勝來得簡單, 當 然後一類冠軍更容易被罵狗屎運就是了. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 183.22.240.92 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Realityshow/M.1423921633.A.627.html ※ 編輯: oda2007 (183.22.240.92), 02/14/2015 21:53:51