※ 引述《Tristanoskar (病去若抽絲)》之銘言： : ※ 引述《rabbit44 (長日的盡頭)》之銘言： : : (對不起 前文述刪) : : 我有一點不一樣的看法耶 : : 我覺得在「沒有確切的證據下」 提出這樣的看法 並不是很妥當的事 : : 可能因為我自己也從事藝術創作工作的關係 : : 被質疑自己的作品跟心血有假他人之手的嫌疑 : : 可不是「冤枉人的情節會被電視台播給全國看」就可以彌補的 : : 這樣的質疑以及傷害不也是赤裸裸的在全國眾前放送嗎... : : 要是我是Jeffery (而且假設Jeffery真的是清白的話) : : 我一定會告Laura誹謗 XDD : : (沒辦法這真的是藝術創作者最無法容忍的事呀~~) : : 此外，我也不認為Laura中肯 : : 她在整個比賽的過程中一直對Jeffery沒啥好感 且身兼放炮王 : : 我覺得Uli的反應還比較中肯 : : 「真的很好...但也沒那麼完美」(Uli第一次翻Jeffery作品實的評語) : : 麥可在看了Jeffery的白褲子之後 又驚又佩服的言論 : : 則是老實地反映出了自己受挫的心情 XDD : 　　　我想他們的合約裡一定有複雜的關於這方面的規定， : 　　　但觀眾們看不見， : 　　　因此以下我要說的都是觀眾立場的個人意見。 : 　　　在節目裡要提出確切的證據本來就很困難， : 　　　大家做衣服的場所都是自己家， : 　　　參賽者在家裡做些什麼沒有人知道。 : 　　　因此在查證方面，Laura的立場並不比觀眾優越多少， : 　　　她只能提出自己依經驗所做的假設（她自己也知道沒證據）， : 　　　但誹謗成立與否跟有沒有證據、是否曾經詳為查證沒有必然關係， : 　　　按照真實惡意原則， : (就是1.Laura明知她冤枉Jeffery，故意搗亂 : 2.Laura明知件事不太可能，但不管是真是假先講再說) : 　　　要構成誹謗有一定的困難度。 : 　　　再者，「電視台會播給全國看」是很重要的一點， : 　　　他們有機會利用節目立即澄清，受到的傷害反而可以化為助力， : 因此我才會認為「可以彌補」 : 　　　（如果是對非公眾人物我就不會這麼認為） 關於誹謗提出一點小小的意見 誹謗罪其實是雙方名譽權與言論自由的拉鋸 是否構成誹謗其實跟雙方的身分地位都有關係， 例如誹謗者是記者，查證義務會提高； 被誹謗者是名人或政治人物，由於其被大眾知悉出於自願， 對於其名譽權的保障會相對降低，而且身為公眾人物，比較有武器跟管道 可以對自己清白提出證據。 如果要採用真實惡意原則(內涵如板友所指，明知不實或出於輕率而說) 於被誹謗者是公眾人物的情形可以適用。 Jeff在解釋上因為PR的播出加上是final 4，可能成為公眾人物，亦出於自願 但是似乎沒有比其他人優越的管道來澄清，也只能在工作室乾著急 因此個人認為應該沒有真實惡意原則的適用。 (不過這裡當然有討論空間) 美國法上對於私人間的誹謗，使用的是合理查證模式，標準較真實惡意原則寬些 似乎認為此時名譽權受到的保障比言論自由高了那麼一些。 個人認為，考量到 1.Laura並無查證 2.指控對Jeff可能的名譽權侵害強度較強(全球播出) 3.指控事情的嚴重性(作弊希望得冠軍=以不正方法獲取財物及名譽) 4.Jeff並無武器管道提出辯駁 個人認為誹謗有可能構成，但另一位大大提到的也很有道理， 如果最後PR調查後證實並無此事，此一澄清效果還他清白的作用也較強。 所以還有斟酌討論的空間。 廢話真多:P 我支持Jeff 希望他沒事XD~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.207.6