※ 引述《Tristanoskar (病去若抽丝)》之铭言： : ※ 引述《rabbit44 (长日的尽头)》之铭言： : : (对不起 前文述删) : : 我有一点不一样的看法耶 : : 我觉得在「没有确切的证据下」 提出这样的看法 并不是很妥当的事 : : 可能因为我自己也从事艺术创作工作的关系 : : 被质疑自己的作品跟心血有假他人之手的嫌疑 : : 可不是「冤枉人的情节会被电视台播给全国看」就可以弥补的 : : 这样的质疑以及伤害不也是赤裸裸的在全国众前放送吗... : : 要是我是Jeffery (而且假设Jeffery真的是清白的话) : : 我一定会告Laura诽谤 XDD : : (没办法这真的是艺术创作者最无法容忍的事呀~~) : : 此外，我也不认为Laura中肯 : : 她在整个比赛的过程中一直对Jeffery没啥好感 且身兼放炮王 : : 我觉得Uli的反应还比较中肯 : : 「真的很好...但也没那麽完美」(Uli第一次翻Jeffery作品实的评语) : : 麦可在看了Jeffery的白裤子之後 又惊又佩服的言论 : : 则是老实地反映出了自己受挫的心情 XDD : 　　　我想他们的合约里一定有复杂的关於这方面的规定， : 　　　但观众们看不见， : 　　　因此以下我要说的都是观众立场的个人意见。 : 　　　在节目里要提出确切的证据本来就很困难， : 　　　大家做衣服的场所都是自己家， : 　　　参赛者在家里做些什麽没有人知道。 : 　　　因此在查证方面，Laura的立场并不比观众优越多少， : 　　　她只能提出自己依经验所做的假设（她自己也知道没证据）， : 　　　但诽谤成立与否跟有没有证据、是否曾经详为查证没有必然关系， : 　　　按照真实恶意原则， : (就是1.Laura明知她冤枉Jeffery，故意捣乱 : 2.Laura明知件事不太可能，但不管是真是假先讲再说) : 　　　要构成诽谤有一定的困难度。 : 　　　再者，「电视台会播给全国看」是很重要的一点， : 　　　他们有机会利用节目立即澄清，受到的伤害反而可以化为助力， : 因此我才会认为「可以弥补」 : 　　　（如果是对非公众人物我就不会这麽认为） 关於诽谤提出一点小小的意见 诽谤罪其实是双方名誉权与言论自由的拉锯 是否构成诽谤其实跟双方的身分地位都有关系， 例如诽谤者是记者，查证义务会提高； 被诽谤者是名人或政治人物，由於其被大众知悉出於自愿， 对於其名誉权的保障会相对降低，而且身为公众人物，比较有武器跟管道 可以对自己清白提出证据。 如果要采用真实恶意原则(内涵如板友所指，明知不实或出於轻率而说) 於被诽谤者是公众人物的情形可以适用。 Jeff在解释上因为PR的播出加上是final 4，可能成为公众人物，亦出於自愿 但是似乎没有比其他人优越的管道来澄清，也只能在工作室乾着急 因此个人认为应该没有真实恶意原则的适用。 (不过这里当然有讨论空间) 美国法上对於私人间的诽谤，使用的是合理查证模式，标准较真实恶意原则宽些 似乎认为此时名誉权受到的保障比言论自由高了那麽一些。 个人认为，考量到 1.Laura并无查证 2.指控对Jeff可能的名誉权侵害强度较强(全球播出) 3.指控事情的严重性(作弊希望得冠军=以不正方法获取财物及名誉) 4.Jeff并无武器管道提出辩驳 个人认为诽谤有可能构成，但另一位大大提到的也很有道理， 如果最後PR调查後证实并无此事，此一澄清效果还他清白的作用也较强。 所以还有斟酌讨论的空间。 废话真多:P 我支持Jeff 希望他没事XD~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.207.6