作者shun01 (老胡做13年,青沼瞬活14年)
看板Railway
標題Re: [新聞] 移動式鐵路月台有譜？ 中科院樣品上月交
時間Sat Jul 20 04:31:42 2024
※ 引述《tgordoncheng (註冊周年)》之銘言：
: 原始標題 移動式鐵路月台有譜？ 中科院樣品上月交付陸軍測評
: 新聞網址 https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4732574
: 發表日期 2024/07/10 18:30
: 全文完整內容
: https://i.imgur.com/fM3yAai.jpg
: 有關國軍選購「移動式端末月台」之進度，據國防部報告表示，中科院委製的樣品於上（
: 6）月應已送交軍方進行測評，倘若試行符合測評需求將辦理後續籌購事宜。圖為美軍機
: 動組裝式月台。（圖片擷取自DVIDS）
: 〔記者劉宇捷／台北報導〕鐵路運輸是國軍大部隊、重裝備長途運輸的主要選項，然而，
: 全台目前僅47處可進行裝備上、下板的端末月台，其中僅16處經常使用且符合國軍需求。
: 為滿足戰時野戰上、下板的彈性需求，國防部書面報告陳述，其委由中科院研製的「移動
: 式端末月台」樣品，上（6）月已送交軍方測評，若符合需求，將辦理後續籌購。
: 針對立委關切固定式端末月台不足，以及「移動式端末月台」開發、採購等議題，國防部
: 近日送至立法院的書面報告陳述，國軍鐵路運輸均仰賴台鐵公司固定式端末月台，全台具
: 有端末月台的鐵路場站計有47處，較常使用場站計新竹站等16處，可滿足作業需求。
: 不過，國防部指出，為使支援更具彈性，其已於民國111年偕同中科院研發「機動式端末
: 月台」，刻由中科院執行樣品採購製作，現已完成研改及內部測試驗證，並表訂今年6月
: 移交軍方試行測評，倘若效益評估符合需求，再據以辦理後續籌購事宜。不過，這份報告
: 並未對外說明最新測試進度與狀況。
: 針對機動式端末月台利弊，《陸軍後勤季刊》110年第三期的內容點出，國軍應盡速採購
: 機動式的端末月台，因為機動月台不僅造價低廉，還能提供部隊多元的裝運場址，進一步
: 下降運輸成本，更能在車站設施和鐵路遭到破壞時，仍提供一定距離的鐵路運輸能量。
: 心得感想
: 鐵路在軍事用途也扮演重要的角色
: 這種可移動的月台 該不會就是新竹站幾年前民用的那種(？ #1VyHviNJ
: 畢竟文中也說新竹站常用到 (我也常在北新竹站旁邊看到軍車
: #PTTRailway
我還是不太懂,鐵路在軍事上真的有這麼高的使用效益?
畢竟鐵路是固定路線
相對於公路往往有不同走法(山區可能例外)可以分散開來,除非地毯式轟炸否則很難一網打盡
鐵路的話,替代路線通常相對較少
作為軍事運輸要道更容易也更便於鎖定
就算戰時能有辦法以高效率復舊,但因此延誤的軍事資源供應,還有已經被跟著炸掉的軍事資源,終究都是損失吧!
除非說是從敵軍攻擊不到的大後方做資源調度,那也許鐵路就真的能發揮效率優勢
但以台灣的狀況來看,我們也沒大到能享有這種縱深吧!
題外話,是說都有機動式端末月台了
那有辦法搞機動式軌道嗎?
畢竟鐵路運輸本身在爬坡上相對不具優勢
碰到地勢劇烈變化的地形,要嘛是得學機場捷運在平地段預先爬坡,要嘛是只能打隧道通過
或是就必須繞路,甚至是用更罕見地繞圈圈或之字形路線來解決
但如果有可動式軌道能用的話,不曉得有沒有辦法讓火車用坐電梯的方式,來克服短距離在,坡度及高度變化大的情況?
--
諸神已離開 鬼在狂歡 而人們在糾纏
誰生錯血脈 誰長錯色彩 誰夢錯了期待？
《少年他的奇幻漂流/五月天》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.248.99 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Railway/M.1721421107.A.52F.html
1F：推 marklin709: 可動式軌道？您是指台車線嗎 07/20 07:22
沒有,我是要問鐵道列車在面臨爬坡路段時,有沒有可能透過"搭電梯"的方式處理?
2F：推 usercode: 鐵路在大量運輸的效益遠高於公路，JR北一堆線不能廢就 07/20 07:36
3F：→ usercode: 是因為軍事需求 07/20 07:36
軍事的話,除非是大後方
不然就算有大量運輸的效益,等到真的打起來的時候
用鐵路服務軍事需求,好像還是比較容易被一鍋端吧!
相較之下公路運輸比較能化整為零...
4F：→ NiChu: 是說……花東隧道段＆北高地下段當初設計時有考慮板車+軍用 07/20 10:02
5F：→ NiChu: 車輛通過的淨高嘛 07/20 10:02
6F：→ dierac1000: 問這問題之前不如先看看，目前部隊移防使用台鐵平車 07/20 10:15
7F：→ dierac1000: 載送時，會不會經過上述區間吧 07/20 10:15
10F：→ bailan: 不過沒找到近期的 07/20 13:23
12F：→ NCC1305: 淨高一直都沒問題啊，都相同的建築/車輛界限，有問題的 07/20 22:30
13F：→ NCC1305: 的是月臺，雖然國防部一直想要買可以載主戰車通過高月臺 07/20 22:35
14F：→ NCC1305: 的平車，到現在還沒有實車 07/20 22:36
如果技術上可以解決卻不去做,那別怪外國覺得台灣無心備戰(?)
15F：推 ThomasWei919: M1不是確定不能鐵路運輸了嗎，還是國防部其實是不想 07/21 00:00
16F：→ ThomasWei919: 放棄鐵路，不然M1打聯勇的時候一大堆拖車上路其實蠻 07/21 00:00
17F：→ ThomasWei919: 浪費的 07/21 00:00
18F：→ ThomasWei919: 是說M48H跟M60現在還有再走鐵路嗎？ 07/21 00:01
19F：→ edison: 因為主戰車的寬比平車還寬,所以會去打到加高的月台,一個作 07/21 02:17
20F：→ edison: 法是在平車上墊高,再裝主戰車,不然就是新買高一點的平車 07/21 02:18
21F：→ edison: M1比M48,60車系還矮,高度反而更沒問題 07/21 02:19
※ 編輯: shun01 (150.117.248.99 臺灣), 07/21/2024 03:20:42
22F：推 marklin709: 平車載重50噸，M1超重了 07/21 11:39
看來如果真的要維持台鐵的軍事運輸功能,只能買新平車了?
※ 編輯: shun01 (150.117.248.99 臺灣), 07/22/2024 02:25:13
23F：推 Akulamaru: 鐵路的優勢是大量與長途運輸，我覺得其實台灣太小了 07/25 10:03
24F：→ Akulamaru: 所以才會覺得沒什麼用，不過反正運輸能量能保留著就用 07/25 10:03
但缺點就是如果中斷會比較難處理
戰時(而非備戰階段)反而更不適合,因為容易被盯上,沒法化整為零
而且也是因為台灣太小,沒啥大後方可言...
(不過對台灣來說,鐵路的大量這點倒是挺實用的...)
※ 編輯: shun01 (150.117.248.99 臺灣), 07/25/2024 21:04:38